29RS0011-01-2022-000286-66
Дело № 2-3615/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Н.
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Алексеевское» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44716,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1471,69 руб.
В обоснование заявленных требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 44843 руб. под 16,9% годовых. Заемщик умер, задолженность по договору составила 44716,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 32087,11 руб., просроченные проценты – 10048,06 руб. Указанный размер задолженности банк просил суд взыскать с ответчика.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчиков администрации сельского поселения «Алексеевское», МТУ Росимущества по АО и НАО, ФИО3 произведена замена ответчиков, надлежащим ответчиком привлечена ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о котором надлежаще уведомлена.
Представитель ответчика ФИО4 направил в суд возражение, согласно которого просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требованиях.
Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование Жизни» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения, представил материалы выплатного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО5 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44843 руб. под 16,9% годовых на срок 36 мес.
Денежные средства заемщику были выданы, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Факт передачи Банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, о чем представлена копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету заемщика следует, что задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42135,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 32087,11 руб., просроченные проценты – 10048,06 руб.
Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО1 наследства по закону после смерти <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того на день смерти за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По настоящему делу банком предъявлены исковые требования к ФИО1, как к наследнику имущества ФИО2
Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 934 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования (выгодоприобретателю).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель), если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о наступлении смерти застрахованного лица.
Из материалов дела видно, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, касающиеся смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам ФИО2 предложение о предоставлении необходимых документов, однако документы не поступили в связи с чем принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.
Такой ответ страховой компании фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку банк не имеет права и возможности на получение медицинских документов застрахованного лица, а ответчик, имея такое право и возможность, не приняла мер к получению указанных документов в медицинских учреждениях.
Между тем, такое бездействие со стороны ответчика не является препятствием для обращения банка в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ с иском к наследникам заемщика и соответственно, основанием к отказу в таком иске, поскольку само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает ни его самого, ни его наследников от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Так, для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию. Вместе с тем, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.
По настоящему делу банком предъявлены исковые требования к ФИО1, как к наследнику имущества ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО2 явилась ответчик ФИО1, которая вступила в права наследования, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.
В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.
Таким образом, у ФИО1 возникло обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указано, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам также возникла ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек ни по одному из платежей на момент обращения в суд, в связи, с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, данный факт не оспаривался ответчиком
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1
Размер задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 1471,69 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44716,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471,69 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова