Дело №2-1100/2025

66RS0057-01-2025-001251-64

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протокола №2 собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании протокола №2 собрания собственников от 10.03.2025 сфальсифицированным и незаконным.

Требования мотивированы тем, что после получения письма Талицкой Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ-№ появилась необходимость обратиться в суд о решении вопроса о законности протокола №2 от 10.03.2025г.

В этом письме и.о.прокурора района Долматов А.В. пишет, что согласно протокола №2 от 10.03.2025г. жильцы-собственники отказались от услуги управляющей компании ООО «Единая управляющая компания» по уборке лестничных клеток, лестничных маршей и прилегающей территории. Управляющая компания отказывается выполнять услугу по уборке и содержанию общего имущества в надлежащем виде, хотя эта услуга указана в договоре с управляющей компанией.

В дальнейшем протокол №2 собрания собственников от 10.03.2025г. будет препятствовать в выполнении управляющей компанией услуги по уборке лестничных клеток, маршей и прилегающей территории.

Считает протокол №2 собрания от 10.03.2025г. незаконным и сфальсифицированным.

Услуга содержания общего имущества в надлежащем состоянии (с перечислением общего имущества) включена в договор управления домом, является обязанностью управляющей компании, включена в тариф 12 руб. за кв.м., действующий на день принятия договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 ст.44 – перечень компетенций общего собрания собственников МКД, собственники не наделены правом отменять услугу по уборке лестничных клеток, маршей и прилегающей территории.

У них в доме 22 квартиры, в 17 квартирах проживают пенсионеры. Все пенсионеры за то, чтобы управляющая компания выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Самостоятельно убирать прилегающую территорию и проводить уборку не законно.

Фальсификация собрания от 10.03.2025г заключается в следующем.

Из протокола №2 видно, что собственники МКД о собрании не оповещались. Нет списка об оповещении жильцов в формате очного собрания. Нет бюллетеней голосования в формате заочного проведения собрания. Нет реестра списка жильцов на момент проведения собрания, заверенного управляющей компанией.

Истец не оповещался и значит не мог участвовать в собрании.

Квартира № принадлежит администрации района. Истец написал им письмо. Получил ответ, что они о собрании не оповещались и значит не могли присутствовать. Их компетентный специалист объяснил бы собранию законность поставленных вопросов.

Не указаны дата, время и место встречи.

Отказа собственников от онлайн – голосования не было ст.47.1 ЖК РФ.

Результаты собрания не были обнародованы. В течении 10 дней протокол нужно разместить в любых общедоступных местах. Этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ протокол №2 от 10.03.2025г был уже размещен в ГИС ЖКХ, то есть минимум 10 дней не предоставилось для ознакомления с решением собрания.

В списках якобы проголосовавших многие уже не проживают в их доме. Например, Г. уже около 5 лет проживает в г.Тюмени.

При проведении собрания 10.03.2025 протокол №2 полностью проигнорировано приложение № приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Условия указанные в этом приказе должны выполняться инициатором и председателем собрания.

ФИО1 просит протокол №2 собрания от 10.03.2025г по адресу <адрес> признать незаконным и сфальсифицированным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Единая управляющая компания ТГО».

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчиком представлен письменный отзыв, с иском не согласен, третьим лицом представлен письменный отзыв (л.д.34,40,41,42,99,101,102).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

В соответствии с ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных законом случаев (ч.1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

В соответствии с ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.9,43-47).

Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 972,50 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на указанный жилой дом (л.д.103-112).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №2 в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания постановлено:

избрать председателя, секретаря и счетную комиссию общего собрания,

утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания - в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

добавить услугу «Уборка придомовой территории» в размере 4,65 руб. за 1 кв.м. к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома,

добавить услугу «Уборка лестничных клеток» в размере 3,91 руб. за 1 кв.м. к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома,

определить дату введения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом услуг уборки придомовой территории и лестничных клеток в размере 26.26 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,92-97).

Указанный протокол подписали председатель собрания ФИО2, секретарь собрания З., члены счетной комиссии С., С., И.

Как следует из указанного протокола, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 972,50 кв.м., в очном голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находится 674,70 кв.м., представлено 69,4% голосов от общего количества голосов.

В числе участников голосования в Приложении № к протоколу указаны собственники помещений, как-то: М. – кв.№, площадью 52,0 кв.м., З. - кв.№, площадью 25,45 кв.м., Х. - кв.№, площадью 25,45 кв.м., Д. – кв.№, площадью 52,4 кв.м., С. – кв.№, площадью 64,4 кв.м., И.– кв.№, площадью 29,8 кв.м., Ш. – кв.№, площадью 29,9 кв.м., А. – кв.№, площадью 52,1 кв.м., В. – <адрес>, площадью 25,5 кв.м., С. - кв.№, площадью 25,5 кв.м., Ш. - кв.№ площадью 25,5 кв.м., М. - кв.№, площадью 27,8 кв.м., ФИО2 - кв.№, площадью 53,7 кв.м., Г. - кв.№ площадью 64,0 кв.м., Г. – кв.№ площадью 50,0 кв.м., Г. - кв.№, площадью 43,8 кв.м.

Право собственности указанных лиц на указанные помещения подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-84).

При проверке данных в отношении собственников помещений, указанных в Приложении № к протоколу, судом установлено следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого помещения - кв.№ площадью 54.1 кв.м., тогда как в Приложении № к протоколу площадь квартиры № указана - 53,7 кв.м. (л.д.51-53,96-97).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, М. является собственником ? долей в праве обшей долевой собственности на жилое помещение кв.№, площадью 52,0 кв.м., второй собственник квартиры З. - 1\4 доля, в связи с чем доля М. соответствует 39 кв.м., тогда как в Приложении № к протоколу площадь квартиры указана полностью 52,0 кв.м. (л.д.80-81,96-97).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, А. является собственником 1\2 доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение – кв.№, площадью 51.5 кв.м., ее доля соответствует 25,75 кв.м., тогда как в Приложении № к протоколу площадь квартиры № указана 52,1 кв.м. (л.д.54-56,96-97).

Указанное стороной ответчика не опровергнуто, иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-84), суд приходит к выводу, что в голосовании участвовали следующие собственники помещений: М. – кв.№, площадью 39,0 кв.м., З., Х. - кв.№, площадью 50,9 кв.м., Д.– кв.№, площадью 52,4 кв.м., С. – кв.№, площадью 64,4 кв.м., И. – кв.№, площадью 29,8 кв.м., А. – кв№, площадью 25,75 кв.м., Ш. – кв.№, площадью 29,9 кв.м., В. – кв.№№ площадью 52,9 кв.м., С., Ш. - кв.№, площадью 51,0 кв.м., М. - кв.№, площадью 27,8 кв.м., ФИО2 - кв.№ площадью 54,1 кв.м., Г. - кв№, площадью 64,0 кв.м., Г. – кв.№, площадью 50,0 кв.м., Г. - кв.№, площадью 43,8 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находится 635,75 кв.м., представлено 65,37% голосов от общего количества голосов, кворум для проведения собрания имелся.

По вопросу №1 (избрание председателя, секретаря и счетную комиссию общего собрания) и по вопросу № (утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания) все участники собрания проголосовали «за».

По вопросу №3 «добавить услугу «Уборка придомовой территории» проголосовала «за» собственник Ш. – кв.№, площадью 29,9 кв.м., остальные собственники проголосовали «против».

По вопросу №4 «добавить услугу «Уборка лестничных клеток» проголосовали «за» собственники 68,9 кв.м., в том числе, Ш. – кв.№ площадью 29,9 кв.м., М. – кв.№ площадью 39,0 кв.м., остальные собственники проголосовали «против».

Следовательно, решения против добавления услуги «уборка придомовой территории» и услуги «уборка лестничных клеток» приняты большинством голосов.

В соответствии с ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное ч.5 ст.45 ЖК РФ, не повлияло на волеизъявление участников собрания. Указанное нарушение порядка проведения собрания не является существенным.

Также такие нарушения, указанные истцом, как: нет списка об оповещении жильцов в формате очного собрания, нет бюллетеней голосования в формате заочного проведения собрания, у ООО «Единая управляющая компания ТГО» нет реестра списка жильцов на момент проведения собрания, заверенного управляющей компанией, не указаны дата, время и место встречи, отказа собственников от онлайн – голосования не было ст.47.1 ЖК РФ, проигнорировано приложение № приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., результаты собрания не были обнародованы, не относятся к числу существенных нарушений, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания.

Заявленное истцом обстоятельство, что Г., указанная в списке проголосовавших, фактически не проживает в их доме, не опровергает тот факт, что на дату голосования Г. являлась собственником кв.№, площадью 50,0 кв.м. (л.д.48-50).

Заявленное истцом обстоятельство, что истец не оповещался и, значит, не мог участвовать в собрании, не может повлечь в случае его участия изменения результатов голосования, учитывая, что в собственности ФИО1 - кв.№, площадью 29,4 кв.м. (л.д.36-37).

Заявленное истцом обстоятельство, что квартира № принадлежит администрации района, они о собрании не оповещались и, значит, не могли присутствовать, их компетентный специалист объяснил бы собранию законность поставленных вопросов, не нарушает прав истца, не лишает собственника помещения обжаловать оспариваемое решение.

В силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома в <адрес> вправе оспорить указанное решение.

В силу п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Собственники помещений многоквартирного дома в <адрес> были уведомлены истцом об оспаривании указанного решения (л.д.20-23).

Другими собственниками помещений многоквартирного дома в <адрес> решение собрания не оспаривалось.

Доводы истца, что в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем компетенций общего собрания собственников МКД, собственники не наделены правом отменять услугу по уборке лестничных клеток, маршей и прилегающей территории, суд находит несостоятельными, принятые собственниками помещений решения относятся к компетенции общего собрания.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

что сторонами не оспаривается.

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками избрана управляющая компания МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД - 12.00 руб. за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения, указан перечень услуг по содержанию (л.д.43-47).

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД - 17.70 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения, указан перечень услуг по содержанию (л.д.43-47).

Доводы истца, что собственники не могут отказаться от услуг, так как услуга содержания общего имущества в надлежащем состоянии (с перечислением общего имущества) включена в договор управления домом, является обязанностью управляющей компании, включена в тариф 12 руб. за кв.м., действующий на день принятия договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, стороны договора вправе вносить изменения в условия заключенного между ними договора, собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать решения по вопросам содержания жилого дома, помещений в жилом доме, определять перечень услуг и утверждать размер платы.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания имелся, основания для признания протокола №2 собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и незаконным отсутствуют.

Следовательно, решения приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.7).

Понесенные по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании протокола №2 собрания собственников от 10.03.2025 сфальсифицированным и незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Бакланова