УИД 32RS0027-01-2024-010088-33
Дело № 2-1301/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 06.11.2024 в 09 час. 00 мин. в с. Толмачево Брянского района Брянской области на проезжей части 1-го Крыловского проезда в районе д.112 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Чери Тиго, регистрационный знак №..., вследствие нарушений требований п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем Форд Куга, регистрационный знак №..., в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца. Собственником автомобиля Чери Тиго явяется ФИО4 Страховая компания произвела выплату в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 3-11-2024 от 27.11.2024, выполненному экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга без учета износа составляет 1 710 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 686 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 401 400 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 884 850 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 697 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно преамбуле Закон об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак №....
06.11.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Куга, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Чери Тиго, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
В результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» №... от 08.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, регистрационный знак №... под управление водителя ФИО2, осуществляющего поворот налево.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие опровергающих доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в указанном ДТП водителя ФИО3 установлена.
Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №....
08.11.2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты.
19.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 558113 от 20.11.2024).
Истец с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства обратился к А.
Согласно заключению эксперта № 03-11-2024 от 27.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак №..., на дату 06.11.2024 составляет 1 710 000 рублей; рыночная стоимость, без учета повреждений, составляет 1 686 300 рублей; стоимость годных остатков составляет 401 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчики не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 06.06.2025 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» г.р.з. №... на дату ДТП – 06.11.2024 и на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен Брянского региона и стоимости годных остатков.
Однако, производство по делу возобновлено по заявлению ФИО4, в связи с несогласием со стоимостью экспертизы. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указывалось выше, согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, по состоянию на 06.11.2024, транспортное средство Чери Тиго, регистрационный знак №..., было зарегистрировано за ФИО4 В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.
В то же время действующим законодательством не предусмотрено наличие солидарных обязательств по возмещению ущерба у законного владельца источника повышенной опасности и одновременное его собственника.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чери Тиго, регистрационный знак №... находился во владении и пользовании ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2024.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 03-11-2024 от 27.11.2024, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ФИО3 ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 884 850 рублей (1 686 300 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (сумма страхового возмещения) – 401 400 (стоимость годных остатков)), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей (чек от 30.11.2024).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 697 рублей (чек по операции от 28.11.2024), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 884 850 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 697 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мельниковой Наталье Александрове о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2025 года.