Дело № 2-8623/2022 25 октября 2022 года
70RS0002-01-2021-005233-84
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Департамент обратился в Ленинский районный суд Томска с иском к ФИО11 (ранее – ФИО2) Е.Г. о признании решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что в департамент поступил протокол оспариваемого собрания, из которого видно, что собственниками МКД по адресу: <адрес> принято решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации дома – ООО «УК «МИР», инициатора собрания – ФИО1, секретаря собрания – ФИО4, направлен запрос о предоставлении подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников, однако до настоящего времени такие документы истцу не представлены, ввиду чего департамент полагал, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума.
Определением от 1 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание 25 октября 2022 года явился представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 инициатором собрания не выступала, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие департамента, который просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц ООО «УК «Мир» и ФИО7, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира ответчика находится в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Мир».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мир» в адрес истца, осуществляющего деятельность по государственному жилищному надзору на территории <адрес>, направлен протокол общего собрания собственников обозначенного выше МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из копии которого, представленной в материалы дела, следует, что инициатором проведения собрания выступила ФИО6, секретарем собрания являлась ФИО7, по результатам проведения собрания принято положительное решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
8 октября 2021 года в адрес управляющей организации дома, инициатора и секретаря собрания истцом направлены запросы о предоставлении подлинников решений собственников помещений дома.
Из ответа ООО «УК «МИР» на запрос истца следует, что в управляющую организацию решения собственников не поступали; ФИО8 и ФИО7 ответ на запрос истца не дан.
Поскольку в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области решения собственников не направлены, истец полагал решения общего собрания недействительными по причине отсутствие кворума.
Действительно, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, в ходе слушания дела ФИО1 отрицала факт инициации оспариваемого собрания собственником помещений, подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Отзыв ответчика, содержащий в себе доводы о подложности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу об истребовании его подлинника у истца, получен департаментов ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд каких-либо документов или пояснений со стороны истца не поступило.
При этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ носит фамилию ФИО11, тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана ее девичья фамилия, а из представленных представителем ответчика фотоматериалов следует, что в момент его составления ФИО1 находилась на территории Санкт-Петербурга.
При таком положении и поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства инициации собрания ФИО9, подписания ею протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подтрвеждены, суд находит, что она (ФИО1) надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, ввиду чего иск департамента надлежит оставить без удовлетворения.
Положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что замена ответчика на надлежащего допускается только по ходатайству или с согласия истца.
Несмотря на ознакомление истца с отзывом ФИО1, в котором она ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Мир», со стороны Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области соответствующих ходатайств не поступало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.