УИД 66RS0003-01-2022-003517-57

Дело № 2-4560/2022 Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Проектных Инвестиций» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-44298/2013 с ответчика ШаломеевойН.Н. в пользу ООО «РОНИКОМ С» взысканы денежные средства в размере *** руб. Определение суда вступило в законную силу 10.07.2015.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от ***№ ***. В результате предъявления исполнительного листа Кировским РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника (ответчика) было возбуждено исполнительное производство от *** № *** на сумму *** руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-44298/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «РОНИКОМ С» на ООО «ЦПИ» по исполнительному листу серия ***.

Процессуальное правопреемство осуществлено на основании заключенного между ООО «РОНИКОМ С» и ООО «ЦПИ» Договора цессии от ***. Согласно условиям договора цессии, с момента его подписания к ООО «ЦПИ» в полном объеме перешли все права (требования), принадлежащие ООО «РОНИКОМ С», в том числе, на взыскание с ФИО1 долга в размере ***.

Поскольку судебный акт о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ***. вступил в законную силу ***, следовательно, с указанной даты у ответчика идет просрочка исполнения обязательств перед истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу по делу № А60-44298/2013 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОНИКОМ С» взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. Определение вступило в законную силу 07.11.2016.

На основании указанного Определения, взыскателю был выдан исполнительный лист от ***№ ***. В результате предъявления исполнительного листа,Кировским РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника (ответчика) было возбуждено исполнительное производство от *** № *** на общую сумму ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-44298/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «РОНИКОМ С» на ООО «ЦПИ» по исполнительному листу серия *** от ***.

Процессуальное правопреемство осуществлено на основании заключенного между ООО «РОНИКОМ С» и ООО «ЦПИ» Договора цессии № *** от ***. Согласно условиям Договора цессии, с момента его подписания к ООО «ЦПИ» в полном объеме перешли все права (требования), принадлежащие ООО «РОНИКОМ С», в том числе на взыскание с ФИО1 долга в размере 5 ***

Поскольку судебный акт о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ***. вступил в законную силу ***, следовательно, с указанной даты у ответчика идет просрочка исполнения обязательств перед истцом.

В период с *** по *** в рамках возбужденных исполнительных производств в адрес взыскателя ООО «ЦПИ» было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму -***

В период с *** в рамках возбужденных производств в адрес взыскателя ООО «ЦПИ» было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму *** руб.

Таким образом, на *** общая сумма долга составляла - *** руб., следовательно истец имеет право требовать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещена путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС России по Свердловской области, конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения, иные контактные данные ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-44298/2013 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОНИКОМ С» взысканы денежные средства в размере ***. Определение суда вступило в законную силу - 10.07.2015.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист от 17.07.2015 № ФС 005147121. В результате предъявления исполнительного листа Кировским РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника (ответчика) было возбуждено исполнительное производство от *** № *** на сумму *** руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-44298/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «РОНИКОМ С» на ООО «ЦПИ» по исполнительному листу серия ***

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу по делу № А60-44298/2013 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОНИКОМ С» взысканы денежные средства в размере ***.. Определение вступило в законную силу - 07.11.2016.

На основании указанного Определения, взыскателю был выдан исполнительный лист от *** № *** В результате предъявления исполнительного листа, Кировским РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника (ответчика) было возбуждено исполнительное производство от *** № *** на общую сумму ***

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-44298/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «РОНИКОМ С» на ООО «ЦПИ» по исполнительному листу серия *** от ***

В период с *** в рамках возбужденных исполнительных производств в адрес взыскателя ООО «ЦПИ» было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму -***

В период с *** в рамках возбужденных производств в адрес взыскателя ООО «ЦПИ» было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму *** руб.

За период с *** в рамках возбужденных производств в в пользу взыскателя ООО «ЦПИ» было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму ***

Согласно представленными суду истцом и судебным приставом исполнителем платежным документам, судом установлено, что ответчиком ФИО1 указанные судебные акты, вступившие в законную силу 10.07.2015 и 07.11.2016 соответственно и подлежащие исполнению с указанных дат в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 указанного Постановления).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018 Верховный Суд РФ указал, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком денежных обязательств, возникших на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, вступивших в законную силу и, соответственно, подлежащих обязательному исполнению.

Проверив суммы задолженности с учетом производимых погашений ответчиком в рамках исполнительных производств, периоды начисления процентов, процентные ставки, суд считает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере ***

Возражений от ответчика относительно наличия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно представленного истцом расчета в нарушение положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦПИ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от ***

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр Проектных инвестиций» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ООО «Центр Проектных инвестиций» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов