Решение по делу № 2-4582/2021 от 26.10.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-542/2022

УИД 50RS0049-01-2021-007993-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного земельного участка, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на указанное имущество от ФИО2 к ФИО3 и регистрации права собственности на ? доли земельного участка площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, в объяснениях по исковому заявлению (том 1 л.д. 2-5, 190-192), и пояснил, что решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 502 953 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249 177 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 776 руб. ФИО2 систематически нарушала требования договора займа и неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой об отсрочке платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые передала ФИО1 по расписке 775 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - составила график погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также четырем другим договорам займа. Указанным решением суда установлено, что после составления данного графика погашения задолженности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила только часть процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу по расписке 97 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Впоследствии ФИО5 прекратила оплату задолженности ФИО1 по всем договорам займа и действуя во вред ФИО1 заключила со своим знакомым ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 20 000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за цену 90 000 руб. с целью избежать обращения взыскания на 1/2 долю принадлежащего ей указанного земельного участка. Оформление указанного земельного участка именно на ФИО3, как аффилированного с ФИО2 лица, подтверждается тем обстоятельством, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в жилом доме площадью 271 кв.м, кадастровой стоимостью 10 367 544,23 руб., оформленном на ФИО3 Денежные средства, полученные ФИО5 по указанному договору купли-продажи в размере 90 000 руб. она ФИО1 не передала, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Указанный договор купли-продажи был заключен исходя из заниженной стоимости от действительной рыночной стоимости ? доли земельного участка - 753 000 руб. В соответствии с п.3.3 указанного договора купли-продажи стороны гарантируют и заверяют, что строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке не имеются. Однако, согласно отчету об оценке на период заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке уже были расположены две промышленные теплицы примерной площадью 7640,2 кв.м и 2935,15 кв.м, здание котельной, а также здания и строения вспомогательного назначения. После перехода права собственности на указанное имущество им продолжает пользоваться ФИО2, спорное имущество не перешло в фактическое пользование покупателя. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как каких-либо правовых последствий после его заключения не наступило. Полагает, что заключенная между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделка по купле-продаже 1/2 доли указанного земельного участка является недействительной, так как была совершена после заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа с целью вывода имущества ответчика ФИО2 от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, т.е. с целью причинить вред истцу путем злоупотребления своим правом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске и письменных объяснениях по исковому заявлению (том 1 л.д. 2-5, том 4 л.д. 1-5), и пояснил, что имеет два высших образования, занимается строительством теплиц. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 и ее гражданским мужем по цветочному бизнесу ФИО13. Сотрудничество с ФИО2 происходило по поставкам стекол для теплиц, образовались плотные рабочие отношения. ФИО2 сообщила, что у нее имеется земельный участок площадью 0,2га и его нужно максимально задействовать. Находился в сотрудничестве с голландскими компаниями. В ДД.ММ.ГГГГ решили, что площадь теплицы будет составлять 7430 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на поставку конструкций для теплиц. Теплицы – это не только сами конструкции, это еще и вспомогательные конструкции, в ДД.ММ.ГГГГ. теплица была полностью возведена. Тепличный комплекс состоит из двух теплиц, одна из которых возведена в ДД.ММ.ГГГГ другая в ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы выполнял ФИО6, а он, ФИО1,, контролировал. ФИО2 обращалась к ФИО3 для проведения системы отопления. На момент заключения оспариваемого договора, теплицы уже функционировали. ДД.ММ.ГГГГ. приезжал к ФИО2, которая ему передала тюльпаны в счет долга на сумму 175 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ФИО2 по поводу возврата долга. На момент подачи настоящего иска производства по принудительному взысканию с ФИО2 не было. Считает, что в настоящее время размер задолженности ФИО2 перед ним составляет более 50 000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил письменные объяснения (том 1 л.д. 242-244) и пояснил, что ответчики при совершении спорной сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что выразилось в продаже ФИО2 1/2 доли спорного земельного участка ФИО3 по многократно заниженной цене, с целью избежать возможного обращения взыскания за счет спорного земельного участка по долгам продавца - ФИО2 перед ФИО1, и соответственно причинения вреда ФИО1 ФИО2 имеет перед истцом долговые обязательства на 54 647 392,85 руб., часть которых (6 502 953,40 руб.) подтверждены судебным решением. Погасив задолженность в незначительном размере, в дальнейшем обязательства ФИО8 не исполнялись и не исполняются. Осознавая, что в случае защиты ФИО1 своих прав в судебном порядке, у него будет реальная возможность вернуть переданные ей в долг деньги, путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ФИО2 воспользовалась своим законным правом собственника распорядиться своим имуществом, однако исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ФИО1, т.е. злоупотребляя своим правом. Так, вместо того, чтобы продать 1/2 доли земельного участка по действительной рыночной стоимости, и вернуть долги ФИО1, ФИО2 для вида, соблюдая все формальности заключения договора купли-продажи, вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оформила продажу 1/2 доли земельного участка по явно заниженной цене, т.е. вывела имущество от возможности обращения на него взыскания, не вернув ФИО1 даже эту сумму. После продажи своей доли земельного участка ФИО3, ФИО2 сохранила контроль над производством, продолжает заниматься выращиванием и продажей цветов на этом самом земельном участке. Стороны договора осознано скрыли наличие достаточно дорогой недвижимости на спорном земельном участке. ФИО3 является аффилированным лицом ФИО2, они ведут совместную предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 126-128), согласно которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа зарегистрировано Раменским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после продажи ФИО2 1/2 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 даже претензию по договору займа предъявил ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом). До этого момента ФИО2 частично погашала задолженность, претензий и требований ФИО1 к ФИО2 не предъявлял. ФИО2 и ФИО1 совместно составили график погашения задолженности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернула 175 000 руб. ФИО1, то есть уже после продажи ? доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение ответчика ФИО2, наличие возможности у ФИО1 для своевременного обращения в суд, в том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2, совместное взаимодействие ФИО2 и ФИО1 и ведение переговоров, утверждения нового графика возврата долга, частичный возврат суммы долга, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2 Договор залога 1/2 доли земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключался, равно как и не были зарегистрированы обременения предмета залога - земельного участка. Более того, ФИО2 не обещала ФИО1 передать принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка в качестве залога в будущем. Между договором займа и земельным участком отсутствует какая-либо правовая связь. Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составила 128000 руб., а отчуждаемой доли земельного участка - 64 000 руб. В силу п.2.2 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 90 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной ФИО2 ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, расчет по договору купли-продажи ? доли земельного участка на сумму 90 000 рублей произведен полностью. Был составлен передаточный акт, доля в праве перешла к новому собственнику, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 На момент заключения спорной сделки ответчик ФИО3 являлся собственником ? доли спорного земельного участка и вел на нем хозяйственную деятельность, поэтому ФИО2 обязана была предложить ФИО3, как участнику долевой собственности, купить долю в праве общей долевой собственности в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 55-57), согласно которым исковые требования он не признает и поясняет, что по договору купли-продажи ? доли земельного участка между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, передав денежные средства в полном объеме, подав вышеуказанный договор на регистрацию в органы Управления Росреестра по Московской области и фактически приняв в свое владение и пользование земельный участок, стал законным и добросовестным собственником 1/2 доли земельного участка площадью 20 000 кв.м с КН № находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Полагает, что вышеупомянутая сделка соответствует требованиям закона. При заключении сделки, земельный участок в аресте не находился, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ФИО3 не было сомнений относительно природы сделки. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., будучи собственником ? доли земельного участка площадью 20 000 кв.м с КН №, а также индивидуальным предпринимателем ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства полноценно и правомерно ведет свою деятельность по настоящее время по выращиванию цветов в открытом и защищенном грунте, реализации цветочной продукции и овощей. ФИО3, являясь Индивидуальным предпринимателем нес и несет расходы, связанные с тепличным комплексом, расположенном на земельном участке с КН №, а именно - уплата налогов за земельный участок, строительство и обслуживание тепличного комплекса. Вышеуказанные факты подтверждают фактическое владение и пользование ФИО3 оспариваемым земельным участком по его целевому назначению. В момент приобретения 1/2 доли спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на котором по настоящее время расположен тепличный комплекс стоимостью 168 364 984,00 руб., ФИО3 становится собственником земельного участка с КН №, на территории которого нет комплексов такого технического оснащения и такой стоимости, истец, имея намерения ввести суд в заблуждение, преследуя цель расторжения договора купли-продажи земельного участка с КН №, на самом деле преследует цель получить возможность на праве собственности земельного участка претендовать на долю тепличного комплекса, который по праву принадлежит ФИО3, что расценивает как злоупотребление ФИО1 своими правами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 поддержал свои возражения, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ? доля спорного земельного участка принадлежала ему. При заключении оспариваемой сделки не знал об имеющейся у ФИО2 задолженности перед ФИО1 и уже задолго до этого вел на спорном земельном участке хозяйственную деятельность. В договоре указано на отсутствие на земельном участке строений, поскольку все строения располагались на ? доли земельного участка, принадлежащего ему на основании договора дарения. С ФИО2 имел совместные проекты, она приобретала цветы, а он (ФИО3) продавал. После продажи доли участка, ФИО2 не использует теплицу, расположенную на спорном земельном участке для бизнеса.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (том 2 л.д. 116-124, том 4 л.д. 44-56), согласно которым при совершении оспариваемой сделки, ограничения в отношении совершения юридически значимых действий в отношении земельного участка с КН № отсутствовали. ФИО3 не было известно о наличии задолженности ФИО2 перед истцом. Сделка по купле-продаже ? земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, породившей юридические факты и события. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? земельного участка является возмездным. Указанная сделка была осуществлена фактически за два года (23 месяца) до обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу. ФИО3 ранее приобретена 1/2 доля земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При переходе права собственности на земельный участок с КН №, наступили следующие правовые последствия: денежные средства по купле-продаже ФИО2 получены в полном размере, ФИО3 на протяжении длительного времени фактически осуществляет хозяйственную деятельность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего оборотов по хозяйственной деятельности произведено на общую сумму 54 282 503,71 руб. Ответчик имеет тепличный комплекс на земельном участке с КН №, который возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., производит оплату налогов за земельный участок. Адрес «<адрес>», размещенный на сайте ООО «Агророст», в рекламных целях, не является относимым и допустимым доказательством ведения деятельности ФИО2 на земельном участке. При продаже земельного участка, находящегося в частной собственности, стороны вправе устанавливать продажную стоимость по своему определению (свобода договора). Более того, стоимость 1/2 земельного участка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена в размере 90 000 руб., что является выше кадастровой стоимости (согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость всего (целого) участка с КН № составляет 128 000 руб., соответственно ? указанного участка составляет 64 000 руб.). В связи с чем, определенная сторонами в договоре купли-продажи стоимость 1/2 земельного участка в 90 000 руб. не является доказательством мнимости сделки. Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет фактическую остановку бизнеса и необратимые финансовые потери для ФИО3, добросовестного приобретателя, с ДД.ММ.ГГГГ ведущего производственно-хозяйственную деятельность на земельном участке. Истцом не заявлялось и не доказано, что выделение доли земельного участка с КН № возможно без утраты собственности (единого тепличного комплекса) ФИО3, соответственно истцом не доказано, что признание сделки по купле-продаже ? доли земельного участка недействительной, не нарушит права ФИО3 как добросовестного собственника единого тепличного комплекса, расположенного на земельном участке. Выводы эксперта о рыночной стоимости ? доли земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным по признакам его мнимости.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на спорном земельном участке ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность, использует обе теплицы, установил котельную для обогрева теплиц. Он имел право преимущественной покупки ? доли земельного участка.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2, занимается цветами и в ДД.ММ.ГГГГ закупала тюльпаны у ФИО1 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году вела по телефону переговоры с ФИО2 по закупке тюльпанов. Из разговора поняла, что ФИО2 является руководителем теплицы в Чеховском районе, куда она, свидетель, приезжала и видела на участке две теплицы.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421, 424 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 3 000 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа № (том 1 л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт наличия неисполненного ФИО2 перед ФИО1 заемного обязательства; с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 502 953 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249 177 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 776 руб. (том 2 л.д. 216-218).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 3 500 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до 01.09.2018г., что подтверждается договором займа № (том 2 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 5 600 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа № (том 1 л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2 245 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа № (том 2 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 3 250 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа № (том 2 л.д. 38-39).

Поручителем по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО13, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 32-33, 36-37, 40-41).

По иным перечисленным договорам займа, кроме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств о принятии решении судом о взыскании задолженностей не представлено.

Вместе с тем, указанные договоры займа не оспорены и незаконными не признаны.

По обстоятельствам исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по займу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые передала ФИО1 по расписке 775 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила график погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также четырем другим договорам займа, в соответствии с которым обязалась полностью погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила только часть процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу по расписке 97 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств должника по указанным договорам займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 20 000 кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного производства, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи (том 1 л.д. 155-156).

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 20000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 66-67).

Установлено, что ФИО3 на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с дарителем ФИО2 является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 20000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 160-161).

Как усматривается из п. 1.2 указанного договора дарения земельный участок с КН №, площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 181-182).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, истец указывает на мнимость указанного договора, поскольку последний был заключен с целью вывода имущества ответчика ФИО2 от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства; заключен из многократно заниженной стоимости; после перехода права собственности участком продолжает пользоваться ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывает на те обстоятельства, что оспариваемый договор является реальным, направленным на фактическое владение и распоряжение земельным участком ФИО3; хозяйственная деятельность ФИО3 на земельном участке с КН № носит длительный характер; ФИО3 приобретены конструкции и возведен тепличный комплекс начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлена котельная для обогрева теплиц; проведено оборотов по хозяйственной деятельности на спорном земельном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 54 282 503,71 руб.; ФИО3 несет налоговые обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (том 1 л.д. 69) и согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 70) основным видом его деятельности является выращивание прочих однолетних культур, а также дополнительными видами деятельности: выращивание рассады, выращивание цветов в открытом и защищенном грунте, цветоводство, выращивание овощей защищенного грунта.

В подтверждение доводов о длительном ведении ФИО3 хозяйственной деятельности на земельном участке с КН № представлены акты по выполнению услуг по выращиванию и поставке цветочной рассады и ампельной петунии в кашпо за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанные исполнителем ФИО3 и заказчиками ООО «Агророст» и ООО «Агромак», платежные поручения по оплате указанных услуг (том 2 л.д. 145 -171); договоры поставки и товарные накладные (том 2 л.д. 53-72); сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (том 1 л.д. 88-100).

Судом установлено, что на спорном земельном участке с КН № расположены две теплицы площадью 2810 кв.м и 7430 кв.м для выращивания цветочной рассады и здание котельной, возведенные до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, что не оспаривалось сторонами по делу.

Право собственности на указанные строения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 23-27), заключенный между поставщиком ООО «Эко-стиль», в лице генерального директора ФИО1, и покупателем ООО «Агромак» в лице генерального директора ФИО13, предметом которого является конструкция и оборудование для управления технологическими процессами в теплицах, а также договор поставки стекла флоат М4 тепличного 4мм комплект для теплицы 2 995 кв.м., заключенный между поставщиком ООО «Эко-Стиль» в лице генерального директора ФИО1, и покупателем ООО «Агророст» в лице генерального директора ФИО13 (том 4 л.д. 20-24).

При этом, ответчиком ФИО3 представлены доказательства оплаты поставки стекла в размере 5 000 000 руб. (том 2 л.д. 138, 139), а также платежные поручения: о перечислении ИП ФИО3 в пользу ООО «Агромак» доплаты за конструкции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 547 605,49 руб. (том 2 л.д. 137).

Вместе тем, из представленных ответчиком платежных поручений о перечислении ООО «Агромак» оплаты за комплект ревизионной конструкции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д. 140)); о перечислении ООО «ТехАгрИн» авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 141)); о перечислении ООО «ТехАгрИн» авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4356097 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 142)); о перечислении ООО «ТехАгрИн» авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 143)); о перечислении ООО «ТехАгрИн» авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4847556 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 144)) не представляется возможным определить, кто является плательщиком указанных сумм, а также не представлены доказательства заключения ФИО3 каких-либо договоров, по оплате которых перечислялись указанные денежные суммы.

Из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов между ООО «Агромак» и КФХ ФИО3 (том 2 л.д. 49-51) не представляется возможным сделать вывод, по каким именно расчетам произведена сверка.

Как поясняет ответчик ФИО3, указанные теплицы возведены им в ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего им представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 128-134), согласно которому производился монтаж оборудования котельной тепличных блоков 0,8га и 0,3га в <адрес>, заказчиком работ выступал ФИО3

Учитывая те обстоятельства, что теплицы площадью 2810 кв. м и 7430 кв.м для выращивания цветочной рассады возведены до заключения оспариваемого договора купли-продажи ? доли земельного участка с КН №, что не было оспорено сторонами, право собственности на указанные теплицы в установленном законом порядке не зарегистрировано, раздел указанного земельного участка произведен не был, равно как и выдел доли одного из сособственников, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным достоверно определить принадлежность данных теплиц.

При этом суд учитывает, что в соответствии с 3.3 оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. стороны гарантировали и заверяли, что строений и сооружений на вышеназванном земельном участке не имеется.

Оценивая действия ФИО2 по отчуждению имущества – ? доли земельного участка с КН №, за счет которого возможно было бы частично погасить задолженность перед ФИО1 по договорам займа, суд признает их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО2 гражданских прав, в связи с чем квалифицирует их как злоупотребление правом, приходя к выводу, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора к должнику и уклонения последнего от погашения задолженности перед истцом, указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ни стороной истца, ни стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств наличия/отсутствия иного имущества у должника ФИО2, за счет которого возможно было бы взыскать задолженность по обязательствам перед ФИО1

Как усматривается из п. 2.3 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от имени которого действовала ФИО10, купил у ФИО2 ? доли земельного участка за 90 000 руб.

В подтверждение оплаты договора купли-продажи ответчиками представлена расписка (том 1 л.д. 65).

В материалах дела имеется представленный истцом отчет, подготовленный специалистами ООО «ИБК» (том 1 л.д. 197-230), согласно которому рыночная стоимость ? доли земельного участка с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 753 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика ФИО15 представлена рецензия на представленный отчет, подготовленная оценщиком ФИО16 (том 2 л.д. 228-241), согласно которой исследованный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, в отчете имеются многочисленные нарушения методического и методологического характера, приводящие к существенному искажению итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы № №) (том 3 л.д. 54-126) и дополнительной судебной оценочной экспертизы № (№) (том 3 л.д. 221-248) рыночная стоимость земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, рассматриваемого как незастроенный, без учета инженерных коммуникаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дату заключения договора купли-продажи доли земельного участка, составляет 2 000 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, рассматриваемого как незастроенный, с учетом инженерных коммуникаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дату заключения договора купли-продажи доли земельного участка, составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с проведенным натурным исследованием, экспертом установлено, что не имеется на местности каких-либо разграничений, определяющих порядок пользования кого-либо из сособственников, ФИО3 или ФИО2, определенной частью исследованного земельного участка.

В соответствии с тем, что в отношении исследованного земельного участка имеется долевая собственность, реальный раздел и/или выдел доли земельного участка не производился, рыночная стоимость, приходящаяся на ? долю земельного участка КН №, экспертом определялась простым арифметическим делением общей рыночной стоимости земельного участка на количество долей (2).

Так, рыночная стоимость ? доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, рассматриваемого как незастроенный, без учета инженерных коммуникаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 000 000 руб., с учетом инженерных коммуникаций - 1 100 000 руб.

В соответствии с проведенным натурным исследованием, экспертом установлено, что не имеется на местности каких-либо разграничений, определяющих порядок пользования кого-либо из сособственников, ФИО3 или ФИО2, определенной частью исследованного земельного участка, а следовательно, не представляется возможным определить на чьей доле земельного участка с КН №, располагаются имеющиеся строения котельной и 2-х теплиц.

Без проведения реального раздела или выдела в натуре доли земельного участка, КН №, а также строений, расположенных в границах данного земельного участка, не представляется возможным отнести к определённой доле (части) земельного участка долю или часть имеющихся строений.

Поскольку имеющиеся строения являются недвижимыми объектами, перемещение которых без нанесения им несоразмерного ущерба, невозможно, и занимаемая ими площадь охватывает не всю территорию земельного участка, а только часть, нельзя простым механическим делением общей стоимости строений на количество долей определить стоимость приходящуюся на ? долю имеющихся строений, и отнести эту долю стоимости строений к определенной ? доле стоимости земельного участка, поскольку не представляется возможным определить какая доля строений располагается фактически на той или иной ? доле земельного участка.

Экспертом оценена также рыночная стоимость строений, расположенных в границах земельного участка, КН №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: рыночная стоимость здания котельной общей площадью 121 кв.м. составляет 647 000 руб., промышленной теплицы общей площадью 7430 кв.м - 56 915 000 руб., промышленной теплицы общей площадью 2810 кв.м - 21 525 000 руб.

Поскольку не представляется возможным определить, какая доля строений располагается фактически на той или иной ? доле земельного участка, соответственно, не представляется возможным определить общую стоимость ? доли земельного участка, КН №, вместе со строениями, на ней расположенными.

Не согласившись с данными судебными заключениями, истец представил заключения рецензента №, № (том 4 л.д. 57-67, 68-75), составленные ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», в котором содержится мнение рецензента ФИО17 относительно выводов, сделанных экспертом ФИО18 в судебном заключении эксперта - грубые ошибки, а именно: многократно завышенная величина физического износа оцениваемых строений; необоснованный отказ от учета прибыли предпринимателя; не учет информации, существенной для определения стоимости объекта оценки; наличие в тексте заключения сведений, допускающих неоднозначное толкование полученных результатов; несоответствие сделанных экспертом выводов, положениям, дающим возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, наличие признаков противоречий между заключениями эксперта, что привело к необоснованному занижению рыночной стоимости оцениваемых строений (2 теплицы и котельная).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы № (№) и дополнительной судебной оценочной экспертизы № (№) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения полны, научно обоснованы, при их составлении соблюдены требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения составлены специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертиз.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз.

Суд не может принять во внимание представленные стороной истца заключения рецензента № и № составленные ФИО17, так как данные заключения не опровергают выводов судебных экспертиз, лицо, давшее рецензии, не проводило выезд на земельный участок, данные рецензии получены вне рамок судебного разбирательства; рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключения/рецензии подготовлены по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков.

Сами по себе ссылки истца на заключения рецензента, не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенные по делу судебные оценочные экспертизы не содержат сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего их эксперта.

Принимая во внимание заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> рассматриваемого как незастроенный, без учета инженерных коммуникаций, приходящаяся на ? долю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дату заключения договора купли-продажи доли земельного участка, составляет 1 000 000 рублей, а с учетом инженерных коммуникаций 1 100 000 рублей, суд приходит к выводу об явно заниженной в оспариваемом договоре купли-продажи доли земельного участка стоимости (в 11-12 раз) передаваемого имущества.

Суд отмечает, что ФИО2 ? долю спорного земельного участка продала по заниженной стоимости другому участнику долевой собственности на земельный участок ФИО3, при этом у ФИО2, имелись денежные обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом ФИО1, и приходит к выводу, что ответчик ФИО2 действовала недобросовестно.

При этом, суд учитывает те обстоятельства, что заключив договор купли-продажи, ФИО2 сохранила контроль за переданным имуществом, то есть не передала ? долю земельного участка с расположенными на нем двумя теплицами и котельной в собственность ФИО3, как другой стороне сделки, что указывает на формальное исполнение сделки, ее мнимый характер.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 товар – тюльпаны, выращенные в тепличном комплексе на общую сумму 175 000 руб. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

Вместе с тем, стороной истца представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на рекламном объявлении ООО «Агророст» в интернете от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже тюльпанов из тепличного комплекса по адресу: <адрес> размещены грамота, фотографии и мобильный телефон ФИО2 № (том 2 л.д. 4-22).

Доводы ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений о ведении им с ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке хозяйственной деятельности суд находит не состоятельными, поскольку ответчик ФИО3 до заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся собственником ? доли спорного земельного участка, приобретенного у ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика ФИО3 на оплату налогов за земельный участок с КН №, в подтверждение чего им представлены налоговые уведомления, платежные поручения и чеки по операции (том 1 л.д. 73, 75, 77-79) несостоятельна, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 знала об истечении сроков исполнения ее обязательств по договорам займа, которые до настоящего времени не исполнено, какого-либо иного имущества у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не имеется, иного в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные действия ФИО2 по отчуждению единственного имеющегося у нее свободного имущества, за счет которого возможно было бы погасить свою задолженность перед ФИО1, суд признает их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, в связи с чем квалифицирует их как злоупотребление правом, приходя к выводу, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен задолго до вынесения Раменским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем действия ответчика ФИО2 не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 знала о существовании у нее значительных долговых обязательств перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой истцом сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, продала принадлежащее ей имущество ФИО3

Имея денежные средства от продажи в ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок, ответчик не погасила долговые обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае напротив, приведенные выше доказательства и обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически осталось во владении ФИО2, а поэтому позволяют признать, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен исключительно в целях уклонения ФИО2 от обращения взыскания на ее имущество по договору займа.

Оснований для признания состоятельными, достоверными и достаточными доводов ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

При этом, суд учитывает, что исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не заявлялись.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи, суд учитывает, что ответчик ФИО3, ссылаясь на наличие у него права купить долю должника в недвижимом имуществе, может воспользоваться указанным правом в дальнейшем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку имела место реализация доли недвижимости по мнимой сделке, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора продавца, при недобросовестном поведении ее сторон, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правом ФИО2, которая имея задолженность перед истцом в значительном размере распорядилась принадлежащим ей имуществом с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга, действия ФИО2 направлены на распоряжение принадлежащим имуществом с целью причинения ущерба права и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, в связи с чем суд приходит к выводу, что, несмотря на письменное оформление договора и на его регистрацию, договор купли-продажи ? доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и представителям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей спор стороны.

Учитывая, что расходы по проведению как основной так и дополнительной экспертизы определениями Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на истца ФИО1, который их не оплатил, с ФИО2 и ФИО3 в пользу эксперта ФИО18 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу эксперта ФИО18 в счет возмещения расходов эксперта 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: