Решение по делу № 2-1522/2023 от 04.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело 2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «МАКС», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10034 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 19.06.2021 по 07.02.2023 в размере 90053 руб.66 коп., неустойку за период с 08.02.2023 в размере 150 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 7517 руб., почтовые расходы в размере 817 руб.82 коп.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>. 26.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 29900 руб., сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, в последующем страховщик доплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 3300 руб. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указывает на то, что у АО «МАКС» на территории Республики Марий Эл отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности места проведения ремонта автомобиля для потерпевшего. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании третье лицо ФИО5 указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 14 часов 40 минут по адресу: РМЭ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника в ООО «Зетта Страхование».

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «АВАРКОМ», за услуги которого ФИО1 оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2021, актом выполненных работ от 27.05.2021, кассовым чеком от 27.05.2021.

28.05.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

04.06.2021произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению АО «МАКС» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04.06.2021 № УП-497421 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39100руб., с учетом износа и округления – 29900 руб.

16.06.2021 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 29900 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа.

02.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара и ущерба.

Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

03.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила доплатить стоимость ремонта без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, неустойку, нотариальные расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению АО «МАКС» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 07.11.2022 № УП-497421 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43234 руб., с учетом износа и округления – 33200 руб.

По платежному поручению №177003 от 11.11.2022 АО «МАКС» перечислило потерпевшему 4900 руб., из которых 3300 руб.-страховое возмещение, 1600 руб.-нотариальные расходы.

Также 11.11.2022 по платежному поручению №177209 страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 25088 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридические услуги отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Представителем ответчика в отзыве указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что АО «МАКС» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10034 руб. (43234 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению страховщика от 07.11.2022) – (29900+3300) руб.)- выплаченные страховщиком суммы) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО1, будучи собственником автомашины, LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла ООО «АВАРКОМ», заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26.05.2021.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2021 аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (произвел выезд на место ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от 27.05.2021).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19.06.2021 по 07.02.2023 в размере 90053руб. 66 коп. ((10034руб.+5000 руб.)*1%*599 дн).

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 19.06.2021.

Ответчик в отзыве на иск просит применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется.

Недоплаченное страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и услуг аварийного комиссара составляет 15034 руб. (10034руб.+5000 руб.).

Неустойка на недоплаченное страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и услуг аварийного комиссара за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 составит 42997 руб. 24 коп.(15034 руб. * 286 дн. * 1 %); за период со 02.10.2022 по 04.04.2023 составит 27812 руб.90 коп. коп. (15034 руб. * 185 дней * 1 %). Итого неустойка на недоплаченное страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и услуг аварийного комиссара за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 04.04.2023 составит 70810 руб. 14 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 08.02.2023.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства составляет 150 руб. 34 коп. за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (10034 руб.) и расходов по оплате услуг аварийного комиссара(5000 руб.)), но не более суммы 304101 руб.86 коп. (400000 руб.- 25088 руб. (выплаченная страховщиком неустойка) -70810 руб. 14 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7517 руб. (10034 руб.+5000 руб.)/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по оплате услуг представителя истец уплатил сумму в размере 6000 руб., за составление претензии 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2023 и чеком от 07.02.2023 на сумму 6000 руб., договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 01.11.2022 и чеком от 02.11.2022 на сумму 3000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.04.2023, составление претензии), суд находит требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 6000 руб. по оплате услуг представителя и 3000 руб. за составление претензии. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 817 руб. 82 коп. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3075 руб.32 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 8802 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10034 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 70810 руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % (150 руб.34 коп.) в день за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 304101 руб. 86 коп., штраф в размере 7517 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 817 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3075 руб.32 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2023 года.