Дело № 2-1137/2023

УИД 77RS0019-02-2022-006535-15

Решение

Именем Российской Федерации

адрес08 февраля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МЦПП «Альтаир фио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО МЦПП «Альтаир фио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 22.07.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2207/02. Согласно условиям данного договора перечень оказываемых услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 01.04.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 0104/01, согласно которому согласован перечень оказываемых услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления о взыскании юридических расходов. Стоимость услуг составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 03.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2021 № 2405/02, где сумма услуг указана в размере сумма Согласно п. 1.2 договора предметом договора являлось представление интересов фио в Перовском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-5044/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 до вынесения судебного акта по делу. Вместе с тем, с момента заключения договоров и до настоящего времени ответчиком не были оказаны юридические услуги надлежащим образом, истец постоянно звонил в организацию, но не получал компетентного ответа, постоянно менялись специалисты, каких-либо отчетов о проделанной работы представлено не было. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.07.2020 № 2207/02, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № 0104/01, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 № 2405/02 и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МЦПП «Альтаир фио» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все услуги были оказаны надлежащим образом, истец подписал все акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 вышеуказанного закона).

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между ФИО1 и ООО МЦПП «Альтаир фио» заключен договор на оказание юридических услуг № 2207/02, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор правовой базы, представление интересов истца в суде первой инстанции, а истец обязался оплатить данные услуги (л.д. 10).

Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма, до 31.07.2020 подлежит оплате сумма в размере сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 № 285 на сумму сумма и чеку на сумму сумма, стоимость договора оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10а-10г).

01.04.2021 между ФИО1 и ООО МЦПП «Альтаир фио» заключен договор на оказание юридических услуг № 0104/01, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 11).

Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма, до 15.04.2021 подлежит оплате сумма в размере сумма

Согласно представленным квитанциям стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, а также еще сумма- почтовые расходы (11а-11б).

24.05.2021 между ФИО1 и ООО МЦПП «Альтаир фио» заключен договор на оказание юридических услуг № 2405/02, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой и подачей возражения на исковое заявление от ООО «СК «Согласие» до вынесения судебного акта, а истец обязался оплатить данные услуги (л.д. 12).

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые согласно чеку оплачены истцом в полном объеме (л.д. 12а).

03.08.2021 между ФИО1 и ООО МЦПП «Альтаир фио» заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2021 № 2405/02, согласно которому внесены изменения в договор № 2405/02 о предмете договора и его стоимости, а именно: предмет договора изложен в редакции: «представление интересов фио в Перовском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-5044/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 до вынесения судебного акта по делу; стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет сумма (л.д. 14).

Согласно квитанции от 03.08.2021 истцом произведена оплата услуг по договору № 2405/02 от 24.05.2021 на сумму сумма (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец 24.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить оплаченные по ним денежные средства (л.д. 15-23), которая оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в полной мере выполнил все предусмотренные договорами юридические услуги, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты о проделанной работе.

Согласно представленному ответчиком прейскуранту цен на услуги ООО МЦПП «Альтаир фио» стоимость составления возражений на иск для физических лиц составляет от сумма, подготовка и подача дополнительных ходатайств – от сумма, составление иных документов – от сумма стр., представительство в суде по делам о защите прав потребителей – от сумма, ведение дел о компенсации морального вреда – по соглашению, об истребовании имущества, устранении препятствий – от сумма, взыскании долгов по договору займа – от сумма, стоимость представительства в судах по иным категориям дел не указана (л.д. 82-91).

Из представленных Перовским районным судом адрес по запросу суда копиям документов по гражданским делам № 2-0085/2021, № 2-6697/2021, по материалу № 13-1083/2021 следует, что при оказании услуг по договору от 22.07.2020 № 2207/02 истцу ответчиком оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения Перовским районным судом адрес гражданского дела № 2-85/2021 (2-3063/2020) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в частности представитель фио фио принимал участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу от 27.11.2020, 11.12.2020, 24.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, а также от имени фио представителем подготовлен отзыв на исковое заявление. При этом ввиду повторной неявки представителя истца 17.02.2021 иск ООО «СК «Согласие» оставлен без рассмотрения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.02.2021 исполнитель на основании заключенного договора № 2207/02 от 22.07.2020 оказал следующие услуги: проведены устная юридическая консультация, правовой анализ ситуации, составлен отзыв на иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1, осуществлено представление интересов фио в Перовском районном суде адрес по делу № 2-3063/2020, а именно 27.11.2020, 11.12.2020, 24.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021 – в судебном заседании иск оставлен без рассмотрения. Стоимость услуг составила сумма (л.д. 47,60).

Также представлен отчет о проделанной работе от 17.02.2021 по договору от 22.07.2020 № 2207/02, который принят ФИО1 без замечаний (л.д. 48,61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по заключенному между сторонами договору от 22.07.2020 № 2207/02 оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, оснований для расторжения договора, исполненного в полном объеме сторонами договора, и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств суд не усматривает, требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, по договору от 01.04.2021 № 0104/01 ответчик обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2021 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание услуг по договору № 0104/01 от 01.04.2021, стоимость оказанных услуг составила сумма, из которых: 30% от общей цены договора – правовой анализ ситуации, 70% - проект заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 45).

Согласно материалам № 13-1083/2021 Перовского районного суда адрес, ответчиком от имени фио 06.04.2021 подготовлено и подано в суд 19.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-85/2021 (2-3063/2020), по результатам рассмотрения которого Перовским районным судом адрес вынесено определение от 14.07.2021 о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере сумма, в судебном заседании от 14.07.2021 принимал участие представитель фио ФИО2

Таким образом, услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов ответчиком оказаны в полном объеме, заявление подано в суд, рассмотрено судом и удовлетворено.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что в рамках данного договора истцу оказывалась какая-либо отдельная услуга «правовой анализ ситуации», по мнению суда, данная услуга является неотъемлемой частью подготовки заявления и не подлежит отдельной оплате, входит в общую стоимость услуги по подготовке заявления, кроме того судебные расходы были взысканы в рамках гражданского дела № 2-85/2021 (2-3063/2020), по которому уже проводился правовой анализ ситуации в рамках договора об оказании услуг 22.07.2020 № 2207/02, в связи с чем стоимость данной услуги, определенной согласно акту, в размере 30% от общей цены договора, что составляет сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках оказания услуг по договору от 24.05.2021 № 2405/02 истцу ответчиком оказаны юридические услуги при рассмотрении Перовским районным судом адрес гражданского дело № 2-6697/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в частности, представители фио принимали участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу от 04.08.2021 (представитель фио), 12.10.2021 и 15.11.2021 (представитель фио). При этом 15.11.2021 решением суда иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен.

Согласно акту от 14.07.2021 исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание услуг по договору № 2405/02 от 24.05.2021, дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2021, а именно: представление интересов фио в Перовском районном суде адрес по заявлению ООО «СК «Согласие» дело № 13-1083/2021, стоимость услуг составляет сумма (л.д. 40, 42,43).

В соответствии с отчетом о проделанной работе представителя фио по договору № 2405/02 от 24.05.2021, дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2021, представителем совершены следующие действия:

- 24.05.2021 правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы,

- 14.07.2021 представление интересов фио в Перовском районном суде адрес по заявлению ООО «СК «Согласие» дело № 13-1083/2021,

- 14.07.2021 подготовка отчета и акта выполненных работ, консультация (л.д. 41).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021 исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание юридических, консультационных услуг по договору № 2405/02 от 24.05.2021, стоимость оказанных услуг составляет сумма, из которых: 10% об общей цены договора – правовой анализ ситуации, 20 % - подготовка документа - возражения на иск, 70% - представление интересов фио в суде первой инстанции с подготовкой и подачей возражения на иск ООО «СК «Согласие» до вынесения судебного акта (л.д. 43, 44).

Вместе с тем, суд находит необоснованным включение в акты об исполнении услуг по договору от 24.05.2021 № 2405/02, услуг по подготовке заявления по материалу № 13-1083/2021 и представление интересов истца в судебном заседании от 14.07.2021 в Перовском районном суде адрес, поскольку данные услуги оказаны ответчиком в рамках договора от 01.04.2021 № 0104/01. Кроме того, услуги от 14.07.2021 по подготовке отчета и акта выполненных работ не могут быть включены в стоимость услуг по договору, оказываемых заказчику.

Также в рамках исполнения договора от 24.05.2021 № 2405/02 вопреки акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021 услуга по подготовке документы - возражений на иск ответчиком не оказывалась, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суд не представлено, равно как включение платы по названному договору за правовой анализ ситуации является необоснованным, поскольку данный правовой анализ был проведен еще в рамках договора от 22.07.2020 № 2207/02.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору от 24.05.2021 № 2405/02 ответчиком оказаны истцу не все заявленные услуги, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость неоказанных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в прайсе ответчика стоимость оказания услуг для физических лиц по представлению интересов по делам о возмещении ущерба не конкретизирована, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях по договору от 24.05.2021 № 2405/02, с учетом средних цен по прайсу ответчика, составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма (оплаченные истцом по договору) – сумма (стоимость оказанных по договору услуг)).

Кроме того приведенная стоимость оказанных услуг ответчиком согласуется с информацией о средней стоимости юридических услуг в адрес в 2021 году, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет" (veta.expert, lexlife.ru/ceny, pravorub.ru и др.), которая составляет по спорным правоотношениям (о возмещении имущественного вреда) в среднем от сумма до сумма в суде первой инстанции.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № 0104/01 и от 24.05.2021 № 2405/02, выразившиеся в неполном оказании услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в указанной части, договоры об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № 0104/01 и от 24.05.2021 № 2405/02 подлежат расторжению.

Кроме того суд отмечает, что необходимости заключения договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № 0104/01 отсутствовала, поскольку предмет данного договора охватывался предметом договора от 22.07.2020 № 2207/02 (представление интересов истца в суде первой инстанции), который был заключен для оказания правовой помощи по гражданскому делу № 2-85/2021 (2-3063/2020), которая в том числе включает участие в судебного заседании по вопросу о распределении судебных расходов.

Вместе с тем заключая договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 № 2405/02 фактически по тому же самому исковому заявлению, при этом стоимость названного договора в два раза превышает стоимость по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2020 № 2207/02, в рамках которого представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, а по договору от 24.05.2021 № 2405/02 только в трех, при этом включая в оплату по названному договору правовой анализ ситуации, который им был проведен еще в рамках договора от 22.07.2020 № 2207/02, и не выполнив работу по подготовке возражений действовал явно недобросовестно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, установлено в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета адрес подлежит взысканию с ответчика в размере 1 658 (1358+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МЦПП ООО «Альтаир фио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 №0104/01, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) к ООО МЦПП «Альтаир фио» (ИНН <***>).

Взыскать с МЦПП ООО «Альтаир фио» в пользу ФИО1 сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021 №0104/01.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 №2405/02, заключенный между ФИО1 и ООО МЦПП «Альтаир фио».

Взыскать с МЦПП ООО «Альтаир фио» в пользу ФИО1 сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2021 №2405/02.

Взыскать с МЦПП ООО «Альтаир фио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с МЦПП ООО «Альтаир фио» государственную пошлину от которой истец был освобожден в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023