Решение по делу № 2-2-31/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 36RS0034-02-2022-000579-71

Дело № 2-2-31/2023 (2-2-532/2022)

Строка 2.205г

Мотивированное решение составлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 06 февраля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и /ФИО1./. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №37749452.

В рамках заявления по кредитному договору Клиент также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в рамках кредитного договора №37749452 от 13.09.2022 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №37749452 от 13.09.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

13.09.2005 проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №44156448.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом /ФИО1./ при подписании заявления располагала поной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

19.07.2006 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 803,99 руб., не позднее 18.08.2006 года, однако требование Банка /ФИО1./ не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не погашена, по состоянию на 12.12.2022 составляет 52 590,51 руб.

Потому истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в его пользу с /ФИО1./ сумму задолженности за период с 13.09.2005 по 12.12.2022 по договору №44156448 от 13.09.2005 в размере 52 590,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,72 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица /ФИО1./ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, указав, что все кредитные обязательства она давно погасила, более 16 лет никаких требований, претензий со стороны Банка к ней не приходило. Также ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца и ответчицы, с последующим направлением копий решения суда.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» /ФИО1./ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №37749452, на сумму 10 395,00 рублей, под 19% годовых, на срок 181 день, с 14.09.2002 по 14.03.2006, на приобретение товара.

В рамках заявления по кредитному договору /ФИО1./ также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №37749452 от 13.09.2005, содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора №37749452 от 13.09.2005;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

13.09.2005 проверив платежеспособность Клиента /ФИО1./, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №44156448.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя /ФИО1./ карту, и осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным в даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, /ФИО1./ согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

/ФИО1./ своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, в рамках договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, /ФИО1./ при подписании заявления, располагала поной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой, ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, и информацией о движении денежных средств по договору №44156448 за период с 13.09.2005 по 12.12.2022.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчица не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки.

19.07.2006 истец АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчицы /ФИО1./ заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 803,99 руб., не позднее 18.08.2006 года. (л.д. 15). Однако требование Банка ответчицей /ФИО1./ не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

АО «Банк Русский Стандарт» представил суду доказательства о выполнении обязательств по кредитному договору №44156448 от 13.09.2005.

Ответчица /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному договору №44156448 от 13.09.2005 составила 52 590,51 руб. (л.д. 6).

Ответчица /ФИО1./, в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей /ФИО1./ было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключительному счету –выписке, выставленному 19.07.2006 АО «Банк Русский Стандарт» требует от /ФИО1./ в срок до 18.08.2006 оплатить задолженность в размере 58 803,99 руб. (л.д. 15).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать 19.08.2006 года, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке о полном погашении кредита, направленном ответчице. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.07.2006 истцом сформирована ответчику заключительная счет-выписка о выплате в срок до 18.08.2006 задолженности по кредитному договору №44156448, которая ответчицей в срок не исполнена.

19.08.2006 суд признает моментом неисполнения ответчицей /ФИО1./ требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

За защитой своих нарушенных прав истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области за выдачей судебного приказа.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-1150/2022 о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №44156448 от 19.01.2006 в размере 58 803,99 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 982,06.

В связи с поступившими возражениями ответчицы /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, судебный приказ по делу №2-1150/2022 от 08.04.2022 отменен.

Суд отмечает, что мировым судьей вынесен судебный приказ от 08.04.2022 по делу №2-1150/2022 уже за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – 19.08.2006 (следующий день после даты 18.08.2006 досрочного востребования банком всей суммы кредита), дату обращения истца с настоящим иском – 16.12.2022 (согласно электронной квитанции об отправке), суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом также установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском пропуска исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,72 руб., уплаченные по платежным поручениям №93 8400 от 13.12.2022 и №435056 от 06.04.2022, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору №44156448 от 13.09.2005 в размере 52 590 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 72 копейки, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.