Решение по делу № 2А-1309/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

УИД: 47RS0008-01-2022-001765-91

Дело № 2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09

февраля

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 45321, 04 руб., взыскатель ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производство №-ИП и ему были вручены следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства от ОО «Филберт», дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением по делу № судьей судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ допустил замену взыскателя ОАО «Балтийский банк» на ООО «Филберт». Судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должника признал утратившим силу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из данного определения, ФИО1 не является в дальнейшем должником.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и полученным лично, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.105), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, согласно просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.104), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по административному иску (л.д.55-56).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.104), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Филберт» уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.105), в судебное заседание представитель не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящее исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.14), суд приходит к выводу о том, что срок установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). До 1 января 2020 г. данный Федеральный закон именовался "О судебных приставах".

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким документам в силу пункта 2 части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся судебные приказы.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44602 руб. 80 коп. и возврате расходов по оплате государственной пошлине в сумме 719 руб. 04 коп.(л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должника признан утратившим силу (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области вынесено определение об исправлении описки, содержащийся в определении мирового судьи Киришского района Ленинградской области на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Балтийский Бак» о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1, согласно которому абзац 2 резолютивной части определения изложен следующим образом «судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования взыскателя признать утратившим силу» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ по на основании дубликата судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «Филберт», сумма взыскания 45321 руб. 04 коп. (л.д.74-75,94-95).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60,96-98), в том числе были вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.63-64), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.65-72).

Денежные средства в сумме 3001 руб. 04 коп. были перечислены в ООО «Филберт», а 0 руб. 30 коп. находится на депозитном счете УФССП России по Ленинградской области, о чем свидетельствуют справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Киришского РОСП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д.73).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1.1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из письменных пояснений Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в Киришском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 43 Киришского района Ленинградской области, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Филберт», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.55-56), что подтверждается сводкой по исполнительному производству № (л.д. 96-98).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а заявление ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) суд приходит к выводу о том, что ООО "Филберт" при предъявлении дубликата судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата судебного приказа суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должника признан утратившим силу, своего подтверждения не нашел, поскольку имеющиеся в определении описка была исправлена в порядке, установленном частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения норм, регулирующих спорные отношения, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1, поскольку при установленных обстоятельствах правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий и при соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ