дело № 2-3781/22

61RS0007-01-2022-003733-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской ФИО7 к ООО «Регион Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ТБ «Гринвич», - о взыскании денежных средств по договору, почтовых расходов, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Барановской ФИО8 убыток в сумме 272 579.90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб.». (л.д.5,68,84).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ТБ «Гринвич» (турагент) и ФИО2 заключили договор о реализации туристского продукта.

Туристский продукт предусматривал путешествие двух взрослых человек и одного ребёнка, в страну Доминиканская Республика с ДД.ММ.ГГГГ.

Количество туристов: истица, супруг ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнителем туристского продукта по договору является ООО «Регион туризм» (туроператор).

Общая сумма турпродукта составила 685 400 руб.

Истец оплатила стоимость по договору в полном объёме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец вручила турагенту заявление об аннулировании тура и возврата денежных средств по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу 412 820.10 руб.

При таком положении истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (он же представитель по доверенности от турагента), поддержал уточненные требования, повторил доводы искового заявления. Он же не отрицал факт понесённых туроператором расходов по бронированию номера в отеле, приобретению авиабилетов на чартерный рейс и др., однако утверждал о том, что туроператор не подтвердил документально и не обосновал по всем позициям размер фактически понесённых расходов по реализации договора о туристском продукте.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «Регион туризм» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ТБ «Гринвич» (турагент) и ФИО2 заключили договор о реализации туристского продукта №№

Туристский продукт предусматривал путешествие двух взрослых человек и одного ребёнка, в страну Доминиканская Республика с ДД.ММ.ГГГГ, по направлению: Москва - Ла Романа – Москва, класс эконом, чартерный рейс, с проживаем в отеле Barcelona Bavaro Palace 5*, категория номера Junior Suite, с типом размещения DBL+1CHD, питание всё включено, включая медицинское страхование, трансфер аэропорт – гостиница – аэропорт (групповой), страхование от невыезда (EPB, с франшизой).

Количество туристов: истица, супруг ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнителем туристского продукта по договору является ООО «Регион туризм» (туроператор).

Общая сумма турпродукта составила 685 400 руб.

Истец оплатила стоимость по договору в полном объёме, что подтверждается приобщенными к делу копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

В рамках агентского соглашения турагентом произведено бронирование заявки №№, туроператору перечислено 602570.10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, туроператор подтвердил бронирование заявки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила турагенту заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании тура и возврата денежных средств по семейным обстоятельствам (в связи с болезнью матери мужа истицы, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору туристского продукта на сумму 272579.90 руб. (685400 – 412820.10).

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию убытки (ст.15 КГ РФ) почтовые расходы по отправке претензии на сумму 156 руб., которые подтверждаются копиями платёжных документов.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В первоначальном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 314000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 685400*158*3% = 3248796 (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушением прав потребителя является в исследуемом случае отказ возвращения денежных средств по расторгнутому договору в добровольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Барановской ФИО9 убыток в сумме 272 579.90 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 295 867.95 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлины в размере 6158.68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 19.09.2022.