УИД №
отметка об исполнении решения дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе;
председательствующего судьи ФИО18
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием представителя истца пом. прокурора г. Волгодонска ФИО11, действующей на основании поручения,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО14, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 13.00 часов до 16.09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО3, получило доступ к конфиденциальной информации и похитило денежные средства на общую сумму 116 000 рублей. По факту вышеуказанных действий 05.02.2025 следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее неизвестная женщина и сообщила, что на его имя пришла посылка на Ozon и ей необходимо уточнить на какой адрес нужно ее выслать. В ходе разговора она просила его сообщить коды из смс-сообщений для регистрации в личном кабинете почты. В дальнейшем ему позвонил неизвестный ему человек и сообщил, что кто-то взломал его гос. услуги и оформил от его имени доверенность на гражданина Украины и обвинили его в содействии терроризму. Далее ему позвонило лицо, которое представилось сотрудником росфинмониторинга и заполучив доступ к его телефону, осуществил переводы денежных средств.
Согласно ответу на запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 93 500 рублей, принадлежит ФИО5
Таким образом, внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ФИО5 было спровоцировано действиями неизвестного лица, произошло против воли ФИО3
В связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которых истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО12 возникло неосновательное обогащение в размере 93 500 рублей.
Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 93 500 рублей.
Представитель истца – старший помощник прокурора г. Волгодонска ФИО13, действующая на основании поручения Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым с исковыми требования не согласен по причине получения денежных средств на законных основаниях, в результате обмена валюты. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо произвести обмен собственных денежных средств в размере 1006 USD. Для произведения обмена, он воспользовался агрегатором обменных пунктов «bestchange», данный сервис позволяет сравнивать курсы обмена разных сервисов обмена и находить наиболее выгодные условия. Изучив актуальный курс валют обмена и ознакомившись с отзывами о работе каждого обменного сервиса, он сделал выбор в пользу обменного пункта kassa.cc, так как данный пункт имел более 13 тысяч положительных отзывов о своей работе и не имел негативных оценок. После перехода в обменный сервис, он прочитал что все операции проходят прозрачно и проверяются модерацией сайта, так как на сервисе присутствует процесс «верификации», то есть человек подтверждает то, что карта принадлежит именно тому лицу, которое совершает обмен. Для обмена каждому пользователю необходимо сфотографировать карту на фоне сайта, данное действие помогает защитить от мошенничества обе стороны обмена. Изучив информацию, он выбрал валюту, которую обменивает (USD) и валюту, которую получает (RUB), заполнил форму для произведения обмена, им были указаны: номер телефона, номер карты, название банка, телеграмм аккаунт для контактной связи, ФИО, сумма для обмена. После создания заявки на обмен, он получил подтверждение на почтовый адрес о том, что его заявка создана и ожидает оплаты, далее он оплатил необходимую сумму в размере 1006 USD на указанный в заявке кошелек. Через несколько минут после перевода денежных средств по заявке, он получил письмо на почтовый адрес с подтверждением заявки на обмен, в скором времени с ним связались представители обменного сервиса kassa.сс в телеграмме. Представитель обменного сервиса написал что в ближайшее время ему поступит первый платеж в размере 93 500 рублей, по его заявке обмена, спустя 5 минут он попросил подтвердить получение денежных средства на его реквизиты. Проверив свой счет, он подтвердил, что данная сумма поступила на его счет. Спустя 30 минут представитель обменного сервиса сообщил, что была отправлена вторая часть платежа – 8098 рублей. Он подтвердил поступление, так как деньги действительно поступили на его банковский счет, в результате законного обмена валюты. После подтверждения им получения денежных средств, ему пришло письмо на почтовый адрес об успешном проведение обмена, что подтверждает аргумент о том, что данные денежные средства были получены им в результате законной операции по обмену валюты. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ранее неизвестная женщина и сообщила, что на его имя пришла посылка на «Ozon» и ей необходимо уточнить на какой адрес нужно ее выслать. В ходе разговора она просила его сообщить коды из СМС сообщений для регистрации в личном кабинете почты. В дальнейшем ему позвонил неизвестный ему человек и сообщил, что кто-то взломал его «Госуслуги» и оформил от моего имени доверенность, на гражданина Украины и обвинили его в содействии терроризму. Далее ему позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником службы Росфинмониторинга и якобы заполучило доступ к его телефону, осуществило переводы денежных средств. По данному поводу правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. Однако, по данному уголовному делу, ФИО5 в качестве участвующего лица не проходит. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Однако, вышеуказанные денежные средства, ФИО5 были получены небезосновательно, а на основании заявления об обмене денежных средств и на основании передачи в адрес обменного пункта денежных средств иностранного государства. Таким образом, к данным правоотношениям положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ неприменимо. Обменный пункт, который выступал в качестве посредника между истцом и ответчиком, на территории Российской Федерации действует на законных основаниях с 2016 года и проходил соответствующие проверки со стороны надзирающих органов. В том числе и Центробанка. Вопрос о законности получения доверителем вышеуказанных денежных средств, уже был предметом рассмотрения со стороны Центрального банка Российской Федерации. Так как после того как истец написал в банк соответствующее заявление, ЦБ РФ, были наложены ограничения на счета доверителя, до окончания проверки. По результатам проверки заявления истца и заявления ФИО5, ЦБ РФ было принято обоснованное решение об исключении сведений, относящихся к ФИО5 из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и осуществил их исключение из указанной базы данных. Другими словами, ЦБ РФ проверил законность получения доверителем спорных денежных средств и принял обоснованное решение о том, что получение денежных средств было совершено ФИО5 на законных основаниях с добровольного согласия истца. Согласно письменным объяснениям представителей обменного сервиса «The Kassa inc LLC», действия ФИО5 находились в рамках правового поля и не нарушали права истца. На основании изложенного просит в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора г. Волгодонска ФИО13, ответчика ФИО5, его представителя ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 16.09 часов неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО3, получив доступ к конфиденциальной информации, похитило денежные средства на общую сумму 116 000 рублей.
По факту вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 8).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 9-11).
Следствием установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 116 000 рублей, осуществив перевод суммы 93 500 руб. через приложение ВТБ (ПАО) с банковского счета № на номер телефона <***>, чем причинило ФИО3 значительный ущерб.
В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ему на мессенджер «Whatsapp» поступил звонок с номера телефона № в мессенджере высветился значок с надписью «Почта России». Он поднял трубку. Звонила неизвестная ему женщина, представлялась ли она, он не помнит. Женщина в ходе телефонного разговора сообщила, что на его имя пришла посылка с поврежденной упаковкой с интернет-магазина «Ozon» на почту. Спросила у на какой адрес выслать посылку. Он ей назвал адрес офиса почты расположенной по адресу: <адрес>. Он поверил женщине, так как ему действительно должна была прийти посылка с интернет-магазина «Ozon». В ходе телефонного разговора с женщиной по мессенджеру «Whatsapp» на его телефон стали приходить смс-сообщения. Женщина сказала, что первое сообщение для регистрации в личном кабинете почты, сообщение содержало следующую информацию: код регистрации в личном кабинете № Pochta.ru/a в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (первое сообщение от pochta.ru). Он сообщил вышеуказанный код из смс-сообщения женщине. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут пришло второе сообщение с номера телефона: №, сообщение содержало следующий текст: «Мы зафиксировали подозрительный вход в наш аккаунт Госуслуги. Если это не Вы, обратитесь на горячую линию. Бесплатный номер, по России: №». Он сразу же позвонил по номеру телефона № указанному в смс-сообщении. Ему ответил неизвестный мужчина, представлялся ли он, он не помню. Мужчина сообщил, что неизвестное лицо взломало его аккаунт на едином портале государственных муниципальных услуг и функций. Воспользовались его личными данными, и что со ним свяжется женщина с финансового аудита. В 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Whatsapp» ему поступил звонок с номера телефона: № также в аккаунте в мессенджере «Whatsapp» присутствовал второй номер телефона №, но звонок поступил с телефона №. Звонила неизвестная женщина, как представилась, не помнит, женщина сказала, что воспользовались его личными данными неизвестные лица и от его имени оформлена доверенность на имя гражданина Украины ФИО1. И что он содействует терроризму. Также пояснила, что с ним свяжется сотрудник Роскомнадзора и подскажет, как выбраться из этой ситуации. С женщиной разговор прекратился. В 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Whatsapp» поступил звонок с номера телефона: № имя абонента высветилось как ФИО8. ФИО8 представился сотрудником Роскомнадзора, и выслал ем фото своего удостоверения ФИО2, служебное удостоверение федеральная служба по финансовому мониторингу, выдано: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до: ДД.ММ.ГГГГ табельный номер сотрудника: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Россия, должность ведущий специалист-эксперт. В ходе разговора ФИО2 ему пояснил что у него меняется расчетный счет и прислал документ от службы росфинмониторинга, что он стал жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания необходимо выполнить работу обновления единого номера лицевого счета. ФИО8 просил не выключать телефон и разговаривал с ним. В ходе телефонного разговора с ФИО8 ему в мессенджере «Whatsapp» пришел документ с росфинмониторинга содержащий следующую информацию: «запрос на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Росфинмониторинг сообщает о приостановленном запросе на осуществление перевода денежных средств физическим лицом. Перевод подразумевал передачу средств в адрес организации, деятельность которой направлена против безопасности РФ. Детали перевода: дата перевода: 14:00:12, ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 100 000 рублей, отправитель: ФИО3, получатель: БФ «Вернись живым». В ходе телефонного разговора ФИО8 ему сказал открыть приложение «ВТБ - Онлайн». Он открыл приложение «ВТБ-Онлайн» установленное на его телефоне и увидел, что произошло списание денежных средств, а именно: ВТБ, исходящий перевод, ФИО7 К, статус: выполнено, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ,14:50, счет списания: *3410, имя плательщика: ФИО6 Б., получатель: ФИО7 К., телефон получателя: +№, банк получателя: T-Банк (Тинькофф) сумма операции 93 500 рублей. Он спросил у ФИО8 что происходит, на что тот ответил, смотри дальше. Он опять увидел списание денежных средств, а именно: ВТБ, исходящий перевод СБП, Алексей ФИО15, статус: выполнено, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час., счет списания: *0437, имя плательщика: ФИО6 Б., получатель: Алексей ФИО15, телефон получателя: №, банк получателя: T-Банк (Тинькофф), сумма операции 22500 рублей. Он спросил у ФИО8 куда делись его денежные средства, на что получил ответ, что он их перевел. Он попросил у ФИО8 вернуть денежные средства, на что ФИО8 ему сказал, чтобы он смотрел дальше, после чего его телефон начал работать сам по себе, открылось приложение АО «T-Банк», данное приложение он себе на телефон никогда не устанавливал, и у него его не было. Он увидел свои личные данные и что на его имя оформляется кредитная карта. ФИО8 сказал ему: видишь, отказали. Далее открылось приложение ПАО «МТС-Банк», он увидел что идет заполнение анкеты на выдачу кредита. ФИО8 сказал ему, что также отказали и чтобы он жил спокойно. После этого он написал ФИО8 сообщение, чтобы он вернул ему деньги. На что ФИО8 в мессенджере «Whatsapp» прислал голосовое сообщение с текстом: чтобы он не писал сюда, пока. После чего он понял, что его обманули. Таким образом, с его банковского счета ВТБ (ПАО) № банковской карты № были списаны денежные средства в сумме 116 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 116 000 рублей, который является для него значительным, так как находится на пенсии, у него имеется кредит в ВТБ (ПАО), который он оплачивает. Желает привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности. Исковое заявление в настоящее время писать не желает, напишет в случае установления лица совершившего данное преступление.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены на законных основаниях в результате продажи цифровых знаков 1006 USD. Для произведения обмена, он воспользовался агрегатором обменных пунктов «bestchange», данный сервис позволяет сравнивать курсы обмена разных сервисов обмена и находить наиболее выгодные условия. Изучив актуальный курс валют обмена, и ознакомившись с отзывами о работе каждого обменного сервиса, он сделал выбор в пользу обменного пункта kassa.cc. Купля-продажа цифровых знаков является прозрачной сделкой, заключение которой возможно только при прохождении «верификации» пользователя, а именно подтверждения своих идентификационных данных и подтверждения принадлежности карты, что исключает возможность случайного перевода денежных средств на реквизиты пользователя. Таким образом, обмен его имущества произведен на законных основаниях, согласно правилам обменного сервиса. Указанные денежные средства, переведенные на его счет ФИО3, являются оплатой за проданные цифровые знаки - USDT в рамках сделки по заявке №. Денежная сумма является оплатой за проданные цифровые знаки.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является клиентом АО «ТБанк», с которым у него заключен договор банковских счетов. Реквизиты своего банковского счета ответчик использовал для осуществления покупки и продажи цифровых денежных знаков с использование обменного пункта «bestchange».
Интернет-площадка (обменная платформа) «ВestСhange» является российским сайтом-агрегатором данных об обменных пунктах и курсах обмена электронных денег.
Приобрести и/или продать цифровые коды ("цифровые знаки") ВestСhange может любое желающее физическое лицо, зарегистрированное на обменной платформе ВestСhange, путем обмена (перевода) валюты РФ в рублевые коды и наоборот.
Приобретение цифровых знаков ВestСhange осуществляется на адрес, который представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок - объявлений с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцов-пользователей. Далее любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод рублевого кода на соответствующий баланс пользователя-покупателя. Осуществляя сделки на внебиржевой торговой адрес выступает гарантом, то есть депонирует необходимый объем рублевого кода у продавца-пользователя до момента подтверждения перечисления денежных средств. Контрагенты данной сделки не обладают иной информацией друг о друге, кроме той, что отображается на сайте платформы и стала им известна в ходе диалога в чат-переписке интерфейса сайта. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов и банковские реквизиты, указанные для перечисления денежных средств.
В силу ст. ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, цифровая валюта ВestСhange относится к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-259) установлено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. Цифровая валюта приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 3 и 7 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с цифровой валютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование цифровой валюты в качестве средства платежа, так как она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения цифровой валюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.
Для осуществления сделок с цифровой валютой ответчик зарегистрировался на платформе агрегатора ВestСhange.
04.02.2025 в 12 час. 34 мин. на банковский счет ответчика, открытый в АО «ТБанк», были перечислены денежные средства в размере 93 500 рублей обусловленные заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (USDT) через обменную платформу ВestСhange.
Как следует из ответа на запрос обменного сервиса «The Kassa inc LLC», ФИО5 на криптобирже совершал сделку с цифровыми знаками. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен избранным сторонами способом, а именно: совершение операции по обмену стейблкоина Tether (USDT) на российские рубли.
В данном случае Ответчик выступал в качестве продавца цифровой валюты, за совершение сделки по продаже которой получил денежные средства в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, то есть не безосновательно.
Сервисом была заведена заявка №. Сделка по обмену производилась через третье лицо, являющееся агентом с никнеймом «Zhakhon», который был подтвержден ФИО4. Через данное третье лицо на криптовалютной бирже совершались сделки по обмену цифровой валюты. После подтверждения реквизитов на сайте криптовалютной биржи и получения подтверждения денежных средств Ответчиком в размере 93 500 рублей, которые были эквиваленты размеру цифровой валюты, сделка сервисом была закрыта и перечислено 921,1823 USDT. Скриншоты заявок и имеющейся информации по поводу третьего лица-агента прилагаются.
Общая схема проведения сделки - операция по обмену электронных денег осуществлялась через криптовалютную биржу Bybit, методом межбанковского перевода. Криптовалюта USDT была направлена на биржу ByBit, Р2Р-агент биржи ByBit осуществил выплату по предоставленным реквизитам и после получения обратной связи о зачислении денежных средств, криптовалюта USDT была переведена Р2Р-агенту.
При этом следует отмстить, что после обращения Ответчика в адрес Сервиса техническая поддержка пыталась связаться с третьим лицом относительно сложившейся ситуации, однако ответа получено не было. При этом криптовалютная биржа Bybit хранит переписку между пользователями в течении 180 календарных дней.
В соответствии с п.7.1. Условий и положений Кассы, которые размещены на официальном сайте (https://kassa.ee), следует, что Пользователь несет ответственность за достоверность и полноту информации и данных, которые он предоставил во время регистрации и при дальнейшем оформлении заявки на предоставление ему услуг по обмену. Данные Условия и положения Сервиса принимаются всеми пользователями при регистрации на Сервисе, в соответствии с п.9.1, п. 9.6.
Исходя из Условий и правил пользования сервисом Касса, происхождение денежных средств от третьего лица/агента/покупателя, который выступил посредником по сделке купли-продажи, дополнительно не проверялось, поскольку добросовестность сторон презюмируется. Информации о незаконности происхождения денежных средств, подтвержденных официальными государственными документами, в техническую поддержку сервиса до настоящего момента не поступало.
Сервис Касса исполнил свои обязательства по данной операции в полном объеме и в соответствии с правилами Сервиса. В своей деятельности Сервис Касса руководствуется Политикой AML и KYC в целях соблюдения всех законов и правил по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма, а также иными финансовыми преступлениями. Также представлены скриншоты платформы и квитанция по зачислению денежных средств в размере 93 500 руб. (т.2 л.д.27-29)
Таким образом, обстоятельства совершения сделки между пользователем ФИО5 и пользователем с никнеймом «Zhakhon», зарегистрированным на имя ФИО4, подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между ФИО5, как покупателем рублевого кода, и истцом ФИО3
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, им самим не производилось, совершено неизвестным лицом, которое похитив денежные средства ФИО3, перевело их на счет ФИО5
Осознав обман неизвестного лица, ФИО3 обратился в правоохранительные органы. В результате обращения по его заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен неизвестным лицом в результате введения ФИО3 в заблуждение и под влиянием обмана.
Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО5 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО5 вопреки его воле.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 были не ошибочно (случайно) перечислены им на карту ФИО5, а похищены путем обмана неустановленным лицом, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, стоит отметить, что ФИО5 в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО3 не имеет никакого статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни свидетеля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права. Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.
Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата, как неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, спорные денежные средства были получены в качестве платы за проданную цифровую валюту в процессе совершения сделки купли-продажи цифровой валюты, а ущерб причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами истца.
Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сделка по заявке ФИО5 о продаже определенного объема цифровой валюты производилась через третье лицо, являющееся агентом с никнеймом "Zhakhon", который был подтвержден ФИО4.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО3 осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя цифровой валюты под именем "Zhakhon") перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца от ФИО3 в качестве оплаты за цифровую валюту, лишился проданной цифровой валюты, при этом ответчик открыто и планомерно совершал действия по продаже цифровой валюты, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Кроме того, добросовестность действий ответчика подтверждается ответом Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. 10.02.2025 в ЦБ РФ поступило обращение ФИО5 Банк России на основании сведений, указанных в заявлении об исключении сведений, относящихся к ФИО5, из базы данных, запросил у оператора по переводу денежных средств информацию об обоснованности (необоснованности) включения таких сведений в базу данных. Получив ответ АО «ТБанк» о необоснованности включения сведений, относящихся к ФИО5 в базу данных, Банк России принял мотивированное решение об исключении ФИО5 из базы данных (т.2 л.д. 22-23).
Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение неосновательного обогащения у ФИО5 за счет ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кингисеппского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащен, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись ФИО19
Мотивированное решение составлено 24.10.2025.