К делу №2-1836/2022

23RS0024-01-2022-002696-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 10 августа 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и просит взыскать в её пользу 438 774,48 рублей, из которых 5 777, 52 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара, 117 781 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю из расчёта 0,5% (588,9 рублей) в день, начиная с 01 декабря 2021г. по день возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что на дату подачи иска составляет 118 957,8 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 146 258, 16 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора №050821/3 поставки мебели для гостиной от 05 августа 2021г. ИП ФИО2 обязалась изготовить и поставить в место её жительства буфет стоимостью 203 756 рублей, столик стоимостью 23 085 рублей и банкетку стоимостью 49 134 рубля, не позднее 30 ноября 2021г. при условии 70% предварительной оплаты. Пунктом 5.3 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты товара. Во исполнение условий договора она передала ответчице 190 000 рублей предоплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру №369 от 09 августа 2021г. 16 декабря 2021г. ИП ФИО2 поставила ей оговоренные столик и банкетку на общую сумму 72 219 рублей.; оговоренный буфет стоимостью 203 756 рублей до настоящего времени ей не передан. В связи с приобретением товара для бытовых нужд на сложившиеся между нею и ИП ФИО2 правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя. В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (далее — Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Заказанные ею столик и банкетка должны быть доставлены ей не позднее 30 ноября 2021г., а фактически были доставлены 16 декабря 2021г., то есть, с просрочкой на 16 дней. Следовательно, она вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки полученного ею товара в размере 0,5% от 72 219 рублей за 16 дней, то есть, в сумме 5 777, 52 рублей. Кроме того, оставшаяся сумма предоплаты в размере 190 000 - 72 219 = 117 781 рублей также должна быть возвращена ей с начислением на неё неустойки в размере 0,5% в день (588, 9 рублей), начиная с 01 декабря 2021г. по день возврата, что на дату подачи иска составляет 202 х 588, 9 = 118 957, 8 рублей. 16 мая 2022г. она обратилась к ответчице с претензией, в которой предложила возвратить ей неустойку за несвоевременно поставленный товар и сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Ответчица получила её претензию 27 мая 2022г., однако оставила её без внимания, вследствие чего она вынуждена требовать возврата указанных денежных сумм в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание нежелание ответчицы идти на какое-либо урегулирование сложившейся ситуации при абсолютном соблюдении обязательств с её стороны, полагает, что соразмерной компенсацией её моральных переживаний будет сумма 50 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае эта сумма составит (5 777, 52 + 117 781 + 118 957, 8 + 50 000) : 2 = 146 258, 16 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, правовые основания и размер иска не изменяла.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление от ответчицы от 27 июля 2022г., о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В своих письменных возражениях ответчица ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что между нею и ФИО1 заключен договор поставки №050821/3 от 05 августа 2021г. Сумма заказа по договору составляет 275 975 рублей; ФИО1 09 августа 2021г. оплачено 190 000 рублей. Условия договора в части оплаты и отгрузки содержат следующее. Пункт 3.1: предоплата за продукцию (аванс) составляет не менее 70% (или более) от стоимости по п.1.5, указывается в п.1.5, производится заказчиком в течение двух банковских дней от даты подписания договора. Сумма аванса по договору должна быть не менее 70% от суммы договора, что в данном конкретном договоре составляет 193 182,5 рублей. Из вышеприведенных данных о фактическом исполнении условий в части внесения оплаты по договору №050821/3 от 05 августа 2021г. видно, что оплата аванса в размере 70% не произведена, имеется факт неполной оплаты авансового платежа, что является нарушением договорных обязательств. Согласно условиям договора, а именно, п.4.1, начало выполнения работ – следующий день после зачисления предоплаты по п.3.1. Срок выполнения работ – согласно п.Р1.6 – в случае невыполнения условия п.3.1 настоящего договора поставщик вправе не начинать изготовление продукции до момента выполнения условий п.3.1. В случае невыполнения условия п.3.1 настоящего договора сроки готовности к отгрузке по п.Р1.6 смещаются на период, равный периоду смещения сроков полного выполнения условий п.3.1 относительно даты оформления настоящего договора в календарных днях. Полная сумма аванса исполнителю по договору №050821/3 от 05 августа 2021г. до настоящего времени не поступила. То есть, срок исчисления начала исполнения её обязательств перед ФИО1 течь не начал, соответственно, вывод о просрочке обязательств относительно срока поставки мебели является ошибочным. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, с учетом изготовления этих изделий по индивидуальному заказу. В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). В данном случае отказ от товара возможен только в одном случае – ненадлежащее качество. Законодатель не указал на дополнительные основания, такие как срок. После оплаты товара, имеющего индивидуально-определенные свойства – буфет, столик, банкетку, согласно условий, согласованных сторонами договором №050821/3 от 05 августа 2021г., ответчик готов незамедлительно исполнить свои обязательства и передать товар (буфет) истцу (покупателю). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25 декабря 2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании условий договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Современные системы управления бизнес-процессами не позволяют отклоняться от заданных условий (в данном случае суммы аванса). Точное соблюдение договора является нормативно определенным, обязательным для сторон. Нарушение договора истцом в одностороннем порядке не может толковаться как обоснованное и (или) возможное без особых обстоятельств, связанных с ограничением правоспособности, дееспособности. В противном случае законодательное, нормативное регулирование потеряет смысл. Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявке-договору №050821/3 от 05 августа 2021г., подлинник которого предоставлен суду представителем истицы ФИО1 в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) приняла на себя обязательство поставить ФИО1 (заказчик) мебель бытовую из твердых пород дерева согласно заявке, указанной в пункте Р1.4, либо приложению к договору (пункт 1); стоимость продукции указана в пункте Р1.5 (пункт 2.1); предоплата за продукцию (аванс) составляет не менее 70% (или более) от стоимости по п.Р1.5 производится заказчиком в течение двух банковских дней от даты подписания договора (пункт 3.1); окончательный расчёт 30% (или менее) от стоимости по п.Р1.5 производится заказчиком после поставки заказа на склад поставщика, до момента отгрузки продукции со склада поставщика на основании уведомления поставщика по телефонам, указанным в п.Р1.3.1 и/или по электронной почте, указанной в п.Р1.3.2, в течение двух банковских дней с момента такого уведомления (пункт 3.2); начало выполнения работ по поставке продукции – следующий рабочий день после дня зачисления предоплаты по п.3.1, срок выполнения работ по поставке продукции – согласно Р1.6, в случае невыполнения условий п.3.1 поставщик вправе не поставлять продукцию до момента выполнения условий п.3.1, в случае невыполнения условий пункта 3.1 сроки готовности продукции к отгрузке по п.Р1.6 смещаются на период, равный периоду смещения сроков полного выполнения условий п.3.1 относительно даты оформления настоящего договора в календарных днях (пункты 3.3-3.4).

Текст договора отпечатан на компьютере и содержит исправления шариковой ручкой следующего содержания:

в пункте Р1.5: в графах «расчёт цены» и «суммарная стоимость изделий по заявке» неправильное «258 967 рублей» исправлено на правильное «290 500 рублей»; в графе «скидка» добавлено «14 525 рублей»; в графе «итого» добавлено «с учетом скидки 275 975 рублей»; в графе «аванс» зачеркнуто неправильное «181 250 рублей»; в графе «окончательный расчет» зачеркнуто неправильное «77 717 рублей»; слева добавлено «аванс 190 000 рублей, окончательный расчет 85 975 рублей».

В пункте Р1.6 в графе «сроки готовности продукции к отгрузке» неправильное «29.10.2021 – 26.11.2021» исправлено на правильное «02.11.2021 – 30.11.2021».

Исправления заверены надписью «правки внесены 09.08.2021г.» и подписью поставщика, визуально совпадающей с подписью лица, подписавшего договор от имени поставщика, ФИО7; правильные значения выделены желтым маркером.

Спецификация на мебель бытовую, являющаяся приложением №1 к договору №050821/3 от 05 августа 2021г., предусматривает поставку буфета стоимостью 214 480 рублей со сроком изготовления 02.11.2021г. – 30.11.2021г.; столика стоимостью 24 300 рублей со сроком изготовления 02.11.2021г. – 30.11.2021г.; банкетки стоимостью 51 720 рублей со сроком изготовления 02.11.2021г. – 30.11.2021г.; на общую сумму 290 500 рублей, с учетом скидки на сумму 275 975 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора №050821/3 от 05 августа 2021г. ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО2 190 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара (аванс), о чём суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №369 от 09 августа 2021г.

По накладной №344 от 16 декабря 2021г. ФИО1 получила от ИП ФИО2 столик стоимостью 24 300 рублей и банкетку стоимостью 49 134 рублей, на общую сумму 72 219 рублей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения запрета на недобросовестное осуществление гражданских прав суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору №050821/3 от 05 августа 2021г. в отношении части заказанного ФИО1 товара (столик и банкетка), по убеждению суда, делает несостоятельным её утверждение об отсутствии такой обязанности в отношении другой части товара (буфет), в том числе по причине невнесения заказчиком предварительной оплаты в размере 70% стоимости. Более того, суд считает согласованным сторонами внесение ФИО1 предварительной оплаты в размере 190 000 рублей и окончательного расчета в размере 85 975 рублей вследствие изменения условий договора 09 августа 2021г. с соблюдением требований статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Доводы ИП ФИО2 об ином толковании условий измененного договора №050821/3 от 05 августа 2021г. суд считает нарушением общеправового принципа добросовестного распоряжения правом и в дальнейшем исходит из надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по предварительной оплате товара и ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд также считает несостоятельной ссылку ИП ФИО2 на постановление Правительства РФ №55 от 19 января 1998г., утратившее силу с 01 января 2021г. При этом утвержденные постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020г. правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи; перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не относимы к предмету спора.

В связи с приобретением ФИО1 товара для бытовых нужд и наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на сложившиеся между сторонами спора правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (далее – Закон), если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что заказанные ФИО1 столик и банкетка должны быть доставлены ей не позднее 30 ноября 2021г., а фактически были доставлены 16 декабря 2021г., то есть, с просрочкой на 16 дней, суд соглашается с представленным истицей расчётом неустойки за просрочку поставки полученного ею товара в размере 0,5% от 72 219 рублей за 16 дней, то есть, в сумме 5 777,52 рублей.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 190 000 – 72 219 = 117 781 рублей также должна быть возвращена ФИО1 с начислением на неё неустойки в размере 0,5% в день (588, 9 рублей), начиная с 01 декабря 2021г. по день фактического возврата, что на дату вынесения решения суда составляет 253 х 588,9 = 148 991,7 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие возражений ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность, относительно исчисленной в пользу ФИО1 неустойки как за просрочку поставки товара, так и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также отсутствие доказательств необоснованной выгоды ФИО1 вследствие её взыскания, суд не считает рассматриваемый случай исключительным и не находит оснований для уменьшения присужденной ИП ФИО2 неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28 июня 2012г. даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением её прав потребителя, суд принимает во внимание отсутствие объективных трудностей исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 и её полное самоустранение от разрешения сложившегося конфликта в досудебном порядке (имеющийся в деле ответ на претензию отправителем ФИО2 не подписан и не представлены доказательства его направления в адрес ФИО1), и считает, что исходя из требований разумности и справедливости, соразмерной компенсацией нравственных переживаний ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях станет денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае эта сумма составит (5 777,52 + 117 781 + 148 991,7 + 5 000) : 2 = 138 775,11 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

1). 5 777,52 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара;

2). 117 781 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом;

3). неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю из расчёта 0,5% (588, 9 рублей) в день, начиная с 01 декабря 2021г. по день возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что на дату вынесения решения суда составляет 148 991,7 рублей;

4). 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

5). 138 775,11 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.В.Корныльев