Дело 2-4884/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005382-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца АО «ТБанк» ФИО1 сослался на то, что 26.01.2022 путем акцепта заявления-оферты между АО «ТБанк» и ФИО7. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 790 000 руб. под 17,5 % на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита ответчик ФИО7 исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2025 составляет 373 937,20 руб., из которых 334 930,40 руб. – просроченный основной долг, 34 282,76 руб.– просроченные проценты, 4 724,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Поэтому просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 373 937,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 848,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 610 000,00 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представитель истца АО «ТБанк» ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 путем акцепта заявления-оферты между АО «ТБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 790 000 руб. под 17,5 % на срок 60 месяцев.

АО «ТБанк» выполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, предоставив кредит в размере 790 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО7 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору потребительского кредита <***> от 26.01.2022 составляет 373 937,20 руб., из которых 334 930,40 руб. – просроченный основной долг, 34 282,76 руб.– просроченные проценты, 4 724,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не привел, представленный истцом расчет не оспаривал. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора, отсутствии задолженности в требуемом истцом размере.

Поскольку, заемщик ФИО7 не исполняет свои обязательства по кредитному договору суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита <***> от 26.01.2022 в размере 373 937,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору потребительского кредита <***> от 26.01.2022 обеспечено залогом транспортного «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Стоимость данного транспортного средства в заявлении-анкете на заключение кредитного договора определена в размере 1 587 354,00 руб. При этом указано, что при обращении взывания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя, в том числе на основании отчета об оценке.

Заключением ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости №356-03-21-12281 от 08.09.2025 стоимость автомобиля «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> на дату оценки составляет 1 610 000,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО7 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2022 не исполняет, сумма его задолженности по состоянию на 06.07.2025 составляет 373 937,20 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. При этом суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 610 000,00 руб., которая определена представленным суду заключением.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 848,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "ТБанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2022 в размере 373 937,20 руб., из которых 334 930,40 руб. – просроченный основной долг, 34 282,76 руб.– просроченные проценты, 4 724,04 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 848,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., всего 406 785, 20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 610 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 22 декабря 2025 г.

Судья О.В. Мотошкина