Судья Кравченко И.Г. дело № 33-12664/2023
УИД 61RS0001-01-2021-004708-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/2023 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к К.М.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 38 862 руб., сроком до 05.06.2019, под 49,90 % годовых.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82«Б» истец признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки права требования <***>, согласно которому право требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> перешло к ООО «Климат-Контроль».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки права требования <***>, согласно которому право требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> перешло к ООО «Юнипрод».
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки права требования от 16.08.2016 № 08/07-08-16 признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А40-178498/16 на ООО «Юнипрод» возложена обязанность вернуть Банку документы, подтверждающие права требование к должникам.
ООО «Юнипрод» свою обязанность не исполнил, в связи с чем, у истца отсутствует кредитный договор и приложения к нему. Однако условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 01.06.2021 задолженность в размере 78 454,15 руб., которая состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 33 984,36 руб., суммы просроченных процентов в размере 30 169,05 руб., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 14 300,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб. Также просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 01.06.2021 по дату фактического погашения суммы кредита.
15.02.2022 решением Азовского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к К.М.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
23.08.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
12.01.2023 определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.08.2022 отменены, гражданское дело направлено в Азовский городской суда Ростовской области на новое рассмотрение.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 69 153 рубля 41 копейка, из которых: 33 984 рубля 36 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности, 30 169 рублей 5 копеек – сумма просроченный процентов, 5 000 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей.
Взыскал с К.М.НБ. в пользу АО КБ «РУБанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ отказано.
В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также в части снижения судом суммы заявленной неустойки за просрочку платежей.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к размеру процентов. Взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются. Также снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, определяемого по правилам п.1 ст.395 ГК РФ (ключевая савка Банка России) не допускается, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Ссылаясь на положения п.65 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, автор жалобы указывает, что факт исполнения денежного обязательства ответчиком до вынесения решения суда не установлен, в связи с чем, имеются основания в соответствии со ст.395 ГК РФ для взыскания неустойки за период с 01.06.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «РУБанк» - Ч.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 407, 408, 809-811, 819 ГК РФ и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, также руководствуясь ст.333 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её до 5 000 рублей.
Также, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку платежей.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем судом не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей за период с 05.09.2016 по 31.05.2021 в сумме 14 300,74 руб. Данная сумма неустойки, с учетом суммы основного долга и процентов, не является несоразмерной взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ не связаны с наличием в кредитном договоре оговоренной неустойки, поскольку данные требования направлены на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником, в связи с чем, необоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 68 указанного постановления предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.395 ГК РФ и принятии в данной части нового решения, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 69 153 руб. за период с 01.06.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита.
Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда в обжалуемой части как основанное на неверном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, ответчика в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в части взыскания неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу АО КБ «РУБанк» (ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей, за период с 05.09.2016 года по 31.05.2021 года в сумме 14300,74 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 69153 руб., за период с 01.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу АО КБ «РУБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.