Решение по делу № 2-1852/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1852/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002883-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Геворкяна Р.С.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кудукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 4 км + 750 м автодороги <адрес> находилась корова (бычок) без надзора собственника (ответчика) данного животного, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС <данные изъяты>» определен в размере 1 518 850 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составляет 25 000 рублей. Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 30 189 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 1 518 850 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 189 рублей, на оплату услуг эксперта ИП Т.М.Н. в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 адвокат Геворкян Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кудуков Д.В. в судебном заседании просил суд определить степень вины водителя ТС в размере 70%, а ФИО2 в размере 30 %, в связи с чем удовлетворить требования истца частично взыскав с ФИО2 30 % от заявленного ущерба в размере 1 518 850 рублей, что составляет 455 655 рублей, в удовлетворении требования о взыскании понесенных затрат на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей отказать, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.Р.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что рассчитывал остановочный путь исходя из информации о дорожной ситуации, погодных условий в момент ДТП, поскольку неизвестна эта информация из административного материала, не известно состояние дорожного покрытия исходил из двух возможных вариантов, это асфальта-бетонное сухое и для заснеженного покрытия. Для объективного установления скорости ТС было не достаточно сведений. Фактическую скорость возможно установить по следам колес, следам торможения, либо имеется видеозапись, но в данном случае следы не зафиксированы и видеозаписи нет, объективно установить скорость движения ТС невозможно. Само понятие в границах населенного пункта не значит, что в самом населенном пункте, рассчитывал исходя из заявленной скорости, и при скорости 60 км/ч имеется расчет, который дополнительно представил суду. Рассчитывал, как эксперт только техническую сторону вопроса. Эксперт не может устанавливать нарушил ли водитель ТС скоростной режим и есть ли у него нарушение ПДД, может говорить лишь о соответствии с технической точки зрения. Причинная связь определяется путем сравнения остановочного пути при движении с допустимой скоростью и с фактической скоростью, т.е. если бы он двигался со скоростью 60 км/ч и он имел техническую возможность, а при скорости фактической не имеет, то делается вывод о несоответствии его действий 10.1 ч.2 и техническая возможность у него имеется, и в причинной связи имели бы значения действия водителя, но в данной ситуации фактическая скорость определена быть не может по причине указанной в экспертизе при движении со скоростью которая заявлена водителем тоже не имеет возможности, при тех же параметров со скоростью разрешенной 60 км/ч выводы те же самые. Возможность предотвратить столкновения невозможно установить. Полное время торможения составляет с учетом времени реакция водителя, это 1,4 секунды, то есть при скорости 60 км/ч, он за это время проезжает порядка 30-40 метров, и потом наступает торможение, следа не будет, потом может образоваться, после столкновения должны были остаться следы, но этого нет. Применение маневра правила ДТП не запрещено, и он применил маневр в целях предотвращения наезда, ответить на этот вопрос объективно невозможно, поскольку не возможно установить скорость движения животного. Исходной информации не достаточно. Мог ли избежать водитель столкновения если бы двигался прямо не может ответить, необходима скорость ТС и для объективного ответа необходимы положение и размеры бычка. Место наезда установлено по «кочерге» предполагает, что следы какие-то были. Кода происходит резкое изменение траектории движения в результате контактного взаимодействия на проезжей части образуются следы резкого изменения, скорее всего следы какие-то были, но не было зафиксировано следов торможения, следов юза, а вот эти следы скорее всего должны были быть, место столкновения на практике может определяться по начальному расположению осыпи здеталий. Методикой определена средняя скорость взрослого человека, в зависимости и от гендерного признака, но по животным таких данных нет. Они были сформированы со времен СССР. Научных исследований при определении средней скорости животного нет, как поведет себя животное в данной ситуации не известно, возможно стоял, возможно пытался перебежать, возможно он прыгнул. Ситуация не стандартная. Темное время суток, свет фар, возможно был сигнал какой-то, и не понятно, как животное себя поведет. Вывод о том, что нарушение пункта 10.1 не установлено действительны исходя в объеме представленных материалов. Расчет он лишен технического смысла, поскольку он должен быть рассчитан с фактической скоростью, привел дополнительно исходя из фактически заявленных им обстоятельств. Фактически установить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» С.С.А. суду показал, что сообщение о ДТП дежурная часть передала в темное время суток, сумерки были. ТС находилось на обочине, а животное на поле левее от машины. Расстояние точно не помнит. Осыпь стекла была или нет не помнит. Напарник определял место наезда, оно было не далеко от машины, точно не помнит. Водитель ехал с рейса, животное перебегало дорогу, он хотел уйти от наезда. Животное было безнадзорное. Не представляется возможность установить скорость, экспертизы не проводились, не было необходимости. Населенный пункт был или нет, не помнит. Место наезда определял напарник, бычок был жив. Покрытие было сухое, без осадков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Н.П.С. суду показал, что ФИО2 видел, собственник животного с участием которого произошло ДТП. О произошедшем ДТП узнали из дежурной части, когда и во сколько не помнит, скорее всего в темное время суток, много времени прошло, ДТП произошло на автодороге. Сбитое животное находилось в кустах, в схеме все отображено. Если в схеме нет следов значит их не было, рисовал схему он. Объяснения водителя не помнит. Водитель ехал со <адрес> в направление <адрес>. Какое время находился водитель за рулем не помнит. Не помнит где было место наезда, оно определяется со слов водителя. В какой момент был совершен маневр «вход в поворот» не помнит, какая дорога была не помнит.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на домашнее животное - быка, переходившего проезжую часть дороги, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 является собственником домашнего КРС – быка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в направлении г. Ставрополь со скоростью не обеспечитвающей возможность постоянного контроля за движением ТС не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения в результате чего совершил наезд на корову, которая переходила проезжую часть дороги, принадлежащая ФИО2

Как усматривается из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного административного дела, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из <адрес> в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> с обочины на неосвещенной трассе выскочил бык темного цвета в 5-ти метрах от машины, пытаясь уйти от столкновения принял левее, но избежать его не было возможности в результате произошло столкновение с животным.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного административного дела, следует что бычок возрастом 1,5 года ушел с пастбища ДД.ММ.ГГГГ, отделился от другого остального скота, ФИО2 считал, что его искали, искали его, но не могли найти. Бычок состоит на вет. учете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. ФИО2 сообщили о происшествии на трасе напротив его дома, после чего он прибыл на место.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности указано нарушение им требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного;

2) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2002 N 36-кз "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края", выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При выгуле сельскохозяйственных животных к надлежащему исполнению обязательства можно отнести выгул животного на привязи, оснащение животного световозвращающими лентами, использование для выгула пастушьих собак, не позволяющих коровам разбегаться, немедленное преследование сбежавшего животного. Принятие владельцем животного данных мер не подтверждается материалами дела.

В случае принятия ФИО2 мер по надлежащему выгулу животного, указанное дорожно-транспортное происшествие произойти не могло - в связи с отсутствием на проезжей части животного.

Материалами дела установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен именно действиями ответчика, не обеспечившего должным образом содержание домашнего животного – быка, которое не является источником повышенной опасности (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8).

Ответчик ФИО2, являясь собственником домашних животных (быка), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение КРС на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, сбившего бесконтрольно находившиеся на проезжей части дороги животного, принадлежащего ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ФИО1 ущербом установлена причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также для разрешения вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП М.Р.А. сделаны выводы:

- 1,2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги, но не превышающей установленное ограничение, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В экспертной практике, расчетным методом возможно определить допустимую скорость движения у условиях места ДТП, соответствующую видимости дороги вперед.

В рамках назначенной экспертизы установить не соответствие действий водителя <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 требованиям п. 10.1 не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ регламентированы действия погонщиков животных, которым в соответствии с требованиями п. 25.6 ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

25.6. Водителям гужевых повозок повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данной ситуации в действиях погонщика скота усматриваются несоответствия требованиям п. 25.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что погонщик оставил на дороге животное (бычок) без надзора.

3,4,5 дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

6,7. С технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № объяснения водителя автомобиля соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам происшествия.

8. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1154100 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, анализируя указанную дорожную ситуацию, с учетом указанных объяснений, характера причиненных автомобилю повреждений, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не имел не только возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, но и среагировать на опасность для движения.

Доводы о том, что ДТП произошло при эксплуатации истцом автомобиля, являющегося источником повышенной опасности и об обязанности истца возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, отклоняются.

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Таким образом, установлен факт не обеспечения безопасности содержания ответчиком КРС, выгула в неположенном месте, бесконтрольного выхода на проезжую часть, ввиду чего наступило ДТП.

Судом установлено, что вред причинен по вине ответчика, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части дороги в темное время суток, поэтому имеется предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий для возложения именно на ответчика ответственности за причиненный вред.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации КРС – бык не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного, от обязанностей несения бремени содержания данного имущества и возместить истцу вред в случае неисполнения данной обязанности.

Также материалами дела установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент обнаружения опасности для движения в виде внезапного появления на дороге животного (быка), принадлежащего ответчику, и отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшедшем ДТП.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что основной причиной ДТП явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, судом установлено наличие вины владельца коровы ФИО2, иного материалы дела не содержат и стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется. Оснований считать, что в действиях водителя ФИО3 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 154 100 рублей, который определен заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают правомерность требований истца. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 25000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 25000 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 25000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30189 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 26541 рубль 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 154 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 541 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк