Дело № 2-732/2025
74RS0006-01-2024-010464-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 01 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании недействительными (незаключенными) договоров, о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска том 1 л.д. 19-23) к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительными (ничтожными) индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 20.06.2024, подписанные от имени истца электронной цифровой подписью (далее ЭПЦ); признать недействительным (ничтожным) карточный контракт № от 20.06.2024 в части активации кредитной карты и последующих операций по перечислению денежных средств; применить последствия недействительности путем признания задолженности по договору о предоставлении кредитной карты отсутствующей; признать незаключенным (недействительным) договор на обслуживание расчетного счета № в части операции по перечислению 108000 рублей на карту № на имя Х.Азата Шамиловича, применить последствия недействительности путем перечисления (возврата) ответчиком на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 108000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что 20 июня 2024 года в период с 20.26 по 20.40 часов с кредитной карты, активированной путем несанкционированного доступа к личному кабинету, установленного в телефоне и без ведома и согласия истца неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий активирована личная электронная подпись ФИО1, подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также списаны со счета истца его личные денежные средства. Никаких действий по допуску к кредитной карте, которая физически отсутствует, ФИО1 не совершал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты не подписывал, денежные средства по ней не получал и не распоряжался.
Также 20 июня 2024 года в период с 20.20 по 20.50 часов с дебетовой карты истца №, которая привязана к расчетному счету №, путем несанкционированного доступа к личному кабинету истца, установленного в телефоне истца, без его ведома и согласия неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий в отношении несовершеннолетнего сына истца списаны денежные средства в размере 108000 рублей. Никаких действий по доступу к дебетовой карте в указанный период истец не осуществлял, денежными средствами на счете не распоряжался.
В период времени с 22.50 по 23.15 часов 20 июня 2024 года истец обнаружил активность в приложении Сбербанконлайн, осуществил звонок по номеру 900, сообщил о хищении его денежных средств путем несанкционированного доступа. Однако, несмотря на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» безотзывность спорный переводов на момент обращения истца на горячую линию банка с заявлением о блокировке счетов еще не наступила, банк провел спорные операции по перечислению денежных средств истца третьим лицам.
Кроме того, ответчик, являясь кредитной организацией, не предпринял необходимых и достаточных для предотвращения телефонного мошенничества и обеспечения безопасности банковских услуг мер предосторожности, не предпринял достаточных мер к идентификации заемщика при оформлении кредита дистанционным способом.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска наставал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что 20 июня 2024 года он около 23 – 00 часов находился дома <адрес>, где совместно проживает с супругой и сыном ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 23 часов истец спал, рядом на тумбочке находился его мобильный телефон марки VIVO, у которого был включен звук. До истца донеслись звуки входящих сообщений, он проснулся, взял телефон и увидел, что пришло сообщение с номера 900 (Сбербанк), в котором содержалась информация о том, что истцом была осуществлена информация о попытке взятия кредиты, на что истец удивился, поскольку не отправлял заявок на выдачу кредита. Далее истец зашел в мобильное приложение Сбербанка и увидел, что с его дебетовой карты с последними цифрами номера карты 2385 осуществлена транзакция перевода денежных средств на сумму 108000 рублей по номеру телефона № на имя Азата ФИО3 Далее истец стал просматривать историю произведенных транзакций и увидел, что на его имя оформлена кредитная карта «Сбербанк» и с этой кредитной карты совершено 53 транзакции, из которых 52 на сумму 10000 рублей, а одна на сумму 9000 рублей на счета не известных ему лиц. После чего истец стал выяснять с своего сына брал ли он его телефон. Сын истца ФИО4 пояснил, что он играл в компьютере в игру «Roblox» и вел переписку в мессенджере «Телеграмм» со своего телефона с неизвестными лицами, которые путем обмана и введения в заблуждения ФИО4 убелили его взять телефон отца, подобрали и сообщили ему код для входа в мобильное приложение Сбербанка и ссылаясь на то, что если он не сделает так как ему велят, то его родителей посадят в тюрьму, давали ему указания на перевод денежных средств истца, оформление кредита и перевод кредитных средств третьим лицам. Таким образом, в отношении истца и его сына были совершены мошеннические действия, а после того, как истец сообщил о произошедшем в банк, последний не отменил совершенные операции.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в уточненном иске и в письменных пояснениях основаниям (том 2 л.д. 146-152), сослался на то, что Центральным Банком Российской Федерации 06 сентября 2021 года изданы обязательные применению в деятельности банков Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц, которые обязывали ответчика при выполнении распоряжения клиента ФИО1, совершаемых дистанционным способом, учитывать количество совершаемых транзакций, время, в течение которого эти транзакции совершались, необычность для клиента ФИО1 подобного рода переводов по 10000 рублей 52 раза, а также убедиться в том, что это именно ФИО1 подавал заявку на кредит и перевод денежных средств третьим лицам. Однако ответчик вообще не предпринял никаких мер безопасности, о которым ему указано Центральным Банком Российской Федерации, и не отменил операции по переводу мошенникам денежных средств истца и кредитных денежных средств. Оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку данные договоры подписывал не истец и последний не получал денежные средства по кредитной карте. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ответчик уклонился от представления запрошенных судом утвержденных в соответствии с требованиями Центробанка России критериев по оценке подозрительности операций, которые должны предусматривать дополнительные способы идентификации клиента при дистанционном оформлении кредитных договоров и распоряжений о совершении банковских операций, помимо СМС-сообщений.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 120-138), а также в дополнениях к письменным возражениям (том 2 л.д. 89-95) сослался на то, что все операции, оспариваемые истцом, были совершены через систему Сбербанк Онлайн с использованием телефона истца, который не обеспечил конфиденциальность информации которая не подлежала разглашению, с помощью которой условия дистанционного банковского обслуживания позволяют идентифицировать клиента. Договор на выпуск кредитной карты заключен в надлежащей форме, входы в Сбербанк Онлайн 20 июня 2024 года были совершены с мобильного устройства, принадлежащего истцу, все распоряжения на перечисление денежных средств, на выдачу кредиты приходили в банк в данного мобильного устройства. Все операции в рамках заключенного договора совершены в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также соответствуют требованиям действующего законодательства. Действующим законодательством предусмотрена возможность подписания кредитного договора аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), такая возможность предусмотрена и заключенным между сторонами договором. Просил в удовлетворении иска отказать. Сослался на отсутствие обстоятельств, с которыми у банка бы возникли сомнения в том, что заявку на кредит и распоряжения о перечислении денежных средств совершает не ФИО1, а иное лицо.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ходе игры в «Roblox» с ним по мессенджеру «Телеграмм» связалось неустановленное лицо, оказало на него психологическое давление, выражая угрозу о лишении свободы его родителей. Реально воспринимая угрозу, ФИО4 следовал инструкциям неустановленного лица, взял телефон отца, и по указаниям, полученным по телефону, совершил ряд действий в мобильном приложении, как потом оказалось отправил заявку на выдачу кредитной карты и перечислили денежные средства на счета третьих лиц.
Третьи лица, на счета которых были переведены денежные средства истца и кредитные денежные средства, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках договора дистанционного банковского обслуживания от 11.09.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Клиент) последней выразил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В этот же день между Банком и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classik №, счет №
26.09.2019 на основании заявления истца на получение кредитной карты Банк подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№ при использовании кредитной карты MasterCard №. В этот день между сторонами был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard №
11.04.2023 к номеру телефона истца было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к дебетовой карте Visa Classik №, счет №
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждается представленными ответчиком заявлениями истца на выдачу и обслуживание вышеуказанных карт.
Таким образом, судом установлено, что с 2019 года истец является пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Как следует из объяснений истца, возражений представителя ПАО Сбербанк, представленных с возражениями письменных доказательств, 20 июня 2024 года в 20:20 час (по МСК) с мобильного телефона ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается представленным ответчиком журналом входа в систему «Сбербанк Онлайн». В 20:24 часов в указанной системе создана заявка на активацию Кредитной карты. В 20:24 часа того же дня на мобильный телефон истца ответчиком было направлено сообщение, содержащее уведомление о возможности подтверждения активации с кодом для подтверждения, что подтверждается представленным ответчиком реестром сообщений. После чего в системе «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 подтверждена операция на активацию кредитной карты, одновременно с этим подписаны дополнительное соглашение и актуализированы индивидуальные условия выпуска и обслуживания Кредитной карты, на основании чего Кредитная карта MasterCard № была перевыпущена на карту MIR№, что подтверждается представленным ответчиком журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», отчетом по указанной кредитной карте.
Вышеуказанные операции проведены с подтверждением кодами, направленными 20.06.2024 в виде сообщений на номер телефона №. Код подтверждения операции введен верно.
Также судом установлено, что 20.06.2024 в 20.20 часов (по МСК) был осуществлен вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с того же номера телефона, зарегистрированного за Клиентом ФИО1 и совершен перевод денежных средств в размере 108000 рублей со счета вышеуказанной дебетовой карты Visa Classik № на счет ФИО7 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца, представленной ответчиком в материалы дела.
Далее в 20.20 часов с использованием того же мобильного приложения с телефона истца были совершены расходные операции по кредитной карте № путем переводов по 10000 рублей в количестве 52 операции и одного перевода в размере 9000 рублей на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 При этом указанные операции по переводу кредитных денежных средств в общем размере 529000 рублей с комиссией в 20670 рублей произведены в период с 20:26:09 по 20:40:42 часов 24.06.2024, то есть в течение 14-ти минут.
Таким образом, судом установлено, что от имени клиента ПАО Сбербанк ФИО1 дистанционным способом с использованием установленного на его телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» были подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, осуществлена заявка на перевыпуск кредитной карты, совершены расходные операции по карте путем перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц и осуществлен перевод с дебетовой карты истца денежных средств в размере 108000 рублей на счет ФИО7
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора.
Пункт 1.8 Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрена возможность подписания документов, формируемых при совершении операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay/QR-кода СБП, аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.
Таким образом, ответчик, принимая с мобильного устройства истца заявку на перевыпуск и активацию кредитной карты, а также распоряжения на перечисление денежных средств дистанционным способом, формально действовал в соответствии со ст., ст. 850, 848, 854 ГК РФ, исполняя распоряжения клиента, направленные в рамках услуг «Сбербанк Онлайн», что являлось для ответчика поручениями для исполнения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 09 июля 2024 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, 20 июня 2024 года он около 23 – 00 часов находился дома <адрес>, где совместно проживает с супругой и сыном ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 23 часов истец спал, рядом на тумбочке находился его мобильный телефон марки VIVO, у которого был включен звук. До истца донеслись звуки входящих сообщений, он проснулся, взял телефон и увидел, что пришло сообщение с номера 900 (Сбербанк), в котором содержалась информация о том, что истцом была осуществлена информация о попытке взятия кредиты, на что истец удивился, поскольку не отправлял заявок на выдачу кредита. Далее истец зашел в мобильное приложение Сбербанка и увидел, что с его дебетовой карты с последними цифрами номера карты 2385 осуществлена транзакция перевода денежных средств на сумму 108000 рублей по номеру телефона № на имя Азата ФИО3 Далее истец стал просматривать историю произведенных транзакций и увидел, что на его имя оформлена кредитная карта «Сбербанк» и с этой кредитной карты совершено 53 транзакции, из которых 52 на сумму 10000 рублей, а одна на сумму 9000 рублей на счета не известных ему лиц. После чего истец стал выяснять с своего сына брал ли он его телефон. Сын истца ФИО4 пояснил, что он играл в компьютере в игру «Roblox» и вел переписку в мессенджере «Телеграмм» со своего телефона с неизвестными лицами, которые путем обмана и введения в заблуждения ФИО4 убелили его взять телефон отца, подобрали и сообщили ему код для входа в мобильное приложение Сбербанка и ссылаясь на то, что если он не сделает так как ему велят, то его родителей посадят в тюрьму, давали ему указания на перевод денежных средств истца, оформление кредита и перевод кредитных средств третьим лицам.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 09 сентября 2024 года следует, что вечером 20 июня 2024 года он со своими родителями находился дома по адресу: <...>. В этот день ФИО4 чувствовал себя не очень хорошо, был уставший после дневной спортивной тренировки, дома было очень душно, болела голова. Тогда на его телефон пришла реклама по раздаче ФИО19, он решил пройти по ссылке и узнать как это работает и как он может получить эти Роблаксы. Пройдя по ссылке, ФИО4 Ою попал в мессенджер «Телеграмм», в котором он начал общаться с человеком, который представился как «Квинка». Он пояснил, чтобы получить бесплатные Роблексы необходимо взять телефоны мамы и папы. Поскольку он был на аватарке и убеждал ФИО4 о том, что все хорошо, последний решил выполнить его приказ. Сначала он взял телефон мамы, которая в тот момент спала, зашел в телефон мамы, так как пароля в нем не было. По указанию неизвестного человека ФИО4 на телефоне мамы набрал номер 900 и написал кодовое слово, которое ему сообщили по телефону «Баланс Квинки». Как пояснили ФИО4, тем самым он привязал к номер телефона их карту, на которой находится 150000 рублей. Затем неустановленные лица, с которыми ФИО4 общался по телефону, стали ему угрожать в том, что если он не вернет им карту, на которой находятся денежные средства в размере 150000 рублей, они заявят в полицию на родителей ФИО4 и родителей посадят в тюрьму. ФИО4 сначала заблокировал общение, но потом, испугавшись за своих родителей, решил разблокировать общение. После этого ему на телефон пришло сообщение, в котором они приказали ФИО4 включить камеру не телефоне. Под психологическим влиянием со стороны неустановленных лиц ФИО4 ввел в сообщении число 1000 и кодовое слово «Балл», как потом сообщили сотрудники полиции, тем самым ФИО4 оформил кредит на своего отца, который в это время находился дома и крепко спал.
В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09 сентября 2024 года по уголовному делу № предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, судом предполагается, пока не доказано иное ответчиком, что обратившись в суд с настоящим иском, истец действует добросовестно, не злоупотребляя своим правом на обращение в суд.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО1, в протоколе допроса свидетеля ФИО4, а также в объяснениях указанных лиц в судебном заседании входе рассмотрения дела о том, что неустановленное лицо путем обмана с использованием мобильного телефона истца совершило действия по запросу от имени истца в указанный выше банк заявки на перевыпуск кредитной карты, её активацию, а также по переводу полученных кредитных денежных средств и денежных средств истца с его дебетовой карты, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что неустановленное лицо в телефонном общении с несовершеннолетним сыном истца, обмануло последнего, оказало на него психологическое давление, получило удаленный доступ к телефону истца и оформило от имени истца заявку на перевыпуск кредитной карты, её активацию, а также совершило вышеуказанные переводы и хищение кредитных денежных средств.
Следовательно, сам ФИО1 не имея намерений на получение кредитов, не выражая свою волю на заключение договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт с ответчиком, не совершал действий по достижению с ответчиками соглашений по существенным условиям кредитного договора, не подписывал 20.06.2024 аналогом собственноручной подписи Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанк.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что все юридически значимые действия, начиная с заявки на перевыпуск и активацию кредитной карты, до последнего перевода кредитных средств третьим лицам, с которыми истец ранее не был знаком, которым он ранее не переводил денежные средства, что следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, были совершены в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» 20 июня 2024 года в течение 15 минут. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что Банк совершали какие-либо действия, направленные на обеспечение безопасности совершенных банковских операций с использованием личного кабинета истца в мобильном приложении Банка, убедился в том, что это именно истец совершает данные операции.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.16.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» именно кредитная организация должна гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Кредитная организация обязана обеспечивать безопасность банковских операций, что включает в себя защиту информации, применение сертифицированного программного обеспения, ежегодное тестирование на проникновение и анализ уязвимостей, а также меры для противодействия мошенничеству и злоупотреблению доверием. Эти требования устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Так, 7.1. Положения Банка России от 17.04.2019 N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента кредитные организации в случаях, предусмотренных договорами с клиентами, содержащими условия указанного в части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" договора об использовании электронного средства платежа, на основании их заявлений устанавливают в отношении операций, осуществляемых с использованием удаленного доступа клиентов к объектам информационной инфраструктуры кредитных организаций через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", ограничения на осуществление операций клиентами либо ограничения максимальной суммы одной операции и (или) операций за определенный период времени. Ограничения по операциям могут быть установлены как на все операции клиентов, так и в разрезе видов операций.
В ходе рассмотрения дела у ответчика были запрошена информация о том, какие критерии безопасности совершения банковских операций, которые должны были разработаны в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации, действовали в ПАО Сбербанк на момент совершения оспариваемых сделок. Однако ответчиком такие сведения суду не представлены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сразу после перевыпуска и активации кредитной карты кредитные денежные средства по кредитной карте ФИО1 были переведены в течение не более чем за пятнадцать минут равными суммами по 10000 рублей, за исключение последней, на счета тех лиц, которым ранее ФИО1 не осуществлял переводов. При этом сразу в течение столь короткого промежутка времени было совершено 53 операции, на которые Банк никак не отреагировал, не запросил у Клиента ФИО1 подтверждения выдачи дистанционным способом распоряжения на перечисление указанных денежных средств.
Необычно большое количество распоряжений клиента на перевод разным лицам, которым ранее Клиент ФИО1 не переводил денежные средства, произведенных дистанционным способом, значительной общей суммы переводов, не могло быть банком незамеченным и непризнанным подозрительным при проявлении банком должной по характеру его деятельности осмотрительности и заботы о безопасности совершения банковских операций.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью, что допускается законом и договором между сторонами о дистанционном банковском обслуживании. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, дистанционная форма заключения договора на освобождает банк от обязанности обеспечить реальное согласие клиента на заключение договора, простая электронная подпись не является универсальным инструментом для оформления кредитных обязательств без дополнительных гарантий идентификации клиента, банки, являясь профессиональными участниками рынка банковских услуг, должны учитывать специфику операций клиента, принимать меры к совершению безопасных операций и принимать меры к приостановлению исполнения таких операций при выявлении их нетипичности. В данном случае банками не представлено суду доказательств того, какие меры ими предприняты, кроме получения кода СМС подтверждения, для идентификации клиента, для того, чтобы установить, действительно ли ФИО1 совершает заказанные в мобильных приложениях операции.
С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительными Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 20.06.2024, подписанные простой электронной подписью ФИО1, и применить последствия недействительности данной сделки - признать отсутствующей задолженность ФИО1, перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, активированной указанным банком 20.06.2024, по которой 20.06.2024 были совершены расходные операции.
При этом, как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Как показала ситуация с истцом, применение банком инструмента подписания договоров простой электронной подписью, без принятия дополнительных мер безопасности совершения банковских операций и оказания банковских услуг, не является способом, позволяющим банкам достоверно установить, что именно истец ФИО1 совершал операции по подаче заявок на перевыпуск и активацию кредитной карты, по совершению распоряжений о перечислении кредитных денежных средств на счета третьих лиц в сторонних банках со счета истца в ПАО Сбербанк.
В соответствии с 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО20 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Однако ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка банковских услуг, не проявлен должный уровень заботливости, осмотрительности, безопасности и конфиденциальности при перевыпуске кредитной карты для ФИО1 в части обеспечения безопасности и конфиденциальности при совершении банковских операций и оказании банковских услуг. При этом все документы подписаны одной простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения, денежные средства в кратчайший срок переведены на счета неустановленных лиц.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО Сбербанк признании недействительным (незаключенным) договора на обслуживание расчетного счета в части операции по перечислению 108000 рублей, о применении последствий недействительности путем возврата денежных средств, поскольку в отличие от операций с подписанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, после которой последовало совершение более чем пятидесяти однотипных операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц, операция по переводу денежных средств со счета дебетовой карты истца не носит характера необычной операции ни по количеству совершаемых переводов, ни по размеру переводимой суммы, ни по каким-либо иным признакам, по которым Банк должен был усомниться в легитимности данной операции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании недействительными (незаключенными) договоров, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительными Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 20.06.2024, подписанные простой электронной подписью ФИО1, .
Признать отсутствующей задолженность ФИО1, перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, активированной указанным банком 20.06.2024, по которой 20.06.2024 были совершены расходные операции.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО Сбербанк признании недействительным (незаключенным) договора на обслуживание расчетного счета в части операции по перечислению 108000 рублей, о применении последствий недействительности путем возврата денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>