Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Нижегородский районный суд <адрес>,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Шахид оглы к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> м произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Datsun» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 Шахиду оглы на праве собственности, и автомобиля «МАЗ» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО НОМЕР. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 70 720 руб., в которую входит страховое возмещение - 56 720 руб., а также компенсация услуг эвакуатора - 14 000 руб. ФИО4 считает данную выплату заниженной и необоснованной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 397 440 руб., с учётом износа-261 161,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Шахид оглы обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Данная претензия была получена компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, рассмотрев претензию, осуществил ФИО4О. выплату страхового возмещения в размере 204 441,5 руб., а также компенсировал расходы на оценку в размере 6 500 руб. Заявитель считает доплату заниженной. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, расходы на оценку. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО4 Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что САО «ВСК» должно осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 278 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1133,50 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: ФАД М7 Волга 313 км + 862 м произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Datsun госНОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ гос.НОМЕР, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль Datsun гос.НОМЕР принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.
Виновником ДТП стал водитель т/с МАЗ гос.НОМЕР - ФИО3
Гражданская ответственность водителя т/с МАЗ гос.НОМЕР ФИО3 на момент была застрахована в САО «ВСК», полиса ОСАГО НОМЕР, гражданская ответственность водителя т/с Datsun гос.№НОМЕР ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО НОМЕР.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 84 800 руб., с учетом износа 56 720 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 720 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 397 440 руб., с учётом износа-261 161,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 204 441 руб., расходов по оценки в размере 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем заявил требования к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 204 441 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставил знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.
После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.
Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.
В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по инициативе истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 397 440 руб., с учётом износа-261 161,5 руб.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании единой методики. Более того, на основании данного экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения с учетом износа.
В связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании единой методики, экспертное заключение ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 278 руб. 50 коп. (397 440 руб. – 56 720 руб. – 204 441 руб. 50 коп.).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 397 440 руб. *50% = 198 720 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 1133 руб. 50 коп.
Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 1133 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Шахид оглы к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 Шахид оглы (вид на жительство иностранного гражданина НОМЕР) страховую выплату в размере 136 278 руб. 50 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1133 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.