Дело № 2-5989/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008473-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сойма» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил :
ООО «Сойма» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (покупатель) и ООО «АрКом Рыб Транс» (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар – рыбное сырье, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора Общество произвело оплату товара на сумму 6 733 602 руб. 40 коп. Вместе с тем, ООО «АрКом Рыб Транс» осуществило поставку на общую сумму 2 516 040 руб. 20 коп. Ответчик ФИО2 выступил поручителем ООО «АрКом Рыб Транс», заключив с ООО «Сойма» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по не исполненным обязательствам ООО «АрКом Рыб Транс» перед истцом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АрКом Рыб Транс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного погашения задолженности, Общество просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 118 812 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск указал о том, что представленный расчет необоснован, требований о возврате денежных средств от истца он не получал, полагал что срок исковой давности Обществом пропущен и просил применить последствия пропуска срока.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).
Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сойма» (покупатель) и ООО «АрКом Рыб Транс» (поставщик) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – рыбное сырье. Цена на поставленный товар указана в Приложении к договору. Расчет за товар производится в размере 100% предоплаты.
Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «АрКом Рыб Транс» обязательств по договору поставки №. В соответствии с п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сойма» и ФИО2 заключено соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство погасить задолженность ООО «АрКом Рыб Транс» перед ООО «Сойма», образовавшуюся по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что выплата денежных средств по договору поставки может осуществляться полностью или частями вплоть до полного погашения долга. Сумма подлежащая выплате – 3 267 562 руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом в суд расчету, на момент рассмотрения дела, задолженность ООО «АрКом Рыб Транс» перед ООО «Сойма» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 812 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АрКом Рыб Транс» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 3 вышеназванной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что срок, на который дано поручительство, может определяться сторонами договора поручительства календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как отмечалось судом выше, пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия установлен - до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В свою очередь в силу п. 11.1 договора поставки последний заключается сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Если по истечении данного срока ни одна из сторон не расторгнет настоящий Договор путем направления письменного уведомления об этом другой стороне, он считается продленным на следующий календарный год.
Таким образом, принимая во внимание, что условие договора поручительства о его действии в течение всего срока действия договора поставки не содержит указания на календарную дату, на определенный, то есть ограниченный каким-либо исчисляемым временным промежутком, период времени либо на событие, которое должно неизбежно наступить, данное условие не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства.
В этом отношении суд учитывает, что срок действия договора поставки его сторонами фактически не ограничен, в том числе и путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, так как направление одной стороной другой стороне письменного заявления о расторжении договора поставки к числу таких неизбежный событий не относится.
Таким образом, поскольку срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, следует признать, что срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Задолженность за поставку товаров должником и поручителем не погашена, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, задолженность ООО «АрКом Рыб Транс» перед ООО «Сойма» на день рассмотрения данного гражданского дела составляет 2 118 812 руб. 20 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с поручителя ФИО2 денежных средств в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так как решение суда состоялось в пользу Общества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 794 руб.
В связи с уточнением исковых требований истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3813 руб. 81 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Сойма» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Сойма» (№) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 812 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 794 руб.
Возвратить из бюджета ООО «Сойма» уплаченную госпошлину в размере 3813 руб. 81 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.