Судья Щедрина Н.Д. 61RS0006-01-2023-004878-14

Дело № 33-12806/2023

№ 2-3202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третье лицо: АО «Экспобанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 29.05.2022г. между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого он у ответчика приобрел дополнительные услуги в виде независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия», сертификат №АГ <***>, стоимостью 78 796,13 руб., а также Сертификат «Юрист в дорогу» №<***>, стоимостью 15000 руб. Общая стоимость названных услуг составила 93 796 руб., и по поручению истца денежные средства были перечислены АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэкспресс».

03.06.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, которое получено ответчиком 09.06.2022г., однако, до настоящего времени указанные требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, истец просил суд расторгнуть заключенные между ним и ответчиком 29.05.2022г. договоры оказания услуг; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 92 032 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1626,3 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., иные судебные расходы в размере 2706,50 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии от 29.05.2022г. (Сертификат №АГ <***>), договор на оказание профессиональной юридической консультации от 29.05.2022г. (Сертификат «Юрист в дорогу» №<***>), заключенные между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1; взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 92 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1626,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 329,15 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3909,75 руб.

ООО «Автоэкспресс» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что истец самостоятельно и добровольно выразил желание заключить договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», утвержденной ООО «Автоэкспресс», и отраженные в Оферте условия истцом не оспаривались.

Апеллянт считает, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Так, исходя из содержания договора от 29.05.2022г. следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем. Вознаграждение по договору №АГ <***> уплачено истцом за совершение ответчиком действий по погашению задолженности по кредитному договору <***> перед АО «Экспобанк», и не является платой за какую-либо услугу

По утверждению апеллянта, предоставленная истцу гарантия по форме и содержанию соответствует положениям ст. 368 ГК РФ, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед Бенефициаром - АО «Экспобанк». До выдачи независимой гарантии истец правом отказа от услуги по выданной независимой гарантии не воспользовался.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке договором не предусмотрены, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 779 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку данные требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости расторжения в судебном порядке договора о предоставлении независимой гарантии от 29.05.2022г. (Сертификат №АГ <***>), договор на оказание профессиональной юридической консультации от 29.05.2022г. (Сертификат «Юрист в дорогу» №<***>), и взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной истцом по указанным договорам денежной суммы в размере 92 032 руб. с учетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку названная денежная сумма не была возвращена ООО «Автоэкспресс» ФИО1 добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за заявленный в иске период с 10.05.2022 г. 05.07.2022 г.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

С данными выводами суда, за исключением выводов об определении подлежащих ко взысканию в пользу истца размеров процентов, штрафа, и в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, 29.05.2022г. ФИО1 подписал заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего ООО «Автоэкспресс» ему был выдан Сертификат №АГ <***>, по программе «Сложные обстоятельства», сроком на 18 месяцев, стоимостью программы 78 796,13 руб., а также Сертификат «Юрист в дорогу» №<***> о 29.05.2022г., стоимость 15000 руб. (1500 руб. стоимость устной правовой консультации 1 раз в месяц и 13500 руб. стоимость письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля единовременно).

03.06.2022г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которое получено ответчиком 09.06.2022г., однако, требования ФИО1 остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, посчитав, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, а также учитывая, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автоэкспресс» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права ФИО1, незаконно удерживая уплаченные по Договору денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс», поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что отказ ФИО1 от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае вопреки позиции апеллянта является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а ООО «Автоэкспресс» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, являются законными и обоснованными.

В то же время судебная коллегия находит ошибочными основанные на доводах искового заявления выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 10.05.2022 г. по 05.07.2022г.

Так, установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Автоэкспресс» обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, определяя начало периода взыскания – 10.05.2022г., суд первой инстанции не учел, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» был заключен между сторонами только 29.05.2022г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы было направлено ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» 03.06.2022г. (л.д. 10, 11, 14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление было вручено ООО «Автоэкспресс» 09.06.2022г.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, о неправомерном удержании причитающихся истцу денежных средств и обязанности их возврата ООО «Автоэкспресс» узнало именно 09.06.2022г., в связи с чем заявленные ФИО1 проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.06.2022г. по 05.07.2022г.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022г. по 05.07.2022г. составляет 637,92 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части определения подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 637,92 руб.

Данный вывод, соответственно, влечет за собой необходимость изменения решения суда в части определения подлежащей ко взысканию суммы штрафа.

Так, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 46 834,96 руб., из расчета (92 032 + 637,92 + 1 000) х 50%.

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит также изменению и в части присужденной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем взыскания с ООО «Автоэкспресс» таковой в размере 3 280 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: серия <***> <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 637,92 руб., штраф в размере 46 834,96 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.