УИД 71RS0016-01-2024-004441-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика-истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2025 по иску ФИО4 к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что 25.06.2024 в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хёнде Элантра госномер № под управлением ФИО6 и ФИО7 Спортридж госномер № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передний бампер, накладка левого порога, накладка заднего левого крыла, передний левый колесный диск, заднее левое колесо в сборе, задний правый колесный диск. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 01.07.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Для скорейшего получения страхового возмещения истцу было предложено подписать соглашение на сумму указанной в калькуляции, от подписания которого он отказался. 17.07.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора. Выплаченной суммы истцу не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре размера выплаты страхового возмещения в полном объеме. 11.09.2024 истцу было отказано в удовлетворении претензии. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 06.11.2024 отказал ему в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.11.2024. С решением финансового уполномоченного он не согласен, полагая, что ООО «СК «Согласие» нарушило его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Им была организована независимая оценка, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности по Закону Об ОСАГО составляет <данные изъяты> Также полагал необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23.07.2024 по 21.11.2024 из расчета суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Также полагал, что с виновного лица подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб из расчета <данные изъяты> рублей (по отчету оценщика №) за вычетом страхового лимита в <данные изъяты> рублей, следовательно – <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на составление независимого отчета оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – эвакуатор. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей – в счет страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы за оказание юридической помощи за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, за представительство его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

10.04.2025 истец ФИО4 уточнил свои заявленные требования, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 01.07.2024, заключенное между ним и ООО «СК «Согласие» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере по день вынесения решения суда, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по претензионному порядку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

05.05.2025 истец ФИО4 уточнил свои заявленные требования, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 01.07.2024, заключенное между ним и ООО «СК «Согласие» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по претензионному порядку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

16.05.2025 ООО «СК «Согласие» подано встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого Общество сослалось на то, что 04.07.2024 страховщиком было проведено независимое экспертное исследование по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ФИО4 самостоятельно организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ФИО7 Спортридж госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составила <данные изъяты> рублей. С целью проверки доводов ФИО4 Обществом проведено исследование и согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Основная разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась из стоимости запасных частей, подлежащих замене и необходимых ремонтных воздействий (замена подрамника не подтверждена фотоматериалом). Общество считает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика убытков в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 следует обязать вернуть ООО «СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей, следует обязать ФИО4 перечислить в пользу ООО «СК «Согласие» сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> рублей, определенную на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 12.05.2025 об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии. В случае удовлетворения первоначального иска в пользу ФИО4 и взыскании убытков с учетом, в том числе заменяемой детали, ФИО4 является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (замененные детали), то есть у него возникает неосновательное обогащение в размере стоимости замененных деталей в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО4 уточнены исковые требования в части неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является страховым возмещение, так как ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства, а, следовательно, на сумму <данные изъяты> рублей может быть наложена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, не учитывая ранее произведенные выплаты по день фактического исполнения обязательств. ООО «СК «Согласие» считает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку денежные средства перечисленные ранее в адрес ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ФИО4, то со стороны истца имеет место неосновательное обогащение и на данную денежную сумму, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» просило обязать ФИО4 передать запасные части – бампер, балку моста, колесные диски. В случае невозможности передать данные запасные части (их утилизации), взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, или произвести зачет удовлетворенных требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие», взыскивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО8 стоимости подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказать в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 не признал заявленные и уточненные исковые требования ФИО4, встречные исковые требования Общества поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть наложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате и денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными задачами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2024 в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Хёнде Элантра госномер № под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО7 Спортридж госномер № под управлением ФИО4

Определением от 25.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Хёнде Элантра госномер № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ФИО7 Спортридж госномер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО №

01.07.2024 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.89-90).

В этот же день, 01.07.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому ФИО4 выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным им банковским реквизитам (том 1 л.д. 96).

03.07.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО3 по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.97).

Согласно заключению ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО7 Спортридж госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 99-102).

Платежным поручением от 17.07.2024 № произвело ФИО4 выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию (том 1 л.д. 104).

28.08.2024 (в страховую компанию претензия поступила 06.09.2024 вх. №) ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензий о доплате страхового возмещения. В обоснование требований представлен отчет эксперта ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 105).

11.09.2024 ООО «СК «Согласие» рассмотрев обращение ФИО4, отказало ему в пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на заключенное между ними соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет (том 1 л.д. 106).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06.11.2024 № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, отказано (том 1 л.д. 107-110).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО4, заполняя бланк о страховом возмещении в п. 7.2 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам проставлен знак «V», а также указаны банковские реквизиты.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСГО, может не проводиться.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако, как следует из соглашения от 01.07.2024, в нем не содержится условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона Об ОСАГО.

Таким образом, на момент обращения ФИО4 с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ли безналичной форме о реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ФИО4 соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор

Указанных в п. 12.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в материалы дела ООО «СК «Согласие» не представлено.

Страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, заключенное между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» соглашение от 01.07.2024 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета подлежит признанию недействительным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда от 21.01.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.03.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Спортридж госномер №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 25.06.2024 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Спортридж госномер №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 25.06.2024 без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Не может суд принять во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №, выполненное экспертом-техником ФИО2 и представленное ответчиком-истцом ООО «СК «Согласие», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).

Эксперт-техник ФИО10, составивший данное экспертное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на данное заключение судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных им требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.03.2025 №.

Суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение и расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.03.2025 №.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Как следует из выводов эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.03.2025 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в Тульской области составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО6 истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

01.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем ивыплатил страховое возмещение 17.07.2024 в размере <данные изъяты> рублей

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 22.07.2024.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 23.07.2024 по 04.06.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» просило снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с взысканием с ООО «СК «Согласие».

Истцом-ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения Финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

Также, из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независима Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО4 Общая стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика-истца ООО «СК «Согласие».

ФИО4 понесены почтовые расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2025.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе и с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного, в ходе оторого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не рассматривались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика-истца ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств обогащения истца-ответчика ФИО4 и увеличения стоимости автомашины в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, суд отмечает, что ни Закон Об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по его применению, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, доводы ответчика-истца ООО «СК «Согласие» о возникновении на стороне истца-ответчика ФИО4 неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 01.07.2024 №, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО4.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 115630 рублей, убытки в размере 270928 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 20331 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий