Дело №2а-106/2023

УИД 40RS0020-01-2023-000067-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 06 апреля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному присатву-исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил :

19 января 2023 года ООО МК «КарМани» обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 об оспаривании бездействия.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 09 декабря 2020 года Сухиничский районный суд Калужской области вынес решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2018 года, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

09 марта 2022 года Бабынинским РОСП УФССП России по Калужской области на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

16 августа 2022 года судебным приставом- исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

До настоящего времени, с нарушением установленных законом сроков, не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию и автомобиль не передан специализированной организации.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в непередаче арестованного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, (VIN) № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов и обязать судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) № торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», указывая на длящийся характер оспариваемого бездействия, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 368 788 руб. 65 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору, 12887 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 412 500 руб.

Во исполнение данного решения 30 июля 2019 года взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО4:

серии ФС № предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 368 788 руб. 65 коп. и судебных расходов в сумме 12 887 руб. 89 коп.;

серии ФС № предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 412 500 руб.

09 марта 2023 года Бабынинским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 381 676 руб. 54 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП были совершены исполнительные действия и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа - направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, органы ГИБДД, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в банковские организации. Установлено наличие у должника счетов в банковских учреждениях, в связи с чем применены меры принудительного исполнения - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. В отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП 12 марта 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Из представленных должником ФИО4 документов следует, что у него производятся удержания из заработной платы (место работы – ОАО «Стройполимеркерамика»), общий размер которых за период с марта 2022 года по март 2023 года включительно составил 305 715 руб. 00 коп., остаток задолженности – 75 961 руб. 54 коп.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Изложенное, по смыслу закона, является предметом исполнения, выйти за пределы которого судебный пристав не правомочен.

В соответствии с ч.4 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному административному делу суд не усматривает.

Из содержания изложенных в административном исковом заявлении доводов административного истца, указывающего, что на основании предъявленного им исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также представленных копий материалов указанного исполнительного производства №-ИП, следует, что предметом административного иска является проверка законности действий должностных лиц Бабынинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание кредитной задолженности.

При этом обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 412 000 руб. является самостоятельным предметом исполнения, в отношении которого выдан самостоятельный исполнительный документ, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

Также из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, (VIN) №.

17 октября 2022 года судебным приставом- исполнителем Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от 09 февраля 2023 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с представленным отчетом, сумма оценки составила 386 800 руб.

14 марта 2023 года вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, (VIN) № в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно информации МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, акт- приема передачи автомобиля не составлялся, его принудительная реализация не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани».

По общему правилу, установленному ст. 69 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога не является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, в отношении данного предмета выдавался самостоятельный исполнительный документ, права на предъявление которого административный истец не лишен, отсутствуют основания полагать, что необращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствует требованиям Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при установленных судом обстоятельствах непередача на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиля, по цене ниже, чем начальная цена, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может признаваться нарушением прав сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя.

Фактов нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства при ведении исполнительного производства №-ИП, повлекших нарушение прав взыскателя, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО МК «КарМани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному присатву-исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года