Решение по делу № 2-3411/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3411/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-000451-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Анисимовой Н.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском изначально к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 02.12.2023 года по адресу: <...> д.[Номер] ответчик ФИО2, управляя автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] (собственник ФИО6), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила столкновение со стоящим на красный сигнал светофора автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП, виновником которого признана ответчик ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». По факту обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» последняя выплатила страховое возмещение в размере 199200 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с вводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462500 рублей, с учетом износа 233900 рублей, стоимость годных остатков по ценам на дату ДТП- 107400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 612000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, обратив их одновременно к САО «РЕСО-Гарантия», в окончательной редакции просит суд: признать ничтожным (недействительным) соглашение о страховой выплате от 04 декабря 2023 года; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 175100 руб. (400000 – 224900); взыскать с надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 убытки в размере 173000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5907 руб., расходов на проведение экспертизы – 7500 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 6500 руб., расходов по оплате телеграмм об экспертизе – 1185 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 42420 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 25.12.2023г. по 09.04.2025г. в размере 826472 руб. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 35000 руб., предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию ему сразу было сообщено, что проведение ремонта автомобиля невозможно, выплата будет деньгами, был выдан заполненный комплект документов для подписи.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду достигнутого между сторонами соглашения, оснвоаний для его признания недействительным не имеется. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании соглашения от 04.12.2023г. недействительным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО7, который иск не признал, суду пояснил, что ответственным лицом по возмещению убытков свыше суммы 400000 руб. является страховщик, поскольку было нарушено право истца на натуральную форму возмещения вреда. В обоснование позиции ссылался на определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4. Одновременно, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 исковые требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 02.12.2023 года в 20 часов 43 минуты по адресу: <...> д.[Номер] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО6), автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (собственник [ФИО 2]).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее действиях было установлено нарушение п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным органом ГИБДД в материалы гражданского дела в оригинале.

В процессе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривалась.

Гражданская ответственность всех участников была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ренессанс Страхование» по полису ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ХХХ [Номер].

04.12.2023г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.213-215). Заявление содержит разделы 4.1 и 4.2. Раздел 4.1 предлагает выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня, путем направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (графа для указания такой станции). Данный раздел 4.1 заявителем не был заполнен. Раздел 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». В данном разделе заявитель указал свои банковские реквизиты.

В тот же день, а именно, 04.12.2023г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет по указанным в нем реквизитам. Согласно разделу 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

07.12.2023г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

12.12.2023г. по заданию истца была произведена экспертная оценка размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство политехнических экспертиз» (эксперт-техник [ФИО 3]) [Номер] от 12 декабря 2023 года (т.1 л.д.13-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02 декабря 2023 года составляет: без учета износа – 462500 руб., с учетом износа – 233900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 612000 руб., стоимость годных остатков – 107400 руб. (выводы - л.д.33 т.1).

19.12.2023г. страховщик произвел на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 199200 руб. двумя платежами: 138100 руб. (л.д.100 т.1) и 61100 руб. (л.д.102 т.1).

25.12.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре скрытых повреждений (т.1 л.д.109).

19.01.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 34700 руб. (т.1 л.д.111).

24.01.2024г. по заданию страховщика была произведена рецензия на заключение ООО «Агентство политехнических экспертиз» (эксперт-техник [ФИО 3]), а также произведена оценка ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-Груп» №[Номер] от 24.01.2024г. (т.1 л.д.112-119) экспертное заключение ООО «Агентство политехнических экспертиз» (эксперт-техник [ФИО 3]) [Номер] от 12 декабря 2023 года выполнено с нарушениями статьи 12.1 п.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.7.1, 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021г. №755-П. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-Экс» №[Номер] от 24.01.2024г. (т.1 л.д.121-186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 362818 руб. 42 коп., с учетом износа – 224900 руб. (с округлением) (выводы – т.1 л.д.132).

29.01.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25700 руб. (т.1 л.д.104).

Итого, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 224900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «КАР-Экс» от 24.01.2024г. с учетом износа.

05.02.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из наступившей полной гибели автомобиля (т.1 л.д.187).

16.02.2024г. страховщик направил истцу ответ на претензию, согласно которому размер страхового возмещения определен на основании заключенного соглашения со страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В доплате страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.188).

05.03.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО8 № У-24-20958/5010-003 от 23 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 лд.190-201). Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что между страховщиком и потерпевшим было заключение соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, документов, подтверждающих его недействительность, не представлено. При заключении соглашения размер страхового возмещения в силу абз.2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа. Также, сделан вывод, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

30.04.2024г. истец обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз» для оценки расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-Экс». Согласно заключению ООО «Агентство политехнических экспертиз» [Номер] от 13 мая 2024г. представленная копия расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) [Номер] (ОСАГО) ООО «КАР-Экс» не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты, всесторонности, достоверности и объективности (т.1 л.д.202-210).

Рассматривая требование истца о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 24.12.2024г. (т.1 л.д.254-322):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП- 02.12.2023г. и на дату обращения в суд -13.01.2024г. составляет 733900 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, по справочникам РСА по ценам на дату ДТП- 02.12.2023 составляет: без учета эксплуатационного износа – 408900 руб., с учетом износа – 251300 руб.

3. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля как на дату происшествия, так и на 13.01.2024г., то проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 141000 руб., на дату 13.01.2024г. – 157000 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства содержится в исследовательской части заключения (стр. 49 и 50 заключения) и составляет: на дату ДТП – 656000 руб., на дату обращения в суд (13.01.2024г.) – 730000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оценено судом и признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом доаварийной стоимости автомобиля на дату ДТП (656000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (733900 руб.), суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком исходя из наступившей полной гибели автомобиля в виде денежной выплаты на основании подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер надлежащего страхового возмещения определяется судом в размере 400000 руб. исходя из доаварийной стоимости автомобиля (656000 руб.) и стоимости годных остатков (141000), но не свыше предела лимита страховщика (400000 руб. )

Недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика составит 175100 руб. (400000 – 224900).

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о нарушении права истца на натуральную форму возмещения вреда путем направления автомобиля на ремонт, оснований для направления автомобиля на ремонт в условиях полной гибели не имелось.

Доводы страховщика о заключении соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим и определении размера страхового возмещения на основании подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО рассмотрены судом.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное ответчиком соглашение о страховой выплате не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, а содержит указание на расчет страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз.2 п.19 ст.19 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о признании соглашения от 04.12.2023г. недействительным и рассматривая одновременно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Оспариваемое соглашение было заключено 04.12.2023г., САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца определением суда от 22.04.2024г. (т.1 л.д.78), исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 175100 руб. были предъявлены в суд 07.05.2024г. (т.1 л.д.81-82), исковое требование о признании недействительным соглашения от 04.12.2023г. было предъявлено в суд 01.04.2025г.

Соглашение оспаривается истцом по совокупности оснований: отсутствие существенного условия о размере страховой выплаты, т.е. отсутствие волеизъявления истца о согласии с конкретной денежной суммой, недобросовестные действия страховщика в виде непредставления потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведений другой стороны (подп.1 п.2 ст.434.1 ГК РФ), злоупотребление страховщиком правом на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, чтобы минимизировать свои расходы на страховое возмещение (ст.10 ГК РФ), навязанность истцу данного соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из представленной страховщиком информации об отсутствии у последнего договоров на ремонт автомобилей и достаточности суммы, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 N 755-П. При этом сумма страхового возмещения страховщиком в соглашении не определена.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплата страхового возмещения по соглашению от 04.12.2023г. была произведена частями: 19.12.2023г. и 29.01.2024г., при этом первоначальная выплата в размере 199200 руб. не содержит документального обоснования, какого-либо заключения по определению данной суммы материалы дела не содержат, доплата страхового возмещения в размере 25700 руб. была произведена 29.01.2024г. на основании экспертного заключения ООО «КАР-Экс» от 24.01.2024г. О наступлении полной гибели автомобиля (экономической необоснованности восстановительного ремонта автомобиля) истцу стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы от 24.12.2024г.

Таким образом, о нарушении права на получение страхового возмещения исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля истцу стало известно не ранее 24.12.2024г.

Поскольку с исковым требованием о признании соглашения недействительным истец обратился 01.04.2025г., срок исковой давности не является пропущенным.

Соглашение от 04.12.2023г. признается судом недействительным.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 175100 руб. (400000 – 199200 – 25700).

Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку она управляла транспортным средством на законном основании – была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса – т.1 л.д.220).

Определяя размер ущерба, суд исходит из размера ущерба на момент обращения с иском в суд (13.01.20024г. – почтовый конверт, т.1 л.д.38), что соответствует п.3 ст.393 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению судебной экспертизы на день предъявления иска (13.01.2024г.) среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляла 733900 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляла 730000 рублей, стоимость годных остатков составляла 157000 руб.

Таким образом, исходя из полной гибели автомобиля подлежащий взысканию с ФИО2 ущерб определяется исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения: 730000 – 157000 – 400000 = 173000 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 173000 руб.

Рассматривая заявленные к страховщику требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 35 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 04.12.2023г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 23.12.2023г., неустойка подлежит начислению с 24.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с 25.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет следующий.

На дату 25.12.2023г. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 200800 руб. (400000 – 199200). 29.01.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25700 руб.

200800 * 1% * 36дн. (с 25.12.2023г. по 29.01.2024г.) = 72 288 руб.

175100 руб. * 1% * 443 дн. (с 30.01.2024г. по 16.04.2025г.) = 775 693 руб.

Итого, размер неустойки по состоянию на день вынесения решения суда составит 847981 руб.

С учетом ограничения законом размера неустойки суммой 400000 рублей, окончательный размер неустойки составит 400000 руб.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, что по мнению суда не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Поскольку лимит неустойки исчерпан, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки истцом соблюден. С претензией о выплате неустойки истец обратился к страховщику 03.02.2025г., в удовлетворении претензии было отказано сообщением страховщика от 08.02.2025г. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025г. рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки было прекращено ввиду наличия неоконченного судебного спора.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 175 100 руб., то есть в размере 87 550 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5907 руб., оплату заключения эксперта в размере 7500 руб., оплату заключения специалиста в размере 6500 руб., расходов по оплате телеграмм об экспертизе в размере 1185 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 42420 руб., суд приходит к следующему.

Документально подтверждены следующие судебные расходы истца:

- 5907 руб. – расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.5),

- 7500 руб. – расходы от 10.01.2024г. по оплате услуг ООО «Агентство политехнических экспертиз» (т.1 л.д.12),

- 390,60 руб. – расходы по оплате телеграммы об экспертном осмотре ФИО2 (т.1 л.д.35),

- 399,40 руб. – расходы по оплате телеграммы об экспертном осмотре ФИО6 (т.1 л.д.35),

- 395 руб. – расходы по оплате телеграммы об экспертном осмотре САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.36),

- 6500 руб. – расходы от 20.05.2024г. по оплате рецензии ООО «Агентство политехнических экспертиз» на заключение ООО «КАР-Экс» (т.1 л.д.211),

- 42420 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.1).

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении требования о возмещении расходов от 10.01.2024г. суд отказывает. Также, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет страховщика или ответчика ФИО2 расходов от 20.05.2024г. на оплату рецензии на заключение страховщика, поскольку такая рецензия не является независимой экспертизой оценки ущерба, не содержит расчетную часть размера ущерба, ее результаты не приняты судом в качестве доказательств размера ущерба.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 от цены иска к данному ответчику (173000 руб.) по редакции ст.333.19 НК РФ на момент обращения с иском в суд: (173000 – 100000) * 2% +3200 = 4660 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в остальной части – 1247 руб.

Поскольку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175100 руб. и неустойка в размере 400000 руб., размер госпошлины по данным требованиям составит 8951 руб. ((175100 + 400000 – 200000) *1% +5200), в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1247 руб., в остальной части (7704 руб.) госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм с извещением об экспертном осмотре в размере 790 руб. (390,60 + 399,40), с САО «РЕСО-Гарантия» - 395 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 42420 руб. подтверждены квитанцией (т.2 л.д.10), подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда как по требованиям к страховщику, так и по требованиям к ФИО2

Поскольку с обоих ответчиков взыскан ущерб в размере 348100 руб. (175100 + 173000), суд определяет пропорцию исходя из удовлетворенных требований по возмещению ущерба к каждому ответчику. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан ущерб в размере 175100 руб., что составит 51% (175 100 / 358100 * 100 = 51%), с ФИО2 – ущерб в размере 173000 руб., что составит 49% (173000/358 100* 100 = 49%,). Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21634 руб. 20 коп., что составит 51% от суммы 42420 руб. С ФИО2 – 20785 руб. 80 коп.

Итого, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 23276 руб. 20 коп. (1247 + 395 + 21634,20). С ФИО2 - 26235 руб. 80 коп. (4660 + 790 + 20785,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 04 декабря 2023 года о страховой выплате, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 175100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 87 550 руб., судебные расходы в размере 23276 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер]) в возмещение ущерба 173000 руб., судебные расходы в размере 26235 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 7704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.