Решение по делу № 2-549/2022 от 16.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-36580/5010-008 от по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Гражданское дело №2-549/2022

52RS0017-01-2022-000641-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 16 августа 2022 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности, чье участие обеспечено посредством ВКС,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (ООО СК «СОГЛАСИЕ») об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-36580/5010-008 от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-36580/5010-008 от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование заявленных требований указало, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 У-22-36580/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 7 400 рублей. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применений норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 г/н , принадлежащего заявителю, под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ 21083 г/н , под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан ФИО4, ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Согласие» по договору XXX от . страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

в адрес Заявителя направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр Страховщику с указанием даты, времени и места осмотра: в 15-00 по адресу ; в 15-00 по адресу . транспортное средство не было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра. . Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: 607060, РОССИЯ, , Запрудная ул., . Страховщиком было дополнительно сообщено, что в случае если расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. (Уведомление /УБ). 17.01.2022 года в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. уведомлением исх. /УБ в ответ на досудебную претензию Страховщик сообщил, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя.

произведена выплата страхового возмещения в размере 22400 рублей, что, подтверждается платежным поручением от .

Указанные требования были учтены экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассистанская компания» при подготовке экспертного заключения, от , согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 22 400,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 22 400,00 рублей, которая, была перечислена Заявителю на предоставленные им банковские реквизиты (платежное поручение ).

Относительно требований Заявителя о взыскании страхового возмещения за ущерб принадлежащему его автомобилю, полученный в результате ДТП, без учета износа.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обращает внимание на то, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА ИП ФИО5 приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок.

Так согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9903 транспортное средство Мазда 3 г/н , 2014 года выпуска, то есть на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 7 лет.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг ), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от место ДТП - . Согласно документу, удостоверяющему личность заявителя (Паспорт РФ Серии 2217 , выданный ) место проживания потерпевшего - , р..

Как усматривается из перечня СТОА, присутствующих на территории , СТОА которые готовы отремонтировать транспортное средство марки ТС Мазда 3 г/н ,2014 года выпуска, отсутствуют.

Также обращает внимание, что в настоящее время у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки, ТС Мазда 3 г/н , 2014 года выпуска значительно превышают срок в тридцать рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в Интернет - магазине «ЕМЕХ».

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» обращает внимание на тот факт, что заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения-имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи» 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового; возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

Указанное толкование также присутствует в Определении Конституционного суда РФ от по рассмотрению запроса Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи, с чем полагает указанное решение подлежащим отмене. На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 У-22-36580/5010-008 (л.д. 3-5).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, выступающий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, кроме того, пояснил, что так как материалы по факту ДТП из ОГИБДД не предоставлены, сам факт ДТП ставится под сомнение, поэтому просил заявление удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 У-22-36580/5010-008.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО7, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 представил возражение на заявление, в котором указывает, что довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также представитель отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона -Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. 164-167).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-22-36580/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 7400 рублей 00 копеек (л.д. 6-10).

Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .

ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П.

финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 202 рубля 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 400 рублей 00 копеек.

г. финансовая организация письмом отправила в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (номер почтового идентификатора 80096967566075).

ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 22 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 57).

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный установил, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков , страховое возмещение подлежало выплате не позднее .

финансовая организация письмом отправила в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

ООО «СК «Согласие» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, что подтверждается платежным поручением (л.д. 57).

Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы у ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от № У-22-36582/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 29 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 300 рублей 00 копеек.

Экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистр. ), стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «СК «Согласие» не заявлено (л.д. 106-119).

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно в следующих случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенного без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от № У-22-36582/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 29 800 рублей 00 копеек, поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 400 рублей 00 копеек, то сумма недоплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО составила 7 400 рублей 00 копеек.

Изложенное означает, что доводы иска относительно незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного от не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявление представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 относительно сомнений в наличии самого факта ДТП также не является основанием к удовлетворению иска, так как из материалов дела усматривается, что ранее на основании предоставленных ФИО2 документов, в частности извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств (л.д. 41-42), ООО «СК «Согласие» признало события ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 часть страхового возмещения в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Довод представителя финансового уполномоченного о нарушении ООО «СК «Согласие» установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока обращении финансовой организации в суд, своего подтверждения не нашел, так как иск направлен почтой (л.д. 18), то есть своевременно, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 40-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО «СК «Согласие» требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-365580/5010-008, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-36580/5010-008 от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 23.08.2022 г.