Дело № 2-4879/2025

УИД 05RS0016-01-2025-000603-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 1 255 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика -10000 руб., расходов по госпошлине - 27551 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением собственника, а также ... государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису №. Сумма страхового возмещения была выплачена страховой организацией в полном объеме-400000 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства истцу недостаточно. Стоимость транспортного средства без стоимости годных остатков составляет 1655100 руб., что подтверждается заключением эксперта № от <дата>. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1655100-400000=1255100 руб., и подлежит по мнению истца взысканию с ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав истца и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представители по доверенности не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 235-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО3, которые не явились в судебное заседание, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением собственника, а также ..., государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения с которыми он доставлен в больницу.

По данному факту следователем СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В рамках проверки по данному материалу проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в указанном дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя транспортного средства ..., государственный номер №, усматривается несоответствие с требованиями пункта 13.9 (абз. 1) ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя транспортного средства ..., государственный номер № усматривается несоответствие с требованиями пункта 19.9 (абз. 1) ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису №.

Транспортное средство ФИО1 приобретено по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО4 <дата>. Согласно данному договору транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Отдельный документ о передаче транспортного средства не составлялся. Денежные средства в сумме указанной в п. 2 продавец получил, транспортное средство получил покупатель.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК Согласие» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенному Содействие ООО (<адрес>) по поручению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2267100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1381600 руб.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

Данный случай был признан страховой компанией ООО «СК Согласие» страховым случаем и произведена выплата в размере 400000 руб, т.к. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении в результате страхового события тотальной гибели застрахованного транспортного средства истца и выплате страховой организацией страхового возмещения в размере, предусмотренном правилами страхования. Оснований для признания действий страховой компании по выплате страхового возмещения незаконными в материалах дела не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют суду заключить, что водителем ..., государственный номер №, были нарушены требования пункта 13.9 (абз. 1 ) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности -транспортного средства ..., государственный номер № является ответчик, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вина водителя ... государственный номер №, надлежащими доказательствами не оспорена, при этом суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие возражений ответчика.

Для определения размера надлежащего ущерба истец, не обладающий специальными познаниями, обратился в ООО «Независимый экспертный центр», оплатив услуги эксперта в размере 10000 руб, что подтверждается квитанцией № от <дата> ( л.д. 18 том 1 )

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, определена в соответствии с методикой Минюста, без учета износа и составила 2609200 руб, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 2061500 руб, величина годных остатков составила 406362,88 руб.

Истцом по данному делу размер ущерба определен следующим образом 2061500 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) -406362,88 (стоимость годных остатков) - 400000 (выплаченное страховое возмещение)= 1255137,12 (руб.), при этом истцом размер ущерба округлен до 1255100 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Независимый экспертный центр» у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, данный размер ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает дело по требованиям заявленным истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1255100 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным, являются необходимыми по данному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям -27551 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены требования имущественного характера, не затрагивают неимущественные блага истца для компенсации которых предусмотрены специальные основания в законе ( ст. 151 ГК РФ), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются исходя из преамбулы закона. Правоотношения сторон, о взыскании ущерба, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, не предусматривающими взыскание компенсации морального вреда по данной категории имущественных споров между физическими лицами, а каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 1255100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27551 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026