Решение по делу № 2-2777/2025 от 31.03.2025 - о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01- 2024-008876 -62

Дело № 2-2777/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Авто» о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Альфа-Авто» о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 357 400,00 руб., неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 170 607,00 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 746 966,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор наряд-заказа №, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт личного транспортного средства истца - автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC), а истец оплатить выполненные работы в размере 196 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы в размере 196 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства у истца загорелся датчик неисправности двигателя автомобиля, о чем истец уведомил ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альфа-Авто» с вопросом устранения проблемы, возникшей при эксплуатации автомобиля, однако сотрудники сервисного центра не предложили варианты решения проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием об устранении дефекта (поломки) в двигателе. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, сославшись на непоступление автомобиля в сервис ООО «Альфа-Авто» для диагностики и последующего разрешения ситуации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины возникновения дефектов на указанном автомобиле, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав». В результате исследования специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» ФИО5 было составлено заключение №, согласно которому было установлено, что дефект двигателя транспортного средства производственный и возник вследствие некачественного проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АвтоТех Центр Сокольники ООО «АвтоИмпексъ» для ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC). Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила: 270 900 рублей.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ввиду некачественной работы осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец при обнаружении неисправности остановился в ближайшем автосервисе, сотрудники которого никаких работ в автомобиле не проводили, порекомендовав обратиться к ответчику, который производил работы по замене двигателя. Истец позвонил ответчику и сообщил о выявлении неисправности, оставил автомобиль в автосервисе, в котором автомобиль оставался до его эвакуации в сервисный центр. Истец неоднократно звонил ответчику, сотрудники которого не предложили истцу разрешение проблемы, не предложили доставить автомобиль ответчику для диагностики, игнорировали его обращения, в связи с чем истец вынужден с помощью эвакуатора доставить автомобиль в сервисный центр, где проведена экспертиза на предмет установления причины возникновения неисправности и проведен ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Авто» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при выявлении неисправности, истцу было порекомендовано предоставить автомобиль ответчику для диагностики и установления причины неисправности. Полагает, что неисправность автомобиля не связана с качеством проведенных ответчиком работ, а возникла из-за нарушения правил эксплуатации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Альфа-Авто» был заключен договор наряд-заказа №, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт транспортного средства истца - автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: C509УA750, идентификационный номер (VIN): № (TC), а истец оплатить выполненные работы в размере 196 100 рублей.

Истец в полном объеме оплатил выполняемые работы в размере 196 100 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства у истца загорелся датчик неисправности двигателя автомобиля, о чем истец уведомил ответчика.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альфа-Авто» с вопросом устранения проблемы, которая ответчиком не была разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием об устранении дефекта (поломки) в двигателе.

Недостатки ответчиком устранены не были, в то время как максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Предложение ответчика, к разрешению сложившейся ситуации, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о готовности урегулировать спор в досудебном порядке, так как доставка крупногабаритного товара должна осуществляться за счет ответчика, в то время как ответчик такие обязательства не выполнил, о готовности эвакуировать автомобиль истца в сервисный центр не выразил, предложив истцу эвакуатором направить его автомобиль в сервисный центр ответчика.

Для установления причины возникновения дефектов истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» предварительно уведомив ответчика ООО «Альфа-Авто» телеграммой о дате и месте проведения автотехнической экспертизы двигателя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC).

В результате исследования специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» было составлено заключение №, согласно которому было установлено, что дефект двигателя транспортного средства производственный и возник вследствие некачественного проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АвтоТех Центр Сокольники ООО «АвтоИмпексъ» для ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: C509УA750, идентификационный номер (VIN): № (TC).

Ответчик, оспаривая причину возникновения недостатков и полагая, что недостатки возникли по вине истца в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт».

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены без исполнения, поскольку ввиду проведенных ремонтных работ автомобиля в настоящее время уже невозможно определить наличие и причину появления дефектов, возникших после проведения ремонта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что обращение истца в сервисный центр АвтоТех Центр Сокольники ООО «АвтоИмпексъ» для устранения неисправностей автомобиля после проведенного ответчиком ремонта было связано именно с нежеланием ответчика устранить недостатки выполненной работы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд не находит оснований не доверять приведённым выводам специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», имеющего необходимую квалификацию. Вводы специалиста аргументированы, последовательны, сделаны на основании осмотра автомобиля, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC) составила 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком/приход от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC) в размере 6 500 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 ООО «АвтоИмпексъ» для ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC).

Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила: 270 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших в связи с некачественно выполненными работами. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Суд считает, что в судебном заседании нашло своё объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта транспортного средства ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «АЛЬФА-АВТО» в пользу истца ФИО3 убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 357 400,00 рублей (270 900 руб. + 80 000 руб. + 6500 руб.).

Истцом заявлены ко взысканию две неустойки: за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 170 607,00 руб., за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 746 966,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, с письменной претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе на претензию (л.д. 13).

Недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены, в связи с чем по истечении предусмотренного законом срока на устранение недостатков, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по устранению недостатков.

Истец просит взыскать неустойку за не устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 607,00 руб. (196 100,00 ? 87 ? 1%). Данный расчёт проверен судом, признан верным, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, которых мотивированных ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 966,00 руб.

Претензия о возмещении убытков направлена ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком согласно информации на сайте Почта России ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при проверке данного расчета суд учитывает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков не может превышать три процента от цены выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 270 900 рублей

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 363 703,50 рублей (270900 (оплата услуг ремонта автомобиля) +170 606 (неустойка за просрочку устранения недостатков) +270 900 (неустойка за просрочку выплаты денежных средств)+15 000)/2.

Данная сумма штрафа соответствует длительности нарушения прав истца.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Государственная пошлина в размере 19 248 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа-Авто» о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ) убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества, в размере 357 400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 607,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 270 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 363 703,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-АВТО» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 248,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.04.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова