Дело № 33-3288/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2/2023 (2-47/2022, 2-1640/2021) судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2020-002814-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осипова Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., **** года рождения, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2023 г., с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Предоставить АО «Россельхозбанк» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут): на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 184 кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 7 кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 142 кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 461 кв.м, в соответствии с координатами точек, приведенными в экспертном заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г., для прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кадастровым номером ****.

Установить ежегодную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 184 кв.м, в размере 1 096 руб. в год, путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которую выплачивать ежегодно, не позднее 15-го числа первого месяца каждого года.

Установить ежегодную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 7 кв., в размере 37 руб. в год, путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3, которую выплачивать ежегодно, не позднее 15-го числа первого месяца каждого года.

Установить ежегодную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 142 кв. м, в размере 1 328 руб. в год, путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3, которую выплачивать ежегодно, не позднее 15-го числа первого месяца каждого года.

Установить ежегодную плату в виде периодических платежей за сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 461 кв. м, в размере 4 862 руб. в год, путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4, которую выплачивать ежегодно, не позднее 15-го числа первого месяца каждого года.

Обязать ФИО2, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., устранить препятствия в пользовании АО «Россельхозбанк» земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 1 218 кв. м, и жилым домом с кадастровым номером ****, расположенным на данном земельном участке по адресу: ****, путем демонтажа части забора и калитки с запорным устройством, ограждающих часть земельного участка с кадастровым номером ****, в границах сервитута, установленного в экспертном заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 2 400 руб. с каждого).

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лв. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области Бабеншевой Е.А. от 28 июля 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации округа Муром (т. 1 л.д. 82).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2022 г. произведена замена ответчика Лв. его правопреемниками ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. (т. 1 л.д. 106-107).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром (т. 1 л.д. 145).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и ФИО3 (т. 1 л.д. 183).

В связи с отчислением 1 августа 2022 г. судьи Бабеншевой Е.А. из штата Муромского городского суда Владимирской области гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Петрухину М.В. (т. 1 л.д. 213, 214).

В обосновании требований, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что АО «Россельхозбанк» обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 1218 кв.м и жилым домом с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: ****. В настоящее время Банк лишен возможности пользоваться земельным участком ввиду того, что смежные земельные участки огорожены забором, что препятствует свободному проходу к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, в связи с чем необходимо установить сервитуты на часть земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****.

На основании изложенного, просил:

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью 1218 кв.м, и жилым домом, с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: ****, а именно демонтировать забор и калитку с запорным устройством, ограждающих часть земельного участка, в границах установленного экспертом сервитута;

установить в пользу истца право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** для организации прохода, проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером **** и жилому дому, расположенным по указанному выше адресу;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 141).

Представитель истца - АО «Россельхозбанка» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, а также указала в письменных пояснениях и пояснила в судебном заседании, что в соответствии с судебной экспертизой наиболее оптимальным вариантом прохода и проезда к земельному участку истца является путь через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, Л., ФИО2 с кадастровым номером ****, ФИО3 с кадастровыми номерами ****, ****, ФИО4 с кадастровым номером ****. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, а также сделанные на их основе выводы не опровергают тот факт, что забор не расположен на участке, принадлежащем истцу, что явно следует из плана № 1.

Ограждение полностью расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО1, Л., ФИО2 и препятствует свободному проходу на земельный участок Банка. Ранее фактический доступ к участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ****. Установление сервитута на часть земельного участка, на котором расположена часть крыльца от жилого дома, не нарушает права ответчиков. Противоречивость выводов эксперта о неустановлении размера соразмерной платы за сервитут на хозяйственную постройку также не усматривается, так как экспертом установлена плата за часть земельного участка, на котором расположено крыльцо. Поскольку часть крыльца не обладает признаками недвижимости, установление платы за сервитут на хозяйственную постройку не предусмотрено. Обременение сервитутом не предусматривает установление ограждений на земельном участке, в результате чего собственник лишится доступа к имуществу.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером **** примыкает с одной стороны к земельному участку ****, с другой к участкам **** и ****, которые, в свою очередь, граничат с дорогой по ул. ****. То есть, для организации прохода к жилому дому и участку истца именно через участок ответчиков, истцу необходимо установить право прохода и проезда от дороги через участки **** и ****. Согласно техническим документам, ответчикам принадлежит крыльцо шириной 2,5 м., длиной 2м, примыкающее к крыльцу истца. По краю крыльца ответчиков проходит граница земельного участка с кадастровым номером ****. Заграждение поставлено у входа на крыльцо ответчиков, то есть на 2 метра от края земельного участка ответчиков. То есть, ограждение никаким образом не затрагивает земельный участок и постройки истца, и поставлено исключительно на земле ответчиков. Тот факт, что забор поставлен вплотную к входной двери крыльца, не может рассматриваться как препятствие, создаваемое истцу, поскольку входная дверь на крыльце ответчиков принадлежит ответчикам. Истец же может войти в принадлежащий ему дом в любую из дверей, выходящих на земельный участок истца. По делу проведена судебная экспертиза, установившая в качестве наиболее оптимального варианта прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца по адресу: ****, только посредством использования части земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****. ****, ****. Экспертом предложен только один вариант прохода и проезда к объектам недвижимости истца. Полагает, что указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку камеральное заключение выполнено экспертами некорректно. Экспертами, якобы, установлено, что передняя часть территории земельного участка с кадастровым номером **** практически полностью огорожена металлическим ограждением, калиткой данного ограждения, запертой на металлический навесной замок, перекрыта входная группа в жилой дом № ****. На самом деле территория земельного участка с кадастровым номером **** не огорожена ничем со стороны, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ****. Можно лишь предположить, что в качестве ограждения территории земельного участка с кадастровым номером **** эксперты усмотрели металлический забор, установленный исключительно на территории земельного участка **** на расстоянии более 2-х метров до границы участка ****, и, соответственно, не имеющий никакого отношения к территории земельного участка ****. Кроме того, установленный вдали от участка **** забор не имеет никакой калитки, которая могла бы быть заперта на металлический навесной замок. Единственный замок, зафиксированный на фото экспертами, это замок на входной двери в хозяйственную постройку ответчиков. Входная группа в **** со стороны, примыкающей к участку ****, отсутствует, часть дома - крыльцо, упирается в постройку ответчиков и не имеет выходов наружу, в связи с чем физически не может быть перекрыта. Две реальные входные группы в дом № ****, имеющие выход наружу, ориентированы на участок ****, и они перекрыты самим истцом - имеется наклеенная бумага с печатью АО «Россельхозбанк». Приложение **** к экспертному заключению предлагает такой вариант установления сервитута, при котором граница сервитута для обеспечения доступа охватывает одну из хозяйственных построек ответчиков (крыльцо, принадлежащее ФИО6, заштриховано в качестве площади, входящей в площадь, подлежащую использованию истцом), то есть эксперт предложил наложить помимо сервитута на земельные участки еще и сервитут на строение ответчиков - хозяйственную постройку, несмотря на то, что такой вопрос отсутствует в определении суда о назначении судебной экспертизы. Согласно варианту установления сервитута, предложенному экспертом. 41% площади земельного участка с кадастровым номером **** будет использоваться истцом (142 кв.м от общей площади участка - 342 кв.м.), при этом предполагаемая дорога для прохода и проезда истца будет проходить ровно посередине участка и делить его на две части, что приведет к существенному ограничению в использовании собственником ФИО3 своего участка. Полагает, что исходя из действующих ПЗЗ, организация проезда и прохода к земельному участку и дому истца со стороны «задней границы» участка - со стороны земель территориальной зоны Р2 возможна, однако такой вариант экспертом не представлен. В силу п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Учитывая возможность организации прохода и проезда к объектам недвижимости истца со стороны земель территориальной зоны Р2 (****), сервитут не может быть установлен. Все вышеизложенное свидетельствует о субъективном подходе эксперта при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации округа Муром, администрация округа Муром, Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения, в которых указал, что земельные участки ****, **** и **** принадлежат ему на праве собственности и были им приобретены в 2019 г. для последующего строительства жилого дома, которое отложено. Установление сервитута в отношении его земельных участков поспособствует тому, что участки значительно потеряют свою ценность, поскольку он будет ограничен в выборе места для строительства в пределах участков, что нарушит его право как собственника на использование земельных участков, а также будет крайне обременительно для него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 196-198).

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, которое проведено без учета всех материалов дела. Предложив вариант установления сервитута, включая проход через здание ответчиков, эксперт вышел за пределы поставленных ему на разрешение вопросов, а также за пределы требований, заявленных истцом, чем нарушил требования статьи 4,8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что исключает возможность принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом также не учтено противоречие резолютивной части заключения ее описательной части. В Приложении № 2 эксперт предлагает установить сервитут и на часть здания ответчиков Л-вых, в то время как в резолютивной части заключения данный вывод отсутствует. Экспертом не представлен расчет стоимости за пользования частью здания ответчиков.

В заключении эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки города Муром, при этом не указывает реквизиты документа, что не позволяет сделать вывод об обоснованности его утверждений. Невозможность организации проезда и прохода с задней части участка эксперт обуславливает примыканием к участку Зоны Р1, которая не позволяет организацию объектов благоустройства, в том числе проездов и проходов. Между тем, Правила, которыми руководствовался эксперт, утратили силу, поскольку на дату проведения исследования действовали Правила землепользования и застройки в округе Муром, утвержденные решением Совета народных депутатов о. Муром № 301, с изменениями от 2022 г. № 366, согласно которым в соответствии с картой градостроительного зонирования к земельному участку истца примыкает Зона Р2, основные виды разрешенного использования которой предполагают благоустройство территорий. Пункт 4.4.2 Своды правил СП 82.13330.2016, ссылка на который имеет место в действующих Правилах, допускает устройство различных видов покрытий внутриквартальных проездов, тротуаров и площадок. Эксперт в качестве Плана № 1 приложил схему, не идентичную карте градостроительного зонирования о. Муром. На указанные противоречия в экспертном заключении было указано ответчиком в возражениях, которые остались без внимания.

В нарушение статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно дополнил экспертное заключение нормативным источником, который не был использован экспертом и отсутствовал в перечне использованных источников.

Полагает, что в виду противоречивости экспертного заключения, суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что крыльцо, являясь неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначено только для осуществления входа в жилые помещения и выхода из них, несмотря на то, что вопрос о способах использования крыльца не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд не дал оценку техническому паспорту, выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту, подтверждающим, что крыльцо является неотъемлемой частью здания хозяйственных построек с кадастровым номером ****, но никак не жилого дома истца. Также суд не дал оценку выводам эксперта о необходимости предоставления беспрепятственного проезда и прохода через здание ответчиков без внесения какой-либо платы. В нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным обстоятельство, установленное не вступившим в законную силу решением суда.

Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суду следовала отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку не подлежат распределению между лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Обращением Банка в суд послужило местоположение земельного участка, поэтому удовлетворение иска Банка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца. Правомерные действия лиц, создающие собственнику препятствия в пользовании или распоряжении его имуществом, не могут расцениваться в качестве фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Кроме того, при распределении судебных расходов, судом допущена ошибка в расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. (т. 2 л.д. 232-235), ссылается на то, что в материалах дела (т.1 л.д.137) имеется схема сервитута, вшитая в дело в мае 2022 г., т.е. до вынесения определения суда от 29 августа 2022 г. о назначения судебной экспертизы, но полностью идентичная будущему заключению эксперта. Схема вшита в дело среди документов, приобщенных ею (ФИО1) в судебном заседании 11 мая 2022 г. Дело было направлено эксперту сшитым и пронумерованным, следовательно, схема с «нужными выводами» имелась в распоряжении эксперта. Кем была представлена схема не известно. Указывает, что факт появления схемы в материалах дела вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Указывает, что в уточненном исковом заявлении от 23 января 2023 г. истцом заявлено только одно требование об обязании ответчиков демонтировать забор и калитку с запорным устройством, ограждающих часть земельного участка АО «Россельхозбанк», в границах установленного экспертом сервитута, следовательно, Банк отказался от требований об установлении сервитута на часть земельных участков и обязании не чинить препятствия в будущем. В нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований и вынес обжалуемое решение по требованиям, от которых отказался истец.

Суд обязал ответчиков ФИО2 и ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., устранить препятствия истцу в пользовании имуществом путем демонтажа части забора и калитки в границах сервитута, однако, в обжалуемом решение суд устанавливает отсутствие какого-либо ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером ****.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. (т. 2 л.д. 250), указывает, что наличие схемы сервитута в материалах дела подтверждается копией схемы с листом дела (т. 1 л.д. 137) и видеозаписью ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 208-210). В обоснование возражений обращает внимание, что крыльцо является неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначено только для осуществления входа в жилые помещения и выхода из них. Хозяйственная постройка ответчиков не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости. Вопрос о признании отсутствующим права собственности на часть крыльца являлся предметом рассмотрения Муромского городского суда Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-114/2023. Выводы эксперта полностью соответствуют поставленному перед ними вопросу и не исключают возможность установления сервитута на территории земельного участка, на которой расположена хозяйственная постройка, не отвечающая признакам объекта недвижимости. Экспертом установлена плата за часть земельного участка, на котором расположено крыльцо, в связи с чем установление платы за сервитут на хозяйственную постройку, не обладающую признаками объекта недвижимости, не предусмотрено. Отсутствие реквизитов документа не может считаться существенным процессуальным нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Возможность использования таких видов зон как Р1 и Р2 для обеспечения проезда к земельному участку, находящегося в частной собственности, отсутствует. Учитывая, что апеллянт не обладает специальными познаниями в области кадастра и землеустройства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, а также не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы. Со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что судебные расходы Банка связаны не только с требованием об установлении сервитута, но и с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, с связи с чем они должны быть взысканы с ответчиков. Неверное указание судом в расчете судебных расходов суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, является опиской.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц КУМИ администрации округа Муром, администрации округа Муром, Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, заказного электронного письма через Модуль «ДО» и извещения факсимильной связью (т. 3 л.д. 14-25), кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на жалобу, допросив в судебном заседании эксперта А., подтвердившего выводы экспертного заключения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 г. АО «Россельхозбанк» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1218 кв.м, с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома», а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****», принадлежащего на праве собственности Лв., умершему **** Наследниками последнего являются ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя Л., **** года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела **** после смерти Лв. В пределах данного участка расположен объект недвижимости - хозяйственная постройка с кадастровым номером ****

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

****, **** по адресу: ****, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 165-168, 173-176);

**** по адресу: ****, является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 133-134).

В заявленных исковых требованиях АО «Россельхозбанк» указывает, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться земельным участком ввиду того, что смежные земельные участки огорожены забором, что препятствует свободному проходу на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

С целью проверки заявленных требований по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т. 2 л.д. 10-128).

Из заключения экспертов № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г. следует, что наиболее оптимальный вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** и объектам капитального строительства, расположенным на нем по адресу: ****, в целях использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, принадлежащим истцу на праве собственности, в соответствии с градостроительными и иными нормативными требованиями возможен только посредством использования части территорий земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, **** и ****.

Площади, геодезические координаты характерных точек границ частей указанных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, отражены на плане **** (приложение ****) и каталоге координат (приложение ****).

Размер соразмерной платы за сервитут площадью 184 кв.м составляет 1 096 руб. в год. Размер соразмерной платы за сервитут площадью 7 кв.м составляет 37 руб. в год. Размер соразмерной платы за сервитут площадью 142 кв.м составляет 1 328 руб. в год. Размер соразмерной платы за сервитут площадью 461 кв.м составляет 4 862 руб. в год.

Для обеспечения варианта сервитута необходимо демонтировать часть металлического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** и обустроить проезд, границы и площадь которого отражены на плане **** (приложение ****) в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления сервитута, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь экспертным заключением ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г., установив, что использование АО «Россельхозбанк» принадлежащего ему на праве собственности земельного участка невозможно без пересечения смежных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, альтернативных вариантов въезда/выезда не имеется, кроме как наделения истца правом ограниченного пользования чужими земельными участками, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт объективной невозможности использования истцом АО «Россельхозбанк» земельного участка и расположенного на нем дома.

При этом суд указал, что обременение в данном случае земельных участков ответчиков сервитутом по предложенному экспертами варианту не влечет за собой существенное обременение земельных участков, принадлежащих ответчикам, не лишает их прав владения, пользования и распоряжения этими участками, в то же время соответствует интересам истца, а также требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании АО «Россельхозбанк» земельным участком с кадастровым номером **** путем демонтажа части забора и калитки с запорным устройством, ограждающих часть земельного участка с кадастровым номером ****, в границах сервитута, необходимость которого подтверждена выводами экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г. Давая оценку данному заключению, суд правомерно исходил из того, что экспертиза назначена определением суда, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» А. поддержал заключение № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что экспертами некорректно выполнено камеральное заключение, об отсутствии реквизитов документов, которыми пользовался эксперт, а также о возможности организации прохода и проезда к объектам недвижимости истца со стороны земель территориальной зоны Р2 (березовый проезд), являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, эксперт А. имеет квалификацию по специальности «исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», а также специальность «землеустройство и кадастр», эксперт К. имеет профессиональную квалификацию «кадастровый инженер», эксперт Ан. имеет профессиональную квалификацию «оценщик», то есть эксперты обладают достаточной квалификацией для проведения землеустроительной экспертизы, в том числе для определения площади и координат необходимой части земельного участка сервитута, а также определения платы за установление сервитута.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 декабря 2012 г. № 301 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в округе Муром".

Из указанных правил усматривается и подтверждено экспертами, что к задней границе земельного участка Банка примыкает территориальная зона Р1, которая установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зелёных насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан. Каких-либо проездов к земельным участкам смежной территориальной зоны Ж1, ПЗЗ не предусматривает. В свою очередь характеристики (категория земель, вид разрешенного использования) земельных участков, а также их фактическое расположение, не запрещают их использование в качестве прохода и проезда к территории земельного участка с кадастровым номером ****.

Кроме того, в соответствии с разрешенным использованием подобных зон необходимо предусматривать места для парковки автотранспорта в соответствии с действующими нормативами градостроительного проектирования и СП 42.13330.2016. Для зон рекреационного назначения как Р1, так и Р2 разрешается использование земельного участка в целях благоустройства территории, осуществляемого в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории", однако с учетом целевого назначения зон (Р-1 - указано выше, Р-2 - для территорий природного ландшафта, не подлежащих застройке, с целью сохранения естественных качеств окружающей природной среды, зона включает в себя территории, занятые лесными насаждениями и иными территориями с естественными древесной, и кустарниковой растительностью, не являющимися землями лесного фонда, а также территории водных пространств и речных долин) возможность использования такого вида зоны для обеспечения проезда к земельному участку, находящейся в частной собственности, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А. пояснил, что судом перед экспертами была поставлена задача об определении наиболее оптимального варианта прохода и проезда к земельному участку ****. При выезде на место эксперты увидели, что речь идет о земельном участке, находящемся в ограждениях (с одной стороны – кирпичный фундаментальный забор с въездными воротами и калиткой, а с другой – железобетонный забор), который поделен на два земельных участка (согласно данным ЕГРН). Когда эксперты подошли к зданию, входная группа оказалась перегорожена железным забором и опечатана АО «Россельхозбанк». Сфотографировав всю прилегающую территорию, эксперты постарались понять, каким образом необходимо обеспечить доступ к территории, на которой находится дом. В основе варианта учитывалось наличие подъезда и ворот со стороны участка ответчиков. За железобетонным забором находилась заросшая территория – березовая роща, в которой имеется проезд (изображено на фотоснимках №14-16). В процессе исследования территории использовались Правила землепользования и застройки округа Муром, которые должны быть в свободном доступе. Но единственный источник информации – официальный сайт администрации города Муром, на котором выложено 3-4 карты Правил землепользования и застройки, а документ об утверждении Правил и землепользования застройки отсутствует, в связи с чем использована карта, которая размещена на этом официальном Интернет-ресурсе. На плане №1 хорошо изображена фактическая ситуация. На него экспертами была наложена карта градостроительного зонирования. По задней части участка, огороженной железобетонным забором, вплотную примыкает зеленая зона. По карте градостроительного зонирования, использованной экспертами, это зона «Р-1». В настоящее время на сайте во вкладке «2023» карта, в соответствии с которой эта территория по условным обозначениям относится к зоне «Р-2». Разница в указаниях на «Р-1» и «Р-2» не имеет никакого правового значения, так как, согласно Градостроительному регламенту, зона «Р-2» не предусматривает строительство каких-либо проездов, проходов, дорог, улиц. Сейчас там нет никакого покрытия – это накатанная автомобилями дорога. Правила землепользования и застройки также не определяет наличие там какого-либо проезда. Указание на зону «Р-1» или на зону «Р-2» на выводы заключения экспертов не повлияет. В наименовании вида разрешенного использование имеется формулировка «благоустройство территории» со ссылкой на СП, в котором указывается о возможности использования при благоустройстве существующей планировочной структуры разных покрытий. В спорной же ситуации речь идет о прокладке проезда к участку путем спила деревьев. На нескольких фотографиях видно, что проезда нет.

Таким образом, указанный экспертом вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** и объектам капитального строительства, принадлежащим истцу, является единственным и наиболее оптимальным в целях использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, в соответствии с градостроительными и иными нормативными требованиями.

В связи с вышеизложенным, довод ФИО1 о возможности организации прохода и проезда к недвижимости Банка со стороны земель территориальной зоны Р2 (****) имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела. ФИО1 не представлены доказательства того, что установленный экспертами вариант сервитута не является наиболее оптимальным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Указание ответчика о том, что установление сервитута на часть земельного участка, на котором расположена часть крыльца от жилого дома, расположенного по адресу: ****, нарушает права ответчиков, а также не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. Крыльцо, являясь неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначено только для осуществления входа в жилые помещения и выхода из них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что хозяйственная постройка ответчиков не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, вопрос о признании отсутствующим права собственности на часть крыльца был разрешен в рамках рассмотрения дела № 2-114/2023 в Муромском городском суде Владимирской области, правильно указал, что установление сервитута на часть земельного участка, на котором расположена часть крыльца от жилого дома, расположенного по адресу: ****, не нарушает права ответчиков.

В качестве дополнительного доказательства по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщена копия вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-114/2023 (33-1628/2023).

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части экспертизы отсутствует вывод об установлении сервитута и на часть здания, принадлежащего ответчика ФИО6, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку, как следует из пояснений эксперта А. в суде апелляционной инстанции, в заключении нет ссылки на крыльцо, сервитуты устанавливались только на земельные участки. Перед экспертами не стояло задачи исследовать крыльцо как объект. Крыльцо появилось только потому, что эксперты нанесли на чертеж фактической ситуации границы земельного участка по ЕГРН. Оказалось, что эти границы «рассекли» крыльцо. Эксперты исходили из того, что раньше это был один земельный участок (на местности территория огорожена забором в один контур).

Вопреки доводам ответчика в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-154 от 16 декабря 2022 г. экспертами приведен расчет величины соразмерной платы за постоянный сервитут (ежегодный платеж) земельных участков площадью 7 кв.м, 142 кв.м, 461 кв.м и 184 к.м (т. 2 л.д. 60, 75, 89, 103).

Довод ответчика об отсутствии какого-либо ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером ****, является несостоятельным, поскольку забор не расположен на участке, принадлежащем АО «Россельхозбанк», что явно следует из плана № 1 в приложении № 1 к заключению экспертов от 16 декабря 2022 г. № 03-02/22-154. Ограждение, полностью расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1, Л., ФИО2, препятствует свободному проходу на земельный участок Банка.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена по вопросам, поставленным на разрешение экспертов в определении Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 г., с учетом требований, заявленных истцом. Заключение экспертов подшито, пронумеровано и скреплено печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. ФИО1 не приведено обоснований, каким стандартам оценочной деятельности, определяющим требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности в соответствии со ст.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в частности, ФСО «Виды стоимости (ФСО II), ФСО «Процесс оценки (ФСО III), ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО IV), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200; ФСО №7 «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611), противоречит представленное заключение эксперта. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Представленные в материалы дела ответчиком Правила землепользования и застройки муниципального образования округ Муром (карта градостроительного зонирования) (т. 2 л.д. 201-202) таким доказательством не являются, поскольку указанные документы находятся в открытом доступе и не опровергают выводов экспертов.

Указание апеллянта о том, что суд должен был назначить повторную экспертизу по делу, является несостоятельным, поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности имеющихся в деле доказательств, лежала на ответчиках, которые своими правами по представлению доказательств в обоснование возражений относительно заключения экспертов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще до назначения экспертизы суду были известны выводы эксперта в связи с наличием в деле схемы сервитута, идентичной будущему заключению, являются несостоятельными в виду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2023 г. возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по факту отсутствия листа № 137 в томе № 1 гражданского дела (т. 2 л.д.257-258).

23 июня 2023 г. председателем Муромского городского суда Владимирской области утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки относительно доводов, изложенной ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе по вопросу некорректного оформления гражданского дела в части подшивки приобщаемых документов и по вопросу отсутствия в материалах дела листа № 137 со схемой сервитута (т. 3 л.д. 4-8).

В ходе проведения проверки установлено, что лист дела № 137 тома № 1 гражданского дела отсутствует, в описи указан как схема земельного участка.

Схема расположения здания (части здания) на земельном участке приобщена ответчиком ФИО1, что следует из описи документов, прилагаемых ей 11 февраля 2022 г. к возражениям на исковое заявление.

Указанная схема расположения здания (части здания) на земельном участке ошибочно подшита в томе № 1 (л.д. 30, вместо л.д. 137).

Ответчик ФИО1 знакомилась с материалами гражданского дела 16 августа 2022 г. (т.1 л.д.225) и, в том числе с применением фотофиксации 17 марта 2023 г. (т.2. л.д.207). Каких-либо замечаний по вопросу неверного порядка подшивания документов или по вопросу отсутствия каких-либо документов от ФИО1 не поступало.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о небрежном отношении секретарей судебного заседания Щ. и Д. к исполнению своих должностных обязанностей, которое повлекло нарушение хронологического порядка описи документации гражданского дела и утерю листа № 137 тома № 1 гражданского дела № 2-2/2023.

Из пояснений эксперта А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после возвращения экспертной организацией гражданского дела с экспертным заключением в районный суд в материалах дела оказался вложенный листок «рабочий план земельных участков (с черновыми записями эксперта)», который не является частью экспертизы и приложением к ней и не мог быть изготовлен до назначения судом судебной экспертизы.

Учитывая, что материалы настоящего гражданского дела неоднократно перешивались сотрудниками аппарата суда, в том числе и после возвращения дела из экспертного учреждения (о чем также свидетельствует несовпадение нумерации дела с нумерацией, указанной в экспертном заключении); при ознакомлении с материалами дела 16 августа 2022 г. и 17 марта 2023 г. ФИО1 не указывалось на обстоятельства наличия в материалах «рабочего плана земельных участков», на который ссылается апеллянт и который объективно не мог быть изготовлен до назначения судом судебной землеустроительной экспертизы, то при таких обстоятельствах оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по не заявленным истцом требованиям является несостоятельным ввиду того, что истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска, в связи с чем, требования, не указанные истцом в последнем заявлении об уточнении исковых требований, но заявленные ранее, подлежали разрешению судом при вынесении решения.

Указание ответчика о том, что суд не дал оценку техническому паспорту, выписке из ЕГРН и кадастровому паспорту, подтверждающим, что крыльцо является неотъемлемой частью здания хозяйственных построек, является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательства были получены и исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая заявленные требования в части распределения судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец АО «Россельхозбанк» понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях 12 000 руб., т.е. по 2 400 руб. с каждого.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, состоит в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. В данном случае обращение Банка вызвано нарушением его прав в связи с невозможностью использования принадлежащего ему недвижимого имущества в виду наличия на смежных участках забора.

Допущенная судом при распределении судебных расходов описка исправлена путем вынесения определения от 10 марта 2023 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2023 г., с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.