Решение по делу № 2-5042/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-5042/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002269-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Audi A8 L, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2024, допущенного по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», констатируя невозможность ремонта транспортного средства Потерпевшего на СТОА ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату сверх установленной договором страховой суммы, и принимая во внимание «Отказ» Заявителя о доплате денежных средств свыше лимита по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения 400 000 рублей, платежное поручение № от 07.11.2024г, выплата произведена представленные заявителем реквизиты. 07.11.2024, СПАО «Ингосстрах

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 600 000 руб., как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключению и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "СОГАЗ" о времени и дате рассмотрения дела уведомлено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Audi A8 L, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

18.10.2024 ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.10.2024 по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.10.2024 ИП ФИО2 по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 169 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 618 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 952 400 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 166 300 руб..

24.10.2024 ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 07.11.2024 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства.

07.11.2024 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

20.11.2024 ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 03.12.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, поскольку решением финуполномоченного на основании проведенной экспертизы по заданию последнего, установлена полная гибель автотранспортного средства истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу на условиях полной гибели транспортного средства в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.. Полученное страховое возмещение истцом в страховую компанию не возвращалось, заявлений об организации ремонта в СПАО «Ингосстрах», в котором выражено согласие на доплату за ремонт от ФИО3 не поступало. В заявлении от 24.10.2025 года истец отказался от доплаты за ремонт.

Данная позиция также подтверждается в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.01.2025.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСТОК» от 18.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 005 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 543 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 993 070,30 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 143 942,04 руб..

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, то ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила его полная гибель. Доказательств обратного суду не предствлено.

Соответственно, размер ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 849 128,26 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (993 070,30 руб. - 143 942,14 руб.).

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 L, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 25.02.2025, по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 144 692 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, в случае, даже если полная гибель транспортного средства истца не наступила, то, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению также не подлежит, так как СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2025 года по делу уже назначалась повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, которая не была проведена в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр, что подтверждается сообщением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение от 9 октября 2025 года №.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Сомнения представителя истца в обоснованности судебного заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Кроме того, не согласие с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного требование истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания почтовых расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городско у суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.