Решение по делу № 2-1105/2025 от 20.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1105/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010629-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при помощнике судьи Игнатьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МАНКЕВИЧЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАНКЕВИЧЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи товара №М на многофункциональный вибромассажер KIRFORT 2934 by YANASE - RS7. Начальная цена продаваемого вибромассажера, в соответствии с договором, составляла 255 700 руб. Окончательная сумма вибромассажёра, с учетом скидки, по договору составила 189 000 руб. Вибромассажер был полностью оплачен ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок -12 месяцев.

В пункте 1.2 договора купли-продажи товара №М указан продаваемый и приобретаемый товар: многофункциональный вибромассажер KIRFORT- 2934 by YANASE - RS7. Данная информация ответчиком была искажена и не достоверна, поскольку вибромассажер KIRFORT 2934 и YANASE - RS7, совсем разные товары. У них разные производители и значительное отличие по цене и качеству. Согласно информации на официальных сайтах производителей, стоимость 255 700 руб., изначально отраженная в договоре купли-продажи, соответствует вибромассажеру YANASE-RS7. Данная информация подтверждается на сайте https://yanase.ru. В противовес этому, вибромассажер KIRFORT 2934, оценивается в 11 990 руб. Данная информация подтверждается на сайте: https://kitfort.ru/catalog/. На транспортировочной коробке и буклете, к приобретенному товару, имеется информация о вибромассажере YANASE-RS7 с инструкцией и фотографиями к нему. Между тем, в самой коробке находился совсем другой вибромассажер - KIRFORT 2934, не соответствующий ни инструкции, ни изображениям. Это выяснилось в первый день эксплуатации, когда логотип YANASE, отклеился от лицевой стороны задней спинки проданного вибромассажера и на его месте появился выдавленный логотип KIRFORT. Кроме того, пульты управления к данным вибромассажерам, также отличаются друг от друга. В проданном истцу вибромассажере, пульт к нему не соответствует изображению пульта в буклете вибромассажера YANASE-RS7.

Далее, при распаковке приобретенного у ответчика товара от пленки, на лицевой стороне задней спинки вибромассажера - KIRFORT 2934, обнаружена глубокая царапина, способная порвать материал при эксплуатации. Учитывая материал проданного вибромассажера - кожзам, данный факт свидетельствует о не качественном товаре и к тому же является существенным недостатком товара, поскольку при использовании данного вибромассажера возможно причинить вред здоровью различной степени тяжести. Между тем, в вибромассажере YANASE-RS7, материал покрытия - кожа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за некачественный и не соответствующий образцу товар. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «МАНКЕВИЧЕС» на покупку многофункционального вибромассажера KIRFORT 2934 by YANASE - RS7; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 189 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 35 000 руб.; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 612, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МАНКВИЧЕС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заключение, согласно которому требования истца являются правомерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 492 ГК РФ предусматривают, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара является, в том числе, несоответствие товара условиям заключенного договора

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи товара №М на многофункциональный вибромассажер KIRFORT 2934 by YANASE - RS7. Начальная цена продаваемого вибромассажера, в соответствии с договором, составляла 255 700 руб. Окончательная сумма вибромассажёра, с учетом скидки, по договору составила 189 000 руб.

Вибромассажер оплачен ФИО2, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора купли-продажи товара №М указан продаваемый и приобретаемый товар: многофункциональный вибромассажер KIRFORT- 2934 by YANASE - RS7.

Согласно информации на официальном сайте производителя https://yanase.ru, стоимость 255 700 руб., изначально отраженная в договоре купли-продажи, соответствует вибромассажеру YANASE-RS7. Вибромассажер KIRFORT 2934, оценивается в 11 990 руб., что подтверждается информацией с сайта: https://kitfort.ru/catalog/.

На транспортировочной коробке и буклете, к приобретенному товару, имеется информация о вибромассажере YANASE-RS7 с инструкцией и фотографиями к нему.

Между тем, как следует из пояснений истца, в самой коробке находился совсем другой вибромассажер - KIRFORT 2934, не соответствующий ни инструкции, ни изображениям.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что логотип YANASE, отклеился от лицевой стороны задней спинки проданного вибромассажера и на его месте появился выдавленный логотип KIRFORT. Пульты управления к данным вибромассажерам также отличаются друг от друга. В проданном истцу вибромассажере, пульт к нему не соответствует изображению пульта в буклете вибромассажера YANASE-RS7.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в УМВД России по г. Пскову с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его супруге была продана контрафактная продукция в гостинице «Рижская» при проведении презентации товаров для массажа.

В УМВД России по г. Пскову по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 189 000 руб., уплаченной за некачественный и не соответствующий образцу товар, информация о котором была недостоверной и искаженной. Однако ответчик уклонился от получения и удовлетворения претензии, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик представил истцу не достоверную информацию и продал товар, не соответствующий качеству, образцу и описанию продаваемого товара, то требования ФИО2 о расторжении договора купли продажи подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты за товар, в сумме 189 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с недостатком составляет 10 дней.

За нарушение указанного срока, продавец несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период неустойки.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 1 % от 189 000 руб. (полная стоимость товара) x на 94 календарных дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 177 660 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 890 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 330 руб. (189 000 + 177 660 + 20 000 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы и сложность дела, фактическое участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей за ведение аналогичных споров.

Исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом принципа разумности понесенных расходов, соответствия балансу интересов сторон, определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы по направлению копий документов в адрес ответчика на общую сумму 612,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (11 667 + 3 000) 14 667 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАНКЕВИЧЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «МАНКЕВИЧЕС» на покупку многофункционального вибромассажера KIRFORT 2934 by YANASE - RS7, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАНКВИЧЕС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 189 000 руб., неустойку в размере 177 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 193 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 612,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1890 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 667 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Фишова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.