2-1387/2025

44RS0013-01-2024-000632-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по расписке и договору займа от <дата> в размере 2 963 095,40 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 254 210,92 руб. по состоянию на 23.10.2024, а также суммы процентов, причитающихся истцу за период с 23.10.2024 по дату фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 466 руб. Требования мотивированы тем, что в течение 2022 года ФИО3 и ФИО4 неоднократно получали от ФИО2 наличные денежные средства по расписке: 10.03.2022 – 6 000 000 руб., 22.03.2022 – 3 930 000 руб., 31.12.2022 – 2 863 650 руб. Для фиксации сложившихся отношений 01.08.2023 между ними был заключен договор займа. В соответствии с данным договором ФИО2 предоставил ФИО3 и ФИО4 заем в размере 9 281 500 руб., а ФИО3 и ФИО4 обязались возвратить полученный заем в срок до 01.02.2024, а также проценты на сумму займа в размере 20 %. В соответствии с п. 14 договора все предыдущие расписки и договоренности после подписания договора утрачивают свою силу и действуют только условия договора. 01.02.2024 истек срок возврата суммы займа и процентов. Однако возврат долга был осуществлен после окончания срока возврата, частями, не в полном объеме: 11.02.2024 – 3 000 000 руб., 16.02.2024 – 2 000 000 руб., 22.02.2024 – 2 000 000 руб., 23.04.2024 – 415 850 руб. Согласно произведенному истцом расчету ответчики не вернули 2 963 095,40 руб. основного долга, а также проценты в размере 254 210,92 руб. Требование (претензию) истца от 23.09.2024 о возврате долга по расписке и договору займа от 01.08.2024 ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании определения Красносельского районного суда Костромской области от 04.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по распискам и договору займа от 01.08.2023 в размере 2 800 972,97 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 410 783,90 руб. по состоянию на 28.10.2024, а также сумму процентов, причитающуюся истцу за период с 28.10.2024 по дату фактической выплаты.

В качества третьего лица привлечено ООО «Мото-Туризм».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В ранее представленном в материалы гражданского дела отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что представленные истцом расписки не содержат указания на получателя денежных средств – ФИО4, также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО4 денежных средств по договору займа от 01.08.2023. Поскольку расписки, ранее выданные ФИО3 в силу п. 14 утратили силу, а нового документа, свидетельствующего о передаче денежных средств не представлено, договора займа от 01(25).08.2023 не заключен в силу отсутствия реальности.

Представитель ответчика ФИО4 Молоторенко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном в материалы гражданского дела отзыве на исковое заявление указала, что согласно тексту расписок и реально сложившихся между сторонами отношений, заимствование денежных средств имело инвестиционный беспроцентный характер, заемщиком денежных средств выступала компания ответчика ФИО3 – ООО «Мото-Туризм», на пополнение оборотных средств которой и привлекались денежные средства Обществом. Согласно приходно-кассовым ордерам полученные генеральным директором ООО «Мото-Туризм» ФИО3 от ФИО2 денежные средства приходовались в кассу ООО «Мото-Туризм» в качестве полученного от него займа. В момент достижения сторонами договоренности об инвестировании ФИО2 в деятельности компании шла подготовка к нотариальной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мото-Туризм», которая состоялась 14.04.2022. В результате сделки купли-продажи ФИО3 по номинальной стоимости в размере 4 000 руб. продала ФИО7 – супруге ФИО2, что подтверждается п. 3.3 договора купли-продажи доли – долю в уставном капитале Общества в размере 40 %. В последствии ФИО7 вышла из состава Общества, какие-либо соглашения о возврате дога заключены не были. С августа 2023 по апрель 2024 ООО «Мото-Туризм» вернуло часть инвестированных денежных средств в общей сумме 12 415 850 руб., задолженность ООО «Мото-Туризм» перед ФИО2 составляет 377 800 руб. Указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Также ФИО3 в качестве физического лица совместно с ФИО4 подписывала с П-вым договора займа от 01.08.2023, в соответствии с которым планировалась передача им в долг ФИО2 денежных средств в сумме 9 281 500 руб. для целей не связанных с ООО «Мото-Туризм», однако передача денег в долг так и не состоялась. На основании ст. 806 ГК РФ договор займа от 01.08.2023, на который ссылается истец в обоснование иска, является незаключенным, поскольку отсутствует факт передачи в долг указанным в нем займодавцам денежных средств по нему. Доказательств того, что ФИО3 получила денежные средства в долг и направила их на собственные нужды материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ООО «Мото-Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или ценных вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что 10.03.2022 ФИО3 получила денежные средства в сумме 6 000 000 руб. от ФИО2 для закупки транспорта и запчастей через фирму ООО «Мото-Туризм», 22.03.2022 дополнительно получено 3 930 000 руб. на ООО «Мото-Туризм», 31.12.2022 дополнительно получено 2 863 650 руб. на ООО «Мото-Туризм». Итого на 07.04.2023 12 793 950 руб., отдача 01.08.2023.

Факт написания расписки ФИО3 не отрицала, однако ссылалась на следующие обстоятельства. Денежные средства передавались ФИО3 не в качестве денежного займа, а в качестве инвестиций в ООО «Мото-Туризм» под условием передачи в будущем супруге ФИО2 – ФИО7 доли в ООО «Мото-Туризм». Так, после получения денежных средств между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Мото-Туризм» от 14.04.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.06.2025 участникам/учредителями Общества являются ФИО7 с размером доли 40 %, ФИО3 с размером доли – 60%.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела выписки из кассовой книги за 10.03.2022 ООО «Мото-Туризм» в кассу предприятия принято от ФИО2 через генерального директора ФИО3 6 000 000 руб.

Согласно выписки из кассовой книги за 23.03.2022 ООО «Мото-Туризм» в кассу предприятия принято от ФИО2 через генерального директора ФИО3 3 930 000 руб.

Согласно выписки из кассовой книги за 31.12.2022 ООО «Мото-Туризм» в кассу предприятия принято от ФИО2 через генерального директора ФИО3 2 863 650 руб.

Из представленных копий приходно-кассовых ордеров от 10.03.2022, 23.03.2022, 31.12.2023 следует что, денежные средства в сумме 6 000 000 руб., 3 930 000 руб., 2 863 650 руб. соответственно поступили в кассу Общества от ФИО2 через генерального директора ФИО3 для закупки транспорта и запчастей (инвестиционная деятельность).

Как следует из пояснения сторон часть денежных средств возвращена ФИО3 ФИО2 01.08.2023 в размере 5 000 000 руб., 11.02.2024 - 3 000 000 руб., 16.02.2024 - 2 000 000 руб., 22.02.2024 - 2 000 000 руб., 23.04.2024 - 415 850 руб.

Анализируя пояснения сторон, а также представленные в материалы гражданского дела документы, в том числе, переписку ФИО8 и ФИО3 за 23.09.2024, суд приходит к выводу, что представленными расписками определено целевое назначение денежных средств – для ООО «Мото-Туризм», при этом предоставленные ФИО2 денежные средства были внесены генеральным директором ООО «Мото-Туризм» ФИО3 в кассу предприятия с указанием основания внесения денежных средств – для закупки транспорта и запчастей (инвестиционная деятельность).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами гражданского дела подтверждено существование между ООО «Мото-Туризм» и ФИО2 гражданско-правовых отношений, возникновение таких прав определено в ст. 8 ГК РФ, из содержания которой следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по распискам является ООО «Мото-Туризм».

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору займа денежных средств от 01.08.2023, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик1), ФИО4(заемщик2), займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 9 281 500 руб. (девять тысяч двести восемьдесят одна тысяча пятьсот), а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 20%/365 за каждый календарный день пользования земными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется в момент погашения займа. При частичном гашении займа проценты выплачиваются вместе с займом и дальнейшее исчисление суммы процентов идет от оставшейся суммы займа (п. 2 договора).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику в срок до 01.02.2024, который является окончательным сроком расчета (п. 3 договора).

Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется момент подписания договора и фиксируется соответствующим первичным документом. Возврат денежных средств осуществляется наличными и фиксируется документально, любым законным способом (п. 5 договора).

В целях обеспечения настоящего договора заемщики предоставляют технику на общую сумму 7 890 538 руб. (п. 13 договора).

Все ранее полученные расписки или иные обязательства считаются недействительными и не имеющими юридической силы (п. 14 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Учитывая, что фактически денежные средства при подписании договора займа ответчикам 01.08.2023 не передавались, что не отрицалось со стороны истца, а передавались ранее ФИО3 на основании расписок для ООО «Мото-Туризм», а также то обстоятельство, что денежные средства по распискам ФИО3 получены не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО «Мото-Туризм», суд приходит к выводу, что договор займа не отвечает признаку реальности.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

В частности, в настоящем деле отсутствует такой признак как «первоначальное обязательство», поскольку обязательства, возникшие на основании расписок от 10.03.2022, 22.03.2022, 31.12.2022, договор займа от 01.08.2023 не содержит. Кроме того, в договоре займа от 01.08.2023 не совпадают стороны первоначального обязательства. Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4 стороной первоначального обязательства не являлся. В связи с этим отсутствуют признаки новации при заключении договора займа от 01.08.2023.

Таким образом, основания дл удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Красносельского районного суда Костромской области от 30.10.2024 с учетом определения Костромского областного суда от 20.10.2025, определения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.