Судья Малахов С.Л. № 2а-3567/2023

Докладчик Певина Е.А. № 33а-8132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Шумовой Н.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец РДА обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с отсутствием законных оснований для отказа, нарушением прав и свобод административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, которая о рассмотрении дела не извещалась, судебных извещений по месту регистрации и фактического проживания не получала.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался фактом пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, оставив без внимания, что административный истец длительный период времени на законных основаниях пребывает на территории Российской Федерации в г. Новосибирске, состоит в браке, в котором родились двое детей, которые приобрели гражданство Российской Федерации. Ограничиваясь формальным основанием, суд первой инстанции оставил без проверки доводы административного истца, чем созданы препятствия в реализации ее прав на личную и семейную жизнь. Оспариваемое истцом заключение не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, в связи с чем срок на обжалование решения органа внутренних дел подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации находится с 28.12.2022.

10.01.2023 административный истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе проверки в отношении ФИО1 установлено, что решением УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.01.2023, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», последней въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 31.10.2027. Основанием для принятия указанного решения явились факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, что подтверждается представленными в материалы дела справками по ИБД-Ф и ФМС России АС ЦБДУИГ.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, по заключению УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.03.2023 № 29/2023/54, утвержденному ГУ МВД России по Новосибирской области 07.03.2023, принято оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении направлено административным ответчиком административному истцу 07.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая имеющееся решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.01.2023 о неразрешении РДА въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», которое в настоящее время не оспорено, незаконным не признано, оснований для выдачи разрешения на временное проживание ФИО1 у органа внутренних дел не имелось.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемыми решениями нарушается статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части вмешательства в личную и семейную жизнь, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку подобных действий со стороны административного ответчика не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие семейных связей и собственности только на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; оспариваемое решение не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Как верно указано судом первой инстанции отказ в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является препятствием к поддержанию административным истцом родственных связей с родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.41).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия неполучения юридически значимого сообщения несет получатель при условии, что сообщение ему было доставлено, но не было получено по обстоятельствам, зависящим от этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что суд отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения суда такие выводы не следуют, более того суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен (страница 5 абзац 3 решения суда).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи