Решение по делу № 2-761/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, общении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вязьминой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, общении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНлизинг» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года за период с 25 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 493 168 рублей; пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года по состоянию на 28 октября 2022 года в сумме 58 809,55 рублей, пени по договору № 47 от 19 апреля 2019 года по состоянию на 28 октября 2022 года в сумме 132 075,17 рублей, а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 040,53 рублей, по 5 020,26 рублей с каждого.

Также истец обратился с иском, в котором просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года за период с 25 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 819 526 рублей; пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года за период с 29 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в сумме 122 940,22 рублей, пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – Трактор К-701, 1988 года производства, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) № модель, номер двигателя №, цвет машины желтый, ПСМ №, выдан 25 апреля 2018 года; о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 624,66 рублей, по 6 312,33 рублей с каждого.

20 февраля 2023 года указанные исковые заявления было соединены в одном производстве.

В последующем, истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года по состоянию на 28 октября 2022 года в сумме 58 809,55 рублей, пени по договору № 47 от 19 апреля 2019 года по состоянию на 28 октября 2022 года в сумме 132 075,17 рублей, а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 040,53 рублей, по 5 020,26 рублей с каждого; взыскать в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года за период с 25 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 23 978,44 рублей; пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года за период с 29 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в сумме 122 940,22 рублей, пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – Трактор К-701, 1988 года производства, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №, модель, номер двигателя №, цвет машины желтый, ПСМ №, выдан (дата); о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 624,66 рублей, по 6 312,33 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № 25 от 21 мая 2018 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2020 года, а также договора № 47 от 19 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2020 года, истец передал ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: комбайн Агромаш-3000-101АМ с измельчителем-разбрасывателем, в комплектации с кондиционером и жаткой ЖКН-7Ш-04, 2018 года выпуска, заводской № в количестве 1 шт., сцепку СШГ-22 в комплекте с тяжелыми зубовыми боронами БЗТС-1У, заводской номер 21, 2019 года выпуска, в количестве 1 шт, культиватор предпосевной почвы КПО-9, заводской номер 45, 2019 года выпуска, в количестве 1 шт. Истцом обязательства по договорам исполнены, что подтверждается договорами поставки и актами приема-передачи от 07 июня 2018 года, 15 мая 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 является поручительство ФИО3 соответствие с договорами поручительства № 25 от 23 декабря 2020 года и № 47 от 23 декабря 2020 года, в соответствие с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров лизинга. Также обязательства обеспечиваются залогом трактора К-701. Вместе с тем, лизингополучатель обязанность по внесению платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга а также пени? предусмотренной договорами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭНлизинг» не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.п.1,3 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 ст.15 ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № 25 от 21 мая 2018 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2020 года, а также договора № 47 от 19 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2020 года, истец передал ответчику 1 в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: комбайн Агромаш-3000-101АМ с измельчителем-разбрасывателем, в комплектации с кондиционером и жаткой ЖКН-7Ш-04, 2018 года выпуска, заводской номер 000047 в количестве 1 шт., сцепку СШГ-22 в комплекте с тяжелыми зубовыми боронами БЗТС-1У, заводской номер 21, 2019 года выпуска, в количестве 1 шт, культиватор предпосевной почвы КПО-9, заводской номер 45, 2019 года выпуска, в количестве 1 шт.

Факт передачи указанного имущества подтверждается договорами поставки № 25 от 211 мая 2018 года и № 47 от 19 апреля 2019 года, а также актами приема-передачи от 07 июня 2018 года, и от 15 мая 2019 года.

Согласно п.1.4 договоров местонахождение Предмета лизинга: (адрес), передача Предмета лизинга Лизингополучателю осуществляется по месту его нахождения, если иное не согласовано Сторонами в договоре поставки Предмета лизинга.

Согласно п.2.1 договора, срок финансовой аренды составляет 60 месяцев (договор от 21 мая 2018 года) и 36 месяцев (договор от 19 апреля 2019 года).

Как следует из п.2.3 договоров срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего получение Лизингополучателем Предмета лизинга до даты последнего платежа, указанного в Графике лизинговых платежей.

Согласно ст. 28 ФЗ «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга, истец заключил с поставщиком ООО «Торговый дом «Сельхозтехника» договор поставки № 25 от 21 мая 2018 года, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять специализированную технику (далее – продукция), наименование, количество, комплексность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Аналогичный договор поставки заключен 19 апреля 2019 года № 47 с ООО «ТехноВектор».

Свои обязательства по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами поставки и актами приема-передачи.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договорам лизинга не исполнены, по договору от 21 мая 2018 года № 25 просрочены платежи за период с 25 ноября 2022 года по 25 мая 2022 года в общей сумме, с учетом частичной оплаты, 23 978,44 руб.

Договором финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года исполнение обязательств обеспечено залогом трактора К-701, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 8816026 (п. 3.1.1).

Кроме того, 23 декабря 2020 года заключен договор поручительства № 25 между ООО «ЭНлизинг» и ответчиками, в соответствие с которым поручитель ФИО3 отвечает по обязательствам ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по обязательствам последнего, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года.

23 декабря 2020 года заключен договор поручительства № 47 между ООО «ЭНлизинг» и ответчиками, в соответствие с которым поручитель ФИО3 отвечает по обязательствам ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по обязательствам последнего, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) № 47 от 19 апреля 2019 года.

Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель ответчик ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 систематически не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствие с условиями договора истцом ответчикам направлена претензия об исполнении обязательств по договорам, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненных исковых заявлениях, основная задолженность по договору № 25 от 21 мая 2018 года за период с 25 мая 2022 года по 25 октября 2022 года ответчиком была погашена, задолженность по договору за период 29 октября 2022 года по 25 мая 2023 года, с учетом частичной оплаты, составляет 23 978,44 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в вышеназванном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Общих условий, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизинговых платежей не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени: пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года по состоянию на 28 октября 2022 года в сумме 58 809,55 рублей, пени по договору № 47 от 19 апреля 2019 года по состоянию на 28 октября 2022 года в сумме 132 075,17 рублей, пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года за период с 29 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в сумме 122 940,22 рублей, пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга).

Представителем ответчиков ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду того, что ответчик, занимающийся сельским хозяйством в Варненском районе Челябинской области, пострадал при засухе в 2020 и 2021 годах. В обоснование указанного довода представлены выписки из ЕГРН, Постановление Губернатора Челябинской области от 23 июля 2020 года № 186 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области, сводку ЧС на 11 сентября 2021 года, подготовленную ГУ МЧС России по Челябинской области.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку предусмотренная договором финансовой аренды неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав лизингодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявленного истцом периода просрочки, поведения сторон, ответчик предпринял необходимые меры к максимальному снижению задолженности, длительность неисполнения обязательства, возникшего между сторонами спора, учитывая меры государства, направленные на поддержку малого и среднего бизнеса, особенность субъекта (ответчика) - занимающийся сельским хозяйством и то, что в Варненский район Челябинской области, в котором осуществляет ответчик деятельность, пострадал при засухе в 2020 и 2021 годах, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года по состоянию на 28 октября 2022 года до 10 000 рублей, пени по договору № 47 от 19 апреля 2019 года по состоянию на 28 октября 2022 года до 20 000 рублей, пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года за период с 29 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени, начисленную на сумму основного долга, исходя из договорной неустойки 0,15 % за каждый день, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года предусмотрен залог трактора К-701.

С учетом того, что обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – Трактор К-701, 1988 года производства, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №, модель, номер двигателя №, цвет машины желтый, ПСМ №, выдан (дата), подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 665,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21 ноября 2022 года, № от 16 февраля 2023 года.

Взыскивая, указанный размер государственный пошлины в полном размере, суд учитывает, что на момент подачи иска задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях, то есть по 11 332,59 руб.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) ***, с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) *** в пользу ООО «ЭНлизинг», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 21 мая 2018 года за период с 25 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 23 978 руб. 44 коп.; пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года по состоянию на 28 октября 2022 года в размере 10 000 руб.; пени по договору № 47 от 19 апреля 2019 года по состоянию на 28 октября 2022 года в размере 20 000 руб.; пени по договору № 25 от 21 мая 2018 года за период с 29 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 20 000 руб.

Производить начисленные пени в размере 0,15 % на сумму основного долга 23 978 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 мая 2018 года, обратить взыскание на предмет залога - Трактор К-701, 1988 года производства, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №, модель, номер двигателя №, цвет машины желтый, ПСМ №, выдан (дата), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) *** в пользу ООО «ЭНлизинг», ИНН <***>, ОГРН <***> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 665 руб. 19 копеек, по 11 332 руб. 59 коп. с каждого из них.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.В. Панфилова

Копия верна, Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 02 июня 2023 года