Решение по делу № 2А-6127/2025 от 22.10.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-010002-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6127/2025 по иску ФИО2 к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий должностного лица, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, которым просил признать неправомерными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, обязать ответчиков произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 139 585,60 руб., указав в обоснование заявленных требований, что он являлся должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата> Раменским районным отделением судебных приставов Московской области, на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу <номер>.

В рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 139 585,60 рублей.

<дата> определением Дзержинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение между ФИО2 (должник) и ФИО5 (взыскатель). В данном определении также указано, что истец ФИО5 отзывает из Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС <номер> по делу 2-3331/2020, выданный Дзержинским районным судом г. Перми.

Между тем, лишь <дата> судебный пристав прекратил исполнительное производство <номер>-ИП.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целом не имел права возбуждать исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2, поскольку должник зарегистрирован в г. Перми, то есть ответчик обязан был передать материалы исполнительного производство в ОСП по месту регистрации должника.

На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, в обоснование ходатайства указав, что ранее <дата> уже обращался в Раменский городской суд Московской области с аналогичными исковыми требованиями, однако данное исковое заявление было возвращено заявителю. На вопрос суда пояснил, что истец просит о признании неправомерными и незаконными действий непосредственно по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

П. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскатель – ФИО5 (л.д. 35 – 36).

Учитывая предмет исполнения, вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено и в последующем велось судебным приставом-исполнителем с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Данным постановлением от <дата> должнику ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с даты получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получена должником <дата> (л.д. 37).

Из сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, а также принимались иные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП были отложены.

В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» с судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Сведений о принятии постановления о приостановлении указанного исполнительного производства материалы дела не содержат.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 139585.60 рублей, так как исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д. 38).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> получена должником <дата> (л.д. 39).

Определение о взыскании исполнительского сбора не было оспорено и отменено, является действующим.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу <дата> (л.д. 14 – 15).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> было подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1 путем принятия соответствующего постановления от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 139 585,60 руб. (л.д. 21 – 23).

Копия данного оспариваемого постановления от <дата> получена должником <дата> (л.д. 65).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию исполнительного сбора руководствовался ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ.

При этом, вопреки доводам истца, закон не содержит императивной нормы, запрещающей судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство при наличии оснований полагать о его территориальной неподведомственности, поскольку вопрос о передачи исполнительного производства на исполнение в другое ОСП может быть рассмотрен должностным лицом в рамках ведения исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным и отменено по данному основанию.

Из смысла положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Учитывая то, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на принудительном исполнении исполнительное производство <номер>-ИП находилось с <дата>, в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, срок отложения исполнительских действий к моменту принятия постановления о взыскании исполнительского сбора истек, определение об утверждении мирового соглашения принято судом <дата> и вступило в законную силу <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> не оспорено и не отменено (более того срок на его оспаривание пропущен должником), суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП.

При этом также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, однако в настоящем рассматриваемом случае решение суда отменено не было, утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником влечет лишь прекращение исполнительного производства, что и было в последствие сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом заявитель указал, что ранее <дата> ФИО2 в Раменский городской суд Московской области было подано аналогичное административное исковое заявление об оспаривании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, между тем, данное исковое заявление было оставлено без движения <дата> и возвращено заявителю <дата>; при этом заявитель также ссылается на тот факт, что указанные определения судьи не были получены истцом (л.д. 66-69).

Разрешая данное ходатайство, учитывая, что истцом не представлено доказательств несвоевременного получения определения судьи о возврате искового заявления, тот факт, что движение по материалу № 9а-874/2025 было отмечено судом своевременно, административное исковое заявление по указанному материалу возвращено истцу еще <дата>, а настоящее рассматриваемое административное заявление поступило в Раменский городской суд Московской области лишь <дата> (л.д. 6), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу административного искового заявления пропущен истцом значительно без уважительных на то причин.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, пропуск срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд, а также анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 139 585,60 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП с должника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании неправомерными и незаконными действий по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, об обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 139 585 руб. 60 коп не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании неправомерными и незаконными действий по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, об обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 139 585 руб. 60 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья: О.О. Короткова