Дело № 2-645/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000979-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 3 сентября 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» к ФИО1 о взыскании части процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (далее ООО «ПКО «ГОЛИАФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № о предоставлении должнику денежных средств кредитором (Банком). В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО «ПКО «ГОЛИАФ» заключило договор уступки прав (требований) с ООО "ФОРВАРД" № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО «ПКО «ГОЛИАФ», включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору № составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия, пени, <данные изъяты> руб. – штрафы, <данные изъяты> руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

Топкинский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу № 2-1200/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не предусматривает расторжение кредитного договора, что позволяло продолжать начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 395 ГК РФ). Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению и после вынесения решения судом.

ООО «ПКО «ГОЛИАФ» просит взыскать с ответчика в пользу истца часть процентов за пользование кредитом, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ГОЛИАФ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 2 сентября 2025 г. пояснила, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что последний платеж по исполнению решения суда был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, платежи удерживались из ее пенсии и заработной платы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, предоставила контррасчет задолженности. Ранее в судебном заседании 2 сентября 2025 г. пояснила, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, также указала, что кредитный договор был заключен всего на срок <данные изъяты> лет, платежи по кредиту должны были вноситься согласно графику.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 1 августа 2025 г., в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Кемеровского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-11). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена, подписала указанный договор.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Кемеровского отделения № и ФИО1 Также с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – открытое акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 74-77).

Согласно информации, полученной из ОСП по г.Топки и Топкинскому району по запросу суда в ОСП на исполнении по делу № находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного исполнительного листа серии <данные изъяты> № № о взыскании в пользу ООО ПКО "ГОЛИАФ" задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 78-80), что также подтверждается предоставленной справкой о движении денежных средств (л.д. 36-42).

Таким образом, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по исполнительному производству №).

Правомерность взыскания процентов, исходя из размера процентной ставки кредитного договора, как расторгнутого обязательства, не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

При данных обстоятельствах, поскольку вопреки доводам истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то истец не вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ГОЛИАФ» о взыскании части процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» к ФИО1 о взыскании части процентов за пользование кредитом, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2025г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу