Дело № 2-348/2025 (2-3753/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-001117-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРБИТА» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Рено Аркана» №-БК-0007216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орбита» и ФИО1, взыскании 1 920 000 рублей - уплаченной за автомобиль денежной суммы, 1 920 000 рублей - неустойку, 1 920 000 рублей - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 30 000 рублей - компенсации морального вреда, 2 900 рублей - расходы на компьютерную диагностику и осмотр автомобиля, 14 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Рено Аркана» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орбита» и ФИО1, взыскании 1 920 000 рублей - уплаченную за автомобиль денежную сумму, 1 920 000 рублей - неустойку, 1 920 000 рублей - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2 900 рублей - расходы на компьютерную диагностику и осмотр автомобиля, 14 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата юридических услуг, 12 000 рублей - расходы на эвакуацию, 45 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 41)..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в ООО «Орбита» автомобиль Renault Arkana VIN: №, 2019 г.в. на основании договора купли-продажи №. В договоре, в частности в п. 1.1.1, транспортное средство было определено как бывшее в употреблении устройство, предназначенное для разбора на детали. Дополнительным соглашением была снята ответственность с продавца за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации. Несмотря на акт осмотра, констатирующий наличие дефектов, не влияющих на эксплуатацию (п. 2.4 договора), у ФИО1 вскоре возникли претензии к качеству автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была проведена диагностика, выявившая ряд неисправностей, включая люфт рулевых наконечников, износ тормозных дисков и тросов стояночного тормоза, течь охлаждающей жидкости, а также несоответствия данных пробега, зафиксированные ЭБУ. Выявленные дефекты рулевого управления и тормозной системы входят в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно обнаружены следы ремонта креплений фар и повреждения ЛКП, указывающие на возможный демонтаж кузовных элементов и вмешательство в работу датчика дождя.

Истец в судебное заседание на явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании воражала против иска.

Представитель треьего лица, не заявляющего самостоятельных треований относительно предмета спора, АО КБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явилсяЖ извещен надлежащим обращом, что подтверждается увеомлением о вручении заказчного почтового отпралвения с почтовым идентификатором 80406513798384 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатомю.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: … 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (ч. 2 п. 3).

Принимая во внимание, что явка представителя истца обеспечена, то суд приодт к выводу о том, что истец был извещен о дате и времени судебногозаседания надлежащим образом, и находит основания для рассмотрения дела в отутствие не явившиегося.истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настяощего Договора следующий в жксплуатации автомобиль (далее по тексту – Автомобиль) - марка модель «Рено Аркана», тип ТC - легковой комби, кузов № №, год выпуска 2019, двигатель № №, цвет серебристый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1332 куб. см., пробег по показаниям одометра 96210. Данные СР№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РОССИИ по <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что пункт 3.1.1. - Цена Товара определена в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей, включая НДС с межценовой разницы; пункт 3.1.2. - цена Товара может быть уменьшена по требованию Покупателя в случае поставки некомплектного Товара или Товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем Стороны заключают дополнительное соглашение.

В разделе 1 «Определения и их понятия» договора купли-продажи транспортного средства указанры следующие понятия: Транспортное средство – ранее бывшее в употребении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое окупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы; Товар – Транспортное средство (т. 1 л.д. 24).

Обсуждая возражения представителя истца о том, что автомобиль марки модель «Рено Аркана», тип ТC - легковой комби, кузов № №, год выпуска 2019 были приобретен с целью его эксплуатации, а не для разделения на детали или сборочные единицы, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 2 «Предмет договора» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является автомобиль марка модель «Рено Аркана», тип ТC - легковой комби, кузов № №, год выпуска 2019, двигатель № №, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

Суд обращает внимание, что в разделе 1 «Определения и их понятия» договора купли-продажи транспортного средства такое понятие как «автомобиль» не определено, ввиду этого суд считает возможным принять во внимание определение автомобиля, данное в Википедия – моторное безрельсовое дорожного и/или внедорожное, чаще всего автономное, транспортное средство, используемое для превозки людей и /или грузов, обычноимеющее не менее четырех колес.

В Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что Покупателю передатеся автомобиль «Рено Аркана», кузов № № (п. 1), Покупатель уведомлен что эксплуатация Автомобиля не рекомендуется до устранения всех неостатков (т. 1 л.д. 35 – 36).

Суд учитывает следующие обстоятельства, условия оплаты за покупаемый автомобиль - оплата 58% продажной цены за счет кредитных средств (1 120 000 руб), обращение через 8 дней после покупки – ДД.ММ.ГГГГ к специалистам за проведением проверки состояния автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что, что предметом договора является автомобиль бывший в аэксплуатации, то суд соглашается с позицией истца о том, что автомобиль приобретался для его эксплуатации по назначению.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, Продавец ответственности не несет, а именно:

- Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушения геометрии кузова.

- Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров отсутствие масла на шупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

- Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

- Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные сшибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

- Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, карушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески рулевого управления.

- Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация (подушек безопасности), актуальная сшибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

- Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцеплении и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей (т. 1 л.д. 35 – 36).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах/услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора автомобиль на момент совершения сделки имел дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства, не влияющие на эксплуатацию ТС.

Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон сделки ООО «Орбита» представлял кредитный специалист ФИО5 В акте осмотра было указано, что автомобиль имел дефекты салона, дефекты кузова и иные дефекты.

Указанные в Акте осмотра дефекты, согласно п. 2.4 Договора, квалифицируются как не влияющие на эксплуатацию транспортного средства. Однако, расхождение в квалификации состояния товара автомобиль и ТС для разбора на запчасти и констатация заведомо не соответствующих действительности дефектов создает правовую неопределенность относительно предмета сделки и объема ответственности продавца. Это противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, установленному ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, включение в Акт осмотра обширного перечня неисправностей, которые фактически отсутствуют, судом расценено как злоупотребление правом со стороны продавца ООО «Орбита» в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Целью такого действия является ограничение или полное исключение ответственности за недостатки товара, что недопустимо в соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за проведением проверки состояния автомобиля, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2

В ходе осмотра автомобиля сотрудники ИП ФИО2 установили следующие дефекты автомобиля:

Левое колесо имеет осевой люфт с отклонением более 5 миллиметров ввиду изношенности левого рулевого наконечника. Данная деталь не подлежит ремонту и подлежит замене на установленную заводом изготовителем тс (данная неисправность входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация тс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Правое колесо имеет осевой люфт с отклонением более 5 миллиметров ввиду изношенности правого рулевого наконечника. Данная деталь не подлежит ремонту и подлежит замене на установленную заводом изготовителем тс (данная неисправность входит в перечень исправностей, при которых запрещена эксплуатация тс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Передние тормозные диски имеют следы изношенности (в пределах допуска разрешающего эксплуатацию), однако ввиду имеющегося частичного неравномерного износа, который мог быть вызван установкой тормозных колодок низкого качества, прилегание тормозных колодок к поверхности диска неравномерно, что может негативно сказаться на управляемости автомобиля, эксплуатация автомобиля при указанной неисправности не допускается заводом изготовителем.

При использовании стояночного (ручного) тормоза происходит заклинивание задних тормозных колодок, что вызвано чрезмерным износом тросов привода стояночного тормоза подлежат замене). Данная неисправность входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация тс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 1090 «О правилах дорожного движения».

Обнаружена течь охлаждающей жидкости (антифриза) в нижней левой части радиатора охлаждения двигателя (деталь подлежит замене). Эксплуатация автомобиля при указанной неисправности не допускается заводом изготовителем тс.

В ходе подключения диагностическим оборудованием выявлен ряд ошибок зафиксированных ЭБУ. Также установлено внесение корректировки общего пробега автомобиля в блоке панели приборов (уменьшение показателей общего пробега автомобиля). Также комплекс имеющихся ошибок свидетельствует о эксплуатации автомобиля с отключенной (снятой) панелью приборов. Произвести диагностику блока ABS с диагностическим оборудованием.

В ходе визуального осмотра подкапотного пространства также выявлены следы ремонта спаивания/заклейки) креплений фар головного света, являющихся частью фар головного света. Также выявлены следы повреждения ЛКП в местах болтовых соединений передних крыльев (левого/правого) с кузовом автомобиля, что может свидетельствовать о демонтаже указанных частей.

При проведении диагностики электрооборудования выявлено наличие незначительных повреждений на оптико-электронном устройстве, установленном на ветровом стекле автомобиля и реагирующем на его увлажнение (датчик дождя). Указанное устройство имеет не значительные потертости и царапины, что свидетельствует о вмешательстве (возможном монтаже) указанного устройства, отвечающего за режим работы стеклоочистителей ветрового стекла (т. 1 л.д. 23).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2024 назначена комплексная судебная товароведческая, оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» эксперты пришли к следующим выводам:

1) Вывод по вопросу №: исследуемывй автомобиль VIN №, марка модель Рено Аркана, тип ТС – лековой комби, кузов № №, год выпуска № г и дополинтельнрому соглашениб к нему между ООО «Орбита» и ФИО1 ;

2) Вывод по вопросу №: в дополнительное соглашение к ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ФИО1 не включен перечень всех имеющихся на автомобиле агрегатов, узлов и основных деталей. В допонительном соглашении перечисалены недостатки, при возникновнии которыз продавец не несет ответственности;

3) Вывод на вопрос №: повреждения, которые зафиксированы в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ: ремень приводной, нижняя защита двигателя, передний бампер, блок управления двигателем, опоры шаровые рычагов передних колес, катализатор, интеркулер, кроншейн интеркулера, шины, радиатор охлаждения, шкив коленчатого вала, фара правая, фара левая, накладка переднего бампера, ранетка раиатора, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая;

4) Вывод по вопросу №: под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночныую стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Т.е. извлечь и реализовать повредждления ТС невозможно – это не соответствует определению годныз остатков. Также следует отметить, что расчет величины годных остатков производится при экономической либо тезничесокй нецелесооразности восстановительного ремонта, котоырй при исследовании не расчитываося (вопрос эксперту не ставился);

5) Вывод на вопос №: при проведении иссмледования установлено, что на ТС VIN №, марка модель Рено Аркана, тип ТС – лековой комби, кузов № №, № были произведены ремонтные воздействия по устранению повреждений крышки багажника и заднего. установить првоедение иных ремонтных воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающей инфрмации:

6) Вывод по вопросу №: в автомобиле VIN №, марка модель Рено Аркана, тип ТС – лековой комби, кузов № №, № имеются следующие неисправлености: 1) Аваоийные - ремень приводной (отсутствет, разрушен), нижняя защита двигателя (разрыв крепления), интеркулер (деформация, изгиб), кроншейн интеркулера (разрыв, изгиб), радиатор охлаждения ( течь жидкости), накладка переднего бампера (раскол), ранетка раиатора (задиры, счеы, откол пластика), подкрылок переднего левого колеса (разрыв в передней части), диск переднего левого колеса (задиры, царапины на спицах), дверь передняя левая (повреждение ЛКП в передней чамсти). 2) Неачественный ремонт - передний бампер (отклеивание смежных деталей, раскол крепления), фара правая (следы пайки крепления), фара левая (следы пайки крепления), накладка переднего левого крыла (откливание). 3) Внешнее вмешательство в работу электронных компонентов - блок управления двигателем (несоответствие пробега щитку рпиборов), катализатор (отсутствует, ошибка по каталитическому нейтрализатору). 4) Деградационные - опоры шаровые рычагов передних колес (люфт), шины (износ), шкив коленчатого вала (износ, люфт).

7) Вывод по вопросу №: Методики, позволяющие достоверно установить момент возникновения повреждений отсутствуют. Но можно отметить, что дефекты шаровых опор (определен люфт колес), радиатора, корректировка пробега, следы кустарного ремонта передних фар присутствовали на момент проведения осмотра специалитом автотехцентра «На Волжской», т.е. ДД.ММ.ГГГГ Аварийные повреждления перелней части кузова получены при ДТП. В соответстви с сайтом ГАИ, автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где и была повреждена передняя и правая часть кузова. Выход из строй шкива коленчатого вала и обрыв приводного ремня произошел позже (после ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 217 – 220).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 1 – 3).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным )п. 2)

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что истец направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора, который содержал значительно отличающиеся условия от оговоренных, ввиду чего, суд находит основания для расторжения договора и возврата денежных средств, взыскав с ответчика 1 920 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 000 руб (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 41 об.с.), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Согласно п. 1 ст. 23 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (абз. 1)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2).

Законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 920 000 руб.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных к взысканию неустоек в заявленном истцом размере. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств добросовестности поведения ответчика по нарушению установленного законом срока исполнения требований потребителя..

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, верного расчета размера неустоек, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, объем нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен в иске) применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 800 000 рублей,

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился от исполнения обязательств..

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 1 360 000 руб. (1 920 000 руб + 800 000 руб / 2).

Обсуждая доводы ответчика о снижения размера штрафа, суд исходит из следующего.

Суд считает, что поскольку суд снизил размер неустойки более чем в два раза, а также учитывая, что ответчик не представил доказатлеьства добросовестности своих действий, то суд не находит оснований для снидения штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следуюшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму в 30 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца обоснованным.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2),

Согласно материалам дела, истец оплатил 2 900 рублей расходы на компьютерную диагностику и осмотр автомобиля, 12 000 рублей расходы на эвакуацию,

Суд находит основания для возмещения истца понесенных расходови взыскания их с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от 13.12.2023 и чеками об оплате.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца и взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг т ДД.ММ.ГГГГ, заклчюенного между истцом и ФИО6 на оказание услуг при разрешении спорныз вопросов, связанных с предоставлением интересов в салоне по факту продажи автомобиля с недостатками, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка досудебной претензии (предмет договра»; стоимость услуг Исполнителя 25 000 руб) (т. 1 л.д. 41).

Представлены квитанции об оплате за юридические услуги в сумме 25 000 руб (т. 1 л.д. 43, 44).

В материалы деал представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО7 и /или ФИО3, Ч.Д. на представление инетерсов (т. 1 л.д. 6).

Учитывая объем выполненной юридической работы, суд находит основания для возмещения истцу расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ОРБИТА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Рено Аркана» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орбита» и ФИО1, взыскании 1 920 000 рублей - уплаченную за автомобиль денежную сумму, 1 920 000 рублей - неустойку, 1 920 000 рублей - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2 900 рублей - расходы на компьютерную диагностику и осмотр автомобиля, 14 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата юридических услуг, 12 000 рублей - расходы на эвакуацию, 45 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Рено Аркана» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орбита» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ОРБИТА» в пользу ФИО1 в счет возврата покупной цены 1 920 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 1 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в счет оплаты на компьютерную диагностику и осмотр автомобиля в размере 2 900 рублей, на эвакуацию - 12 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, оплате юридических услуг - 25 000 рублей, оплате судебной экспертизы – 45 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.

Судья: