Дело № 2-2197/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001129-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо АО «БМ-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БМ-Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 № в размере 944 946,77 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 649,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры площадью 137,9 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 170 400 руб., определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указывает, что между Банком «Возрождение» (ОАО) (в последствии Банк «Возрождение» (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета % процентов годовых. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика - ФИО2, что подтверждается банковским ордером от 09.06.2014 № о выдаче кредита и выпиской из лицевого счета. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на вышеуказанный счет. Денежные средства по распоряжению заемщика были перечислены в счет погашения ранее выданного кредита, что подтверждается банковским ордером от 09.06.2014 № и выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 44 858,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. 29.06.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 09.06.2014, в соответствии с которым были внесены изменения в кредитный договор в раздел 5 в части размера ежемесячного платежа по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 09.06.2014 № был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.06.2014 №, в соответствии с которым в залог банку предоставлена квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 137,9 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: , принадлежащая на праве собственности ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 04.07.2014 была зарегистрирована ипотека (в силу договора) квартиры за государственным регистрационным номером №. Условия кредитного договора заемщиком надлежаще не исполнялись, кредит не возвращен, проценты по кредиту не погашены.

Определением суда от 28.06.2022 произведена замена АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант».

Истец ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, уважительной для отложения дела данная причина не является.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.06.2014 между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб. на условиях возврата полученных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными равными по сумме платежами в сумме руб. в последнее число каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет в обеспечение залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с договором залога № от 09.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств подтвержден материалами дела и банковским ордером № от 09.06.2014 и выпиской из лицевого счета.

29.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого заемщик погашает задолженность ежемесячно равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет рублей 00 коп. на дату подписания кредитного договора и по 31 мая 2015 года. Ежемесячный платеж с 01 июня 2015 года и по 30 ноября 2015 года включительно составляет сумму процентов, начисляемых на остаток суммы кредита. Ежемесячный платеж с 01 декабря 2015 года и по дату полного исполнения обязательств по кредиту составляет руб.

09.06.2014 между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2 (заемщик) заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № в залог предоставлено следующее имущество, квартира общей площадью 137,9 кв. м по адресу: , принадлежащая залогодателю на праве собственности. Договор действует до даты полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 4.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 04.07.2014 осуществлена государственная регистрация ипотеки указанного помещения за № в пользу Банка «Возрождение».

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ненадлежаще исполнял свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. С апреля 2019 г. платежи в погашение задолженности не вносятся.

Учитывая изложенное, ОАО Банк «Возрождение» потребовал выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив требования от 03.04.2019, а именно досрочного погашения суммы кредита в срок не позднее 06.05.2019.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.01.2022 составил 944946,77 руб., из которых 226 655,24 руб. - остаток основного долга; 121 407,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 47573,53 руб. – штраф, 439 711,17 руб. – пени по основному долгу, 109 599,55 руб. – пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец представил расчеты сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленных расчетов, доказательств со стороны ответчика недействительности или неправильности расчетов не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2 кредитного договора, за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 5 (пяти) процентов от неоплаченной части платежа, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

В силу п. 6.6 заемщик обязан погасить сумму задолженности перед банком согласно заключительному счету - требованию в течении 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета - требования (включительно), включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также неустоек, предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца 439 711,17 руб. составляют пени по основному долгу, 109 599,55 руб. – пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 150 000 руб., по процентам до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщик по кредитному договору не производит обязательных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов с ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 30.10.2021, выполненного ООО «», рыночная стоимость объекта оценки – квартира по адресу: составляет 11 463 000 руб.

Оснований для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку необходимая совокупность условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренная п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствует, просрочка исполнения обязательств должника является существенной.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества, расположенного по адресу: , в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 18 649,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Долговой Консультант» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 20.01.2022 по кредитному договору от 09.06.2014 № в размере 575 636,05 руб., в том числе 226 655,24 руб. - основной долг; 121 407,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 47573,53 руб. – штраф, 150 000 руб. – пени по основному долгу, 30 000 руб. – пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 649,47 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2014 № на предмет залога путем реализации с публичных торгов следующего недвижимого имущества:

квартира по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 9 170 400 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 09 сентября 2022 г.

Судья Пичурина О.С.