Копия 16RS0№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАН АВТО-2" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ей принадлежит автомобиль KIA Sportage, VIN №. 02.07.2024 истец обратилась на СТО ответчика в целях осуществления планового технического обслуживания своего автомобиля на пробеге 81918 км., в частности замены моторного масла в двигателе. Истцом указывается, что после замена масла в выполненных ответчиком работах был обнаружен недостаток в виде откручивания маслосливной пробки, в результате которого масло из двигателя вытекло. В двигателе появился металлический стук. Автомобиль был помещен на эвакуатор и доставлен к ответчику для проверки качества выполненной работы по замене масла. 21.09.2024 на пробеге автомобиля 84902 км. ответчик протянул сливную пробку и долил моторное масло. После устранения недостатков замены масла шумы в двигателе уменьшились, но не пропали, в связи с чем, 03.10.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ. По результатам повторное проверки качества выполненных работ путем эндоскопического исследования устно истцу было сообщено о выявлении задиров на стенках цилиндров двигателя, но в заключении было указано на необходимость замены масла каждые 7500 км. Не согласившись с результатами проверки качества истица 20.11.2024 направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. 03.12.2024 ответчик повторно провел диагностику автомобиля, по результатам которой недостатков двигателя обнаружено не было. Выразив несогласие с результатами диагностики истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено наличие в двигателе автомобиля задиров металла на всех четырех цилиндрах, причиной которых является нарушение работы системы смазки двигателя. Стоимость устранения недостатков двигателя составляет 580463,68 руб. 16.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение последствий некачественной замены масла, которая была получена последним 20.01.2025.В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 580463,68 руб., неустойки в размере 8488,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на эндоскопию двигателя в размере 4950 руб., расходов на экспертизу в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 897,58 руб., штрафа.
Истец в суде с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и назначения повторной экспертизы, выразив согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела истцу принадлежит автомобиль KIA Sportage, VIN №.
02.07.2024 истец обратилась на СТО ответчика в целях осуществления планового технического обслуживания своего автомобиля на пробеге 81918 км., в частности замены моторного масла в двигателе.
После замена масла в выполненных ответчиком работах истцом было обнаружено откручивание маслосливной пробки, в результате которого масло из двигателя вытекло. В двигателе появился металлический стук. Автомобиль был помещен на эвакуатор и доставлен к ответчику для проверки качества выполненной работы по замене масла.
21.09.2024 на пробеге автомобиля 84902 км. ответчик протянул сливную пробку и долил моторное масло. После устранения недостатков замены масла шумы в двигателе уменьшились, но не пропали, в связи с чем, 03.10.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ.
По результатам повторной проверки качества выполненных в заключении было указано на необходимость замены масла каждые 7500 км.
Не согласившись с результатами проверки качества истица 20.11.2024 направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.
03.12.2024 ответчик повторно провел диагностику автомобиля, по результатам которой недостатков двигателя обнаружено не было.
Выразив несогласие с результатами диагностики истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено наличие в двигателе автомобиля задиров металла на всех четырех цилиндрах, причиной которых является нарушение работы системы смазки двигателя. Стоимость устранения недостатков двигателя составляет 580463,68 руб.
16.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение последствий некачественной замены масла, которая была получена последним 20.01.2025.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Приволжского Региона».
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения в двигателе автомобиля истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований недостатки отсутствуют.
Истец в суде с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что выводы эксперта не обоснованы с научной и технической точки зрения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и назначения повторной экспертизы, выразив согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.
В суде эксперт ФИО2, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представил суду дополнительные пояснения в целях обоснования своих выводов с научной и технической точек зрения. На вопрос суда сообщил, что его выводы об отсутствиях в двигателе автомобиля истца недостатков, в том числе причиной которых могло явиться масляное голодание, в отличие от досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, были сделаны с учетом полного разбора двигателя автомобиля, тогда как выводы досудебного экспертного исследования о наличие недостатков (повреждения) двигателя были сделаны экспертом ФИО3, преждевременно, без разбора двигателя истца, лишь путем его осмотра через колодцы свечей зажигания. Эксперт ФИО2 пояснил, что двигатель автомобиля истца исправен, повреждений, характерных масляному голоданию, не имеет, имеются лишь следы естественного эксплуатационного износа, соответствующие пробегу автомобиля.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводы досудебного экспертного исследования суд не может признать в достаточной степени аргументированными с научной и технической точки зрения, необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом также не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в двигателе истца заявленных им недостатков не имеется, в связи с чем требование о возмещении ответчиком расходов на их устранение нельзя признать обоснованным. Недостатков в самих работах по замене масла, выполненных ответчиком, материалами дела также не подтверждается, требований о взыскании стоимости работ по замене масла истцом в любом случае не заявлялось. Вытекание моторного масла из двигателя автомобиля истца после его замены было зафиксировано спустя 3000 км. пробега, что в отсутствие гарантии на выполненные ответчиком работы по замене масла не исключает вероятность того, что сливная пробка могла открутиться по причинам, не связанным с качеством выполненной ответчиком работы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что на стороне ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не допущено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "КАН АВТО-2" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «Подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин