Дело № 2-5541/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003978-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Щербаковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере: 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 7 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,5% в сутки по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же распиской установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере: 4 500 000 руб., в срок ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере: 4 800 000 руб., а в случае невозврата денежных средств в размере: 4 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик берет на себя обязательство по процентам на сумму займа в размере: 4 800 000 руб., в размере 0,5% в сутки до возврата займа. Расписка была составлена и денежные средства переданы в присутствии ФИО10 о чем имеется запись в расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство и сумму займа не вернул.

Истец ФИО11 судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО12. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 408 (п.п.1 и 2) ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает различные виды письменной формы для сделки, выражающейся в предоставлении исполнения обязательства. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере: 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же распиской установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере: 4 500 000 руб., в срок ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере: 4 800 000 руб., а в случае невозврата денежных средств в размере: 4 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик берет на себя обязательство по процентам на сумму займа в размере: 4 800 000 руб., в размере 0,5% в сутки.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с установлением факта передачи денег, суд приходит к выводу о заключенности договора, что соответствует положениям статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Поскольку общая сумма долга до настоящего времени не возвращена, учитывая условия заключенного займа между сторонами, которые указаны в представленной расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере: 4 800 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо иного размера такой задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и процентов по займу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными в долговой расписке в размере 0,5% в сутки, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, составляет 7 416 000 руб.

Суду представлен расчет, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 0,5% в сутки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, составляет 7 416 000 руб.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств - в размере 700 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что заявителем понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается представленному в материалах дела договору возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору общая сумма несения расходов составляет 70 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Во всех судебных заседаниях представлял интересы истца ФИО15 который является исполнителей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с рассмотрением дела, частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, по мнению суда, явно неразумный завышенный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17паспорт №) в пользу ФИО18 (№) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 4 800 000 руб., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере: 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в сутки с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и процентов, расходы по государственной пошлине в размере: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.