Судья – Ганчева В.В. Дело №33а-26968/2023 (2а-10418/2022)

УИД: 23RS0047-01-2022-010157-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивированны тем, что административный истец является собственником гаражного бокса ........, литер «0,01», находящегося в ГСК ........, расположенного по ............ в ............. 01 июля 2022 года административный истец обратился в департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, однако письмом от 09 августа 2022 года №20002/26 в предоставлении муниципальной услуги отказано. В обоснование отказа указано, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в специализированной общественной застройке. С указанным отказом ФИО2 не согласна, в связи с чем, обратилась с настоящими административными требованиями.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 09 августа 2022 года №20002/26 в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом ........, площадью 81,4 м2, литер 0,01, кадастровый ........, находящегося в ГСК ........, расположенного в Карасунском внутригородском округе ............; обязать администрацию муниципального образования ............ провести предварительное согласование предоставления земельного участка под гаражным боксом ........, площадью 81,4 м2, литер 0,01, кадастровый ........, находящегося в ГСК ........, расположенного в Карасунском внутригородском округе ............; обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар сформировать земельный участок под гаражным боксом ........, площадью 81,4 м2, литер 0,01, кадастровый ........, находящегося в ГСК ........, расположенного в Карасунском внутригородском округе ............ и осуществить постановку указанного земельного участка на кадастровый учёт.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года административный иск удовлетворён частично.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 09 августа 2022 года№20002/26 в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом ........ площадью 81,4 м2, литер 0,01, кадастровый ........, находящегося в ГСК ........, расположенного в Карасунском внутригородском округе ............; обязал администрацию муниципального образования ............ устранить нарушения прав и законных интересов ...........1 путём повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года отменено. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года следует, что председательствующий судья объявил, что в судебном заседании осуществляется аудиопротоколирование на цифровой носитель (служебный диктофон) марки «Zoom H5 Handy Recorder».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 13 октября 2022 года.

Также, в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 13 октября 2022 года отсутствуют сведения о наличии неисправности оборудования, отключении электроэнергии и т.д., то есть технических причинах, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Материалами дела подтверждается отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, проведённого 13 октября 2022 года.

Составленный секретарём судебного заседания Костиковой А.С., администратором суда ФИО4 акт от 13 октября 2022 года об отсутствии аудиопротоколирования содержат сведения о том, что аудиозапись судебного заседания не сохранилась из-за вредоносной компьютерной программы (вируса).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, данные обстоятельства отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническим специалистом объективно не подтверждены, а так же не указано каким методом обнаружена вредоносная компьютерная программа.

Также в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюдёнными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Из положений ст.ст. 204, 205 КАС РФ следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников