Дело № 2-1066/2025
28RS0005-01-2025-001781-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением. Указывает, что ФИО3 и ФИО4 являющиеся его бабушкой и дедушкой, также являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, и земельного участка 28:10:131008:5. Вместе с тем, на данный момент оба собственника умерли, дом по завещанию бабушки был оставлен матери истца, которая на данный момент тоже умерла. Истец в указанном доме проживает с рождения, оплачивает все коммунальные услуги, также ухаживает за земельным участком. Подача иска обусловлена необходимостью признания права собственности на недвижимое имущество для оформления правоустанавливающих документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 189 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 225, 234, 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит:
- признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, и на земельный участок 28:10:131008:5, расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что дом не стоит на кадастровом учете. Бабушка и дедушка являются собственниками дома, они же дом и строили.
В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетеля.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является знакомой истца с 1998 года. Знает, что истец живет по <адрес>, в <адрес> более 15 лет, является собственником дома, несет бремя его содержания. Претензий по пользованию к нему никогда не предъявлялось. Напротив дома истца у свидетеля жил дедушка, она видела семью истца постоянно, дружили с его дочкой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, в реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках земельного участка 28:10:0131008:5. Аналогично отсутствуют сведения о нахождении спорного жилого дома на указанном участке.
Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> следует, что документы по формированию и предоставлению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, отсутствуют. Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> также не числится в реестре муниципальной собственности.
Из ответа ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» следует, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества на территории <адрес> в отношении ФИО6, ФИО3
В подтверждение доводов о владении спорного имущества, стороной истца в материалы дела представлен договор добровольного страхования строений и квартир № Ас – 023257 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6. застраховала объект по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>,. Также представлены копии страховых свидетельств о страховании строений в <адрес> выданные ФИО2.
Смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти № I-OT <номер>.
Смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти II-УЗ <номер>.
В соответствии с представленной в материалы дела копией завещания, ФИО6 оставляет все имущество (в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>) своей дочери ФИО7.
Вместе с тем, из ответа ГБУ «Государственный архив <адрес>» выявлено отсутствие завещаний, написанных ФИО3 и ФИО6.
Смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти I-OT <номер>.
Из реестра наследственных дел установлено, что наследственных дел в отношении умерших ФИО8 и ФИО4 не заводилось.
Согласно информации УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, зарегистрирован ФИО1.
Справкой администрации Волковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация и проживание истца с бабушкой ФИО2 до её смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о пользовании ФИО1 имущества, оставшегося после смерти бабушки и матери в материалы дела представлены договоры об оказании услуг местной телефонной связи, согласно которым истец оплачивает расходы по оплате услуг телефонной связи по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. Также приложены квитанции об оплате указанных расходов. Договоры датированы 2005, 2006, 2009, 2010 годами.
Также представлена абонентная книжка на внутридомовое газовое обслуживание, согласно которой истец оплачивает газоснабжение по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в материалы дела подтверждает установку в спорном доме системы отопления на базе кварцевых монолитных теплоэлектронагревателей.
Участниками процесса не оспаривается, что фактическим пользователем спорного дома и земельного участка 28:10:131008:5 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, является истец. Начиная с 2005 года, он непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.
Факт открытого и непрерывного пользования истцом домом и земельным участком более 15 лет в отсутствие притязаний третьих лиц подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние несущих конструкций существующей квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> удовлетворительное, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико - эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких - либо ограничений.
Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание пригодно для проживания круглый год.
Суд признает техническое заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая срок пользования спорным имуществом истцом, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом более 15 лет как своим собственным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе, администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес>, не оспаривалось.
Из представленных и исследованных документов установлено, что в отношении спорного имущества зарегистрированные права отсутствуют.
В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, возражений против удовлетворения требований не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление истцом во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ20-1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС: <***>) право собственности на объекты недвижимости – земельный участок <номер> площадью 2733 +/- 18 кв. м. и жилой дом по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, площадью 36,5 кв. м., в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина