Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-5557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Антипина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов осужденной на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

3 октября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, освобожденной 30 июня 2020 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком 2 года 3 месяца 23 дня, 11 октября 2022 года снятой с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 по 8 июля 2022 года и с 12 июля ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также нахождение под запретом определенных действий с 8 июля по 6 октября 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Антипина А.Н., не возражавших по доводам представления, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении покушения на преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Кроме того, мотивируя невозможность снижения категории преступления, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 15 УК РФ, тогда как указанные основания предусмотрены ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит снизить размер наказания, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, поскольку малолетний ребенок имеет инвалидность, нуждается в особом уходе и реабилитации, которые не сможет обеспечить отец. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пересмотрела жизненную позицию, прекратила употреблять наркотики, вышла замуж, родила ребенка, осуществляла трудовую деятельность, оказывала помощь в раскрытии аналогичных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, указывает, что приговор суда является несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на протяжении длительного времени ФИО1 вела правопослушный образ жизни, активно помогала правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых родился в 2023 году и имеет тяжелое заболевание, фактов ее уклонения от воспитания детей не установлено. В связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступившего возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельства, при которых она совершила покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судом установлены правильно.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью и подтверждаются исследованными судом доказательствами:

показаниями осужденной ФИО1 о том, что 27 июня 2022 года узнала, что в интернет – магазин «***» требуется курьер-закладчик для расфасовки и раскладывания наркотических средств на территории г. Березники, объяснили условия работы. 28 июня 2022 года оператор «SEVER» в чате «Telegram» скинул фотографию с координатами тайника-закладки в лесном массиве в районе реки Быгель, которую она обнаружила по географическим координатам. В закладке, находилось 15 свертков, обмотанных лентой-скотчем зеленого цвета. Она сделала 2 курьерских клада, сфотографировала их на нужную программу и отправила оператору «SEVER». Это была проверка на надежность для трудоустройства.

30 июня 2022 года оператор отправил ей фотографию с тайником – закладкой, которая находилась во 2-ом подъезде двухэтажного дома, в районе улиц Тельмана-Ленина, по адресу ****. Перед этим по его указанию она заехала в пункт выдачи «Wildberies», где забрала посылку с прозрачными полимерными пакетами с застежкой типа «Зип-локк», разных размеров и изолентой красного, желтого цвета и бумажного вида. После чего забрала закладку, упакованную в черную резиновую перчатку, внутри которой лежали 15 штук пластмассовых колб небольшого размера, концы которых были обмотаны цветным скотчем разного цвета. Она положила их в прозрачный полимерный пакет типа «зип-локк» и обмотала изолентой желтого цвета, после чего сделала закладку на аллее между рестораном «***» и жилыми 5-этажными домами, в траву, фотографию с описанием отправила оператору. 4 июля 2022 года по указанию оператора «SEVER» она забрала посылку в пункте выдачи «Wildberies» по адресу: ****, в которой находилось несколько пачек маленьких прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «Зип-локк» разного цвета, после чего забрала тайник- закладку в гаражный кооператив по **** в район закрытой АЗС, которая была упакована в бумагу, обернутую коричневого цвета, внутри находился большой прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Зип-локк», в котором было 40 маленьких прозрачных полимерных пакетов, внутри каждого из которых наркотическое средство «Соль» массой примерно 1 грамм; прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Зип-локк», в котором 4 маленьких прозрачных полимерных пакета, внутри каждого из которых наркотическое средство «Соль» массой примерно 1,5 грамма, 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «Зип-локк», внутри каждого из которых наркотическое средство «Соль» массой примерно 2 грамма, 2 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «Зип-локк», внутри каждого наркотическое средство «Соль» массой примерно 3 грамма, и отдельно 2 прозрачных полимерных пакетика с застежкой типа «Зип-локк», внутри каждого из которого около 2 грамм. Ей нужно было сделать курьерские клады, а именно: 1 «бомбу» в которой 40 пакетиков по 1 грамму, она обмотала в красную изоленту; 2 бомбу: 4 пакетика по 1,5 грамм обмотала в синюю изоленту; 3 «бомбу» 3 пакетика по 2 грамма обмотала в желтую изоленту, 4 «бомбу»: 2 пакетика по 3 грамма обмотала в красную изоленту, остальные два пакетика она расфасовала в пластмассовые колбы. После этого 4 мюля 2022 года 1 «бомбу» она положила в подъезде № ** дома № ** по ул. ****, г. Березники, а остальные 3 закопала в землю в лесном массиве возле троллейбусного парка по ул. **** г. Березники. После этого все фотографии с описанием тайников-закладок она отправила оператору. Наркотические вещества, изъятые в её автомобиле «Лада Гранта», она приобрела 7 августа 2022 года посредством изъятия из тайника-закладки в г.Березники по за шиномонтажом в районе городского рынка, через интернет магазин «***» и приготовила к незаконному сбыту;

показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования преступной деятельности ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 5 июля 2022 года осуществлялось наблюдение за квартирой по месту проживания ФИО2 по адресу: ****, из которой в вечернее время вышли И. и ФИО2, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены фотографии с географическими координатами мест тайников-закладок с наркотическим средством, переписка с оператором интернет-магазина под псевдонимом «SEVER». В арендуемом ФИО2 гараже были обнаружены и изъяты предметы, указывающие на незаконный оборот наркотических средств.

9 августа 2022 года проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, продолжившей заниматься незаконным сбытом наркотических средств. В вечернее время ФИО2 и М. при посадке в автомобиль были задержаны и доставлены в отдел полиции, был осмотрен автомобиль «Лада Гранта» на стоянке у дома № ** по ул. **** г. Березники, в салоне и багажнике которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами, сумка с упаковочными материалами;

показаниями свидетеля Г. о том, что 5 июля 2022 года участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 в отделе полиции, у которой в кармане халата был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе серого цвета с сим-картами, а также связка ключей;

показаниями свидетеля З. о том, что 6 июля 2022 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобиля «Лада Гранта» у дома № ** по ул. ****, г. Березники, Пермского края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты различные металлические ключи. После этого в гаражном массиве в районе дома № ** по **** г. Березники Пермского края осужденная указала на металлический шкаф, где было обнаружено и изъято 3 упаковки с полимерными пакетами желтого цвета, один из пакетов был вскрыт; 2 полимерных пакета с большим количеством прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «зип-локк»; бумажный конверт (пакет) в котором находилось большое количество маленьких пластиковых колбочек, упаковки изоленты желтого цвета, 2 электронных весов серебристого цвета со следами наслоения вещества бурого цвета. Также участвовала в осмотре участка местности в районе дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, в ходе которого осужденная указала место, где в земле был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-локк», внутри которого находилось 3 свертка из изоленты серебристого цвета, внутри каждого свертка находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-локк» с комкообразным и порошкообразным веществом серого цвета внутри. 6 июля 2022 года в ночное время участвовала в осмотре участка местности в районе дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, в ходе которого та указала место, где в земле был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-локк» внутри которого 4 свертка из клейкой ленты, из которых 3 серебристого цвета и 1 синего цвета, внутри каждого свертка находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-локк» внутри каждого пакета находилось порошкообразное и комкообразное вещество серого цвета. 6 июля 2022 года в ночное время также участвовала в осмотре участка местности в районе дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, где осужденная указала место, где в земле был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находилось 2 свертка из изоленты красного цвета, внутри каждого свертка находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-локк» с порошкообразным и комкообразным веществом серого цвета внутри;

Показаниями свидетеля Ю. о том, что у него имеется в собственности гараж № 17, расположенный вблизи дома № ** по **** г. Березники Пермского края, который в июле 2022 года он сдавал осужденной;

показаниями свидетеля М. о том, что 9 августа 2022 года вместе с ФИО2 ездил за продуктами на автомашине «Лада» серого цвета к магазину «***» по адресу ****, после чего на улице у автомашины, у дома № ** а по ул. **** г. Березники были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В автомашине ФИО2 он ничего не оставлял, имелись ли у ФИО2 при себе или в машине наркотические средства ему не известно.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе: документами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми подтверждается вид обнаруженных и изъятых наркотических средств, их вес и упаковка, в которой они были предоставлены на исследование; протоколами осмотра квартиры, гаража по месту жительства осужденной, автомобиля, в ходе которых обнаружены наркотические средства, расфасованные, приготовленных к сбыту, а также обнаружены и изъяты электронные весы, гири, упаковочные материалы, мобильные телефоны; протоколами осмотра мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии с указанием координат закладок; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Относимость веществ, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия в тайниках-закладках, а также изъятых в ходе обыска в квартире, гараже и автомобиле осужденной, к наркотическим средствам, их вид, а также масса каждого свертка, размеры установлены подробно изложенными в приговоре справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотические средства – N-метилэфедрон; производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, мефедрон(4-метилметкатинон), производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, которые включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и соответствуют постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Все химические исследования представленных на экспертизу обнаруженных в ходе осмотров места происшествия и обыска веществ произведены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, выполнены специалистами, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, как и допустимость самих экспертных заключений.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов оперативной информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно действия осужденной квалифицировал по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом приняты во внимание и учтены по каждому преступлению все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в выявлении и раскрытии особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений, поскольку ранее судима за тяжкое преступление и вновь совершила преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Признанный на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив учтен судом при назначении срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, позволила применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительных наказаний.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Имеющиеся в материалах дела характеризующие данные учтены судом должным образом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, без назначения дополнительных наказаний, что в приговоре должным образом мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве, а также не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с учетом данных о личности осужденной, являвшейся наркопотребителем, характера и обстоятельств совершения двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период отбытия предыдущего наказания, которое не возымело должного воспитательного воздействия, а также возраста старшего ребенка, уже достигшего 13 лет, находящегося на воспитании матери осужденной, и нахождения младшего ребенка на воспитании отца, а также наличия иных членов семьи, не лишенных возможности осуществления за ним ухода, не будут способствовать целям исполнения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении осужденной на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд первой инстанции также не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно не усмотрев оснований для снижения категории совершенных преступлений, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 15 УК РФ, тогда как указанные основания предусмотрены ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, назначив осужденной окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного их сложения, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание при покушении на особо тяжкие преступления назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний, в связи с чем указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

исключить из резолютивной части приговора указания о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи