Дело №2-2181/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001848-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Родионова Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Андреева А.В.,

представителя истца МИФНС № 12 по Оренбургской области ФИО10

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышлено, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Компания «Углеводородсервис», в нарушение норм законодательства о налогах, уклонился от уплаты НДС за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № заявление УФНС по Оренбургской области о признании ООО «Компания Углеводородсервис» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возращены заявителю в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для компенсации и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Компания Углеводородсервис».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Компания ТоплайнКарт», ООО «Нефтересурс».

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Андреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца МИФНС № 12 по Оренбургской области ФИО13 действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, полагали, что по заявленным исковым требования пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Углеводородсервис», ООО «Компания ТоплайнКарт», ООО «Нефтересурс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения старшего помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области, представителя МИФНС № 12 России по Оренбургской области, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Фурлета С.П. – без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Компания Углеводородсервис» учреждено в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ года единственного учредителя ФИО1

Единоличным исполнительным органом - директором ООО «Компания Углеводородсервис» также являлся ФИО1, который выполнял управленческие, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являлся ответственным за полноту и достоверность сведений, вносимых в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, своевременную и полную уплату налогов в бюджетную систему.

В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга и МРИ ФНС России № по Оренбургской области в отношении ООО «Компания «Углеводородсервис» проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена неуплата налогов и сборов, предложено начислить пени и привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, что и было реализовано позднее в решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, направленных на необоснованное включение в налоговые декларации ООО «Компания Углеводородосервис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ГРАНД», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ТРАСТ», ООО «ОЛИВА», ООО «ОРСТРОЙСИНТЕЗ», ООО «РЕСУРС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРАЙМТРЕЙД», ООО «СОЮЗ», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «КАСКАДПРОМСТРОЙ» и ООО «УРАЛ-РЕСУРС», уменьшен к уплате в бюджет НДС, в том числе, по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рубля; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рублей; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рубля; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме <данные изъяты> рубль; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и, как следствие, к неуплате данных сумм НДС.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Оренбургской области, в том числе, в занимаемых ООО «Компания Углеводородосервис» помещениях по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Компания Углеводородосервис», в нарушение норм законодательства о налогах, уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «Компания Углеводородосервис» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки уплаты которых в федеральный бюджет Российской Федерации истекали в соответствующие даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за период в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере.

Ущерб, в указанном размере, установлен заключением судебной налоговой экспертизы, согласно которой включение в состав налоговых вычетов сумм НДС предъявленных от 12 контрагентов при условии, что взаимоотношения с ними в реальности не осуществлялись и имели своей целью необоснованное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС, привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вина ФИО1 достоверно установлена, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем и директором общества, единолично осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжался денежными средствами общества, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность. Выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписания финансовых документов являлся лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. Также обладал всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, заключенных договорах условиях их исполнения, не мог не знать о фиктивности сведений. Отраженных в налоговых декларациях относительно правоотношений с контрагентами, реально не выполнявшими поставки и услуги для общества.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба со ФИО1, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга ссылался на то, что ФИО1 является причинителем вреда, а именно, ущерб в виде неуплаты налогов, причинен в результате его умышленных виновных противоправных действий, а возможность взыскания налоговых платежей с ООО «Компания Углеводородосервис» исчерпана и объективно отсутствует.

В обосновании доводов представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Углеводородсервис» и приложенных к нему документов.

Основанием для возврата заявления явилось отсутствие у общества-должника средств и имущества, достаточных для компенсации и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а также возможности их обнаружения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения в отношении ООО «Компания Углеводородосервис» недостоверны.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, исходя из установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб., причинен в результате умышленных виновных преступных действия ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, возможность взыскания налоговых платежей с ООО «Компания Углеводородосервис» исчерпана и объективна невозможна, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что исчерпание возможности привлечения к ответственности ООО «Компания Углеводородосервис» имело место при вынесении определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Углеводородсервис» и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием у общества-должника средств и имущества, достаточных для компенсации и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а также возможности их обнаружения.

При этом, право требования с ФИО1 ущерба, причиненного налоговым преступлением, возникло с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

С иском к ответчику ФИО1, ответственному за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суд отмечает, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком ФИО1 преступлением. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 199, 200 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда изначально установлена утрата возможности взыскания суммы с ООО «Компания Углеводородсервис», то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Углеводородсервис», в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства, основан на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Более того, решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ООО «Компании Углеводородсервис» принято МИФНС № 15 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец располагал сведениями о лице, ответственном за ущерб с момента выявления недоимки, поскольку ФИО1 являлся единственным учредитель и директор общества, также не обоснованы, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу судебным постановлением. Учитывая, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности следует исчислять с момента установления надлежащего ответчика вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Дзержинского района города Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 12 по Оренбургской области ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход МО Оренбургский район Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья: Г.М. Родионова