Дело № 2-637/22
54RS0009-01-2021-004063-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.
15.08.1999 ФИО1 передал денежные средства в сумме 220 000 руб. А.Л. для приобретения автомобиля.
Согласно расписке в случае не приобретения автомобиля А.Л. обязуется вернуть денежные средства.
Несколько лет ФИО1 ждал свой автомобиль, однако он до настоящего времени так и не приобретён.
При обращении к А.Л. с просьбой вернуть деньги, она ответила отказом.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
ФИО1 обратился в отдел полиции, где опросили А.Л. и ему ответили отказом, предложив обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены по первому требованию.
В ноябре 2021 г. истцу стало известно, что А.Л. умерла.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с наследника А.Л. - ФИО3 денежные средства по расписке от 15.08.1999 в сумме 220 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещена.
На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке, датированной 15.08.1999, подпись в которой стоит от имени А.Л., А.Л. получила от ФИО1 деньги в сумме 220 000 руб. для покупки легковой машины ее дочерью ФИО3, отъезжающей в <адрес>.
В расписке указано, что в случае не покупки машины А.Л. обязуется вернуть деньги по требованию ФИО1
Для проверки подлинности расписки и имеющейся в ней подписи судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена почерковедчекая, технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной почерковедчекой, технико-криминалистической экспертизы от 30.08.2022 №, проведенной экспертом <данные изъяты>, подпись от имени А.Л., расположенная в расписке от 15.08.1999, выполнена самой А.Л., при этом подпись выполнена не ранее февраля 2019 г. и не позднее февраля 2020 г., что не соответствует дате, указанной в расписке.
Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи под действием «сбивающего» фактора и выполнения в необычных условиях, не выявлено.
Установить время выполнения рукописного текста в расписке от 15.08.1999 не представляется возможным, т.к. в штрихах отсутствовало остаточные количество летучих компонентов, что делает штрихи непригодными для решения вопроса о давности их выполнения.
Также установить, были ли нанесены вперед на лист бумаги рукописный текст или подпись и определить временной промежуток между нанесением рукописного текста и проставлением подписи, определить, была ли выполнена подпись от имени А.Л. на чистом листе бумаги, т.е. до написания рукописного текста в расписке от 15.08.1999, не представляется возможным по причине невозможности определения давности выполнения рукописного текста.
Рукописный текс и подпись от имени А.Л. в расписке от 15.08.1999 выполнены разными пишущими приборами (не одной и той же ручкой).
Указанное заключение судебной почерковедчекой, технико-криминалистической экспертизы суд признает доказательством по делу, поскольку оно дано специалистом в определенной сфере познаний, на вопросы даны однозначные и мотивированные ответы, в связи с чем суд ложит данное заключение в основу решения суда как одного из доказательств по делу.
С учетом содержания проведенной судебной экспертизы, ответов на поставленные вопросов и аргументации эксперта при даче ответов, суд не находит оснований для проведения по делу дополнительной и повторной экспертиз.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подпись в расписке, датированной 15.08.1999, принадлежит А.Л.
Доказательств того, что А.Л. поставила подпись на чистом листе бумаги, т.е. до написания рукописного текста, материалы дела не содержат.
При этом, суд принимает во внимание то, что разумность действий и добросовестность А.Л. как участника гражданских правоотношений предполагается, что означает, что А.Л. не стала бы ставить свою подпись на чистом листе бумаги, о чем указывает ст. 10 ГК РФ как до ред. Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, так и после ред. Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что рукописный текст в расписке был написан ФИО1, а подпись была поставлена А.Л.
Установление экспертом того, что подпись А.Л. в расписке выполнена не ранее февраля 2019 г. и не позднее февраля 2020 г. для рассмотрения существа спора значения не имеет, поскольку фактическая передача денежных средств истцом ответчику могла быть письменно зафиксирована позднее.
Таким образом, судом установлено, что у А.Л. перед ФИО1 возникло обязательство по возврату истцу по его требованию денежных средств с размере 220 000 руб. в случае не приобретения машины ее дочерью ФИО3 в <адрес>.
Стороной ответчика суду не представлены доказательства приобретения автомобиля, о котором идет речь в расписке датированной 15.08.1999.
Кроме того, в судебном заседании 22.04.2022 ФИО3 пояснила, что она действительно ездила в 1996-1997 гг. в <адрес>, однако машин не покупала.
Таким образом, А.Л. согласно подписанной ею расписке имела при жизни долг перед ФИО1 в размере 220 000 руб.
ФИО1 было заявлено А.Л. требование о возврате указанных денежных средств, что подтверждается открытым письмом ФИО1 на имя А.Л. от 20.07.2020, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021.
Денежные средства А.Л. ФИО1 возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ А.Л. умерла.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 к имуществу А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону является дочь ФИО3, обратившаяся с заявлением о принятии наследства по закону.
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти А.Л., является ее дочь ФИО3
Как следует из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При жизни А.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (25.11.2021) составила 1 129 627,88 руб.
ФИО3 приняла наследство в виде указанной квартиры путем подачи нотариусу заявления о принятии всего имущества после смерти А.Л.
Стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 1 129 627,88 руб., что подтверждается материалами дела.
Размер задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя.
Исходя из изложенного, учитывая стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ денежные средства в размере 220 000 руб. подлежат взысканию с наследника ФИО3, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.
Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением А.Л., а также ее правопреемником ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств достоверно установлен в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Данная редакция ст. 200 ГК РФ была принята Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013.
В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Исходя из текста спорной расписки, у А.Л. возникнет обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб. после предъявления об этом истцом требования.
Доказательств того, что до 01.09.2013 ФИО1 предъявлял А.Л. требование о возврате денежных средств, материалы дела не содержат, следовательно, по состоянию на 01.09.2013 сроки предъявления требований по спорной расписке не истекли и к ним применяются положения ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Единственным доказательством предъявления ФИО1 А.Л. требования о возврате денежных средств является представленное в судебном заседании открытое письмо истца к А.Л., датированное 20.07.2020, из которого следует, что ФИО1 требует от А.Л. возвратить долг за не приобретенный в <адрес> ее дочерью автомобиль, а также обращение 25.01.2021 ФИО1 с заявлением в отношении А.Л. в ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, по результатам рассмотрения которого 13.05.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В суд с иском ФИО1 обратился 15.12.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как минимум с 20.07.2020.
Не пропущены и установленные ст. 200 ГК РФ десятилетние сроки для обращения в суд, поскольку они начинают течь не ранее 01.09.2013.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств более раннего обращения ФИО1 к А.Л. с требованием о возврате денежных средств в размере 220 000 руб. ответчик суду не предоставил.
Представленное стороной ответчика решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2019 по гражданскому делу № не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по спорной расписке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку заявление о применении срока исковой давности было сделано стороной ответчика, то именно на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таких относимых, допустимых и бесспорных доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО МБЭКС расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.