Решение по делу № 2А-1051/2024 от 17.03.2025 - о признании незаконными действий, бездействия должностных МО МВД России «Зиминский», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 17 марта 2025 года

Административное дело №2а-146/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителей административного истца Еремеевой Е.Н., Еремеева А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В., инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» С.Т.С., МО МВД России «Зиминский», ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России о признании незаконными действий, бездействия должностных МО МВД России «Зиминский», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. и С.Т.С., МО МВД России «Зиминский», ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России о признании незаконными действий инспектора ДПС Ч.А.В., выразившихся в завладении автомобилем ФИО1 и управлением им от г.Саянска до г. Зимы в отсутствие полиса ОСАГО; признании незаконными действий ИДПС ФИО2 и С.Т.С., выразившихся в доставлении автомобиля в г. Зима и его удержании; незаконном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции г. Зимы; не составлении протоколов задержания и доставления; признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Зиминский» в ненаправлении сообщений о преступлениях по подследственности, в неизвещении заявителя о принятых процессуальных решениях; действий по списанию сообщений о преступлениях в специальное номенклатурное дело; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 20 мин. на выезде из <адрес изъят>, управляя автомобилем Тоуота Scepter г/н <номер изъят>, был незаконно остановлен сотрудниками ДПС Ч.А.В. и С.Т.С. и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. И.Ч. А.В. предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не возражал против освидетельствования и попросил вызвать его защитника Еремеева А.В.

После чего И.Ч. А.В. вместо проведения освидетельствования на месте без его разрешения незаконно завладел его автомобилем «Тоуота Scepter», г/н <номер изъят>, сел на место водителя, завел автомобиль и поехал на нем в город Зима <адрес изъят>, где загнал автомобиль на территорию отдела полиции по адресу: г. Зима, <адрес изъят>.

По дороге в г. Зима И.Ч. А.В. на его автомобиле несколько раз грубо нарушил ПДД, разрешенный скоростной режим, не показывал сигналы поворота, создавая своими действиями угрозу жизни и здоровью для пассажиров автомобиля и других граждан РФ. Административный истец на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции г. Зима И.С. Т.С.

Основания задержания его и его автомобиля и доставления в МО МВД России «Зиминский» сотрудники полиции ему не сообщали, права и обязанности не разъясняли. Протоколов задержания и доставления в отдел полиции не составляли.

В отделе полиции И.Ч. А.В. оказывал на него моральное и психологическое давление, говорил, что, несмотря на отсутствие признаков алкогольного опьянения, он все равно будет привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как по этой статье никакие доказательства не нужны, затем молча составил какой-то документ, копию которого «швырнул» на стол.

В кабинете И.Ч. А.В. продержал его около часа, не выпускал в туалет, не давал воды, не разрешал никому звонить, постоянно унижая его и угрожая проблемами, так как он сотрудник полиции и может сделать с ним все, что захочет, и никакой ответственности не понесет, так как его начальники, следователи СК, работники прокуратуры и суда его прикроют, процессуальную проверку никто проводить не будет.

После того как в отдел полиции прибыл его защитник Еремеев А.В., Ч.А.В. отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Ключи от автомобиля не отдал, забрать документы, деньги и личные вещи из автомобиля не разрешил, разъяснив, что его действия могут быть обжалованы в течение 10 дней. Автомобиль остался на территории отдела полиции по адресу г. Зима, <адрес изъят>. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания ТС не составлялись, копии таких протоколов ему не вручались.

Считает действия сотрудников ДПС при доставлении его и его автомобиля под управлением И.Ч. А.В. из <адрес изъят> в отдел полиции г. Зима незаконными, причинившими ему нравственные страдания.

В тот же день он и его защитник Еремеев А.В. подали в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» два заявления о преступлении (КУСП 7493 и 7494 от ДД.ММ.ГГГГ), по которым проверка не проводилась, для дачи объяснений его и его защитника никто не вызывал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители административного истца Еремеева Е.Н. и Еремеев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики: представитель МО МВД России «Зиминский» ФИО3, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. и С.Т.С., ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд возражения по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из возражений представителя МО МВД России «Зиминский» ФИО3 следует, что требования административного истца по делу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (постановлений) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 1000000 руб.

7 октября 2023 года в 07 часов 19 минут на 9-ом км. автодороги подъезд к <адрес изъят> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» А.В.Ч. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

В связи с невыполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении 38РП 314073 от 07.10.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 01.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу после его обжалования ДД.ММ.ГГГГ, действия инспекторов ДПС Ч.А.В. и С.Т.С. признаны законными.

Задержание транспортного средства является одной из процедур административного производства при совершении водителем административного правонарушения. Действия ФИО4, из-за которых он был отстранен от управления транспортным средством, повлекли необходимость задержания и эвакуации транспортного средства, перемещения его на территорию МО МВД России «З.». В связи с невозможностью переместить транспортное средство иным способом, в целях обеспечения сохранности транспортного средства, исключения совершения преступных действий в отношении имущества ФИО1, инспектор ДПС осуществил перемещение транспортного средства на территорию МО МВД России «Зиминский» путем его управления, его действия не являются незаконными. Перемещение транспортного средства стало следствием неправомерных действий самого истца.

Сотрудник ОВД имеет право доставлять правонарушителя в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не был задержан, в связи с чем, протокол задержания не составлялся. Не составление протоколов о доставлении и задержании административного истца, не внесение информации о доставлении в протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет место быть, однако, не нарушает права и свободы ФИО1

Устные сообщения ФИО1 и Еремеева А.В., зарегистрированные в КУСП № 7493 и №7394 от 07.10.2023 о том, что сотрудники полиции увезли ФИО1 и его автомобиль в неизвестном направлении, вместе с заявлением от 16.01.2024 о преступлениях и административных правонарушениях, совершенных сотрудниками МО МВД России «Зиминский», в котором были изложены те же требования, были переданы 16.01.2024 в Зиминский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Иркутской области и объединены в одно производство. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ по указанным материалам и фактам, изложенным в заявлениях, следователем следственного комитета 23.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 292 УК РФ; а также в отношении сотрудников полиции Ч.А.В., С.Т.С. ФИО12 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, представителем истца Еремеевым А.В. в З. городской суд была подана жалоба на действия сотрудников МО МВД России «Зиминский» в порядке статьи 125 УПК РФ, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Факт неуведомления сотрудниками ОВД ФИО1 о процедуре, либо результатах рассмотрения его заявлений поступивших в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» и зарегистрированных в КУСП, отсутствует. По указанным материалам решения сотрудниками МО МВД России «Зиминский» не принимались, сообщения были переданы по подследственности в Зиминский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Иркутской области, в связи с чем, обязанность информирования заявителя о ходе рассмотрения указанных сообщений и о принятом решении лежит на сотрудниках следственного комитета. Нарушение порядка уведомления заявителя (истца) о принятом решении в действиях сотрудников МО МВД России «Зиминский» отсутствует.

В качестве основания компенсации морального вреда ФИО1 указал на перемещение его автомобиля с места задержания инспектором ДПС на территорию МО МВД России «З.», а также перемещение задержанного автомобиля с территории МО МВД России «З.» на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предоставив, тем самым, инспектору ГИБДД информацию о своем состоянии, не предоставил трезвого водителя, вписанного в полис ОСАГО. В связи с чем, транспортное средство было перемещено с территории МО МВД России «З.» на специализированную стоянку с использованием эвакуатора.

Действия сотрудника ДПС Ч.А.В., допустившего нарушение КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО не нарушает интересы ФИО1, его права и свободы, и не могут быть признанны незаконными.

Все действия, производимые сотрудниками МО МВД, осуществлялись в рамках действующего законодательства, и должностного регламента, нарушений прав и свобод административного истца допущено не было, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда ФИО1 в данном случае не возникло.

Нарушения КоАП РФ, допущенные сотрудником ДПС Ч.А.В., не являются основанием для компенсации морального вреда.

Заявленные требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сильные эмоциональные переживания, чувство тревоги, бессонницы, не подтверждены медицинскими документами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 01.03.2024 и решением Зиминском городского суда от 18.04.2024 признаны законными, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное административное дело в ее отсутствие. По существу заявленных требований просила отказать в их удовлетворении к ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

МВД России, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. При обращении к гражданину сотрудник полиции: называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона о полиции на органы полиции возложена обязанность, в том числе, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона о полиции, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП, данные действия по указанию (разрешению) дежурного или командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении территориального органа МВД России, строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту или ином, определяемом названными руководителями месте, в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

В соответствии с п.11 Административного регламента, в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В соответствии с п.33 Административного регламента при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции принимаются меры, в том числе, по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", сотрудник имеет право осуществлять вскрытие транспортного средства, в том числе, проникновение в него.

В соответствии со ст.27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление и административное задержание.

В соответствии со ст.27.2. КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Доставление осуществляется должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением правил пользования транспортом, при выявлении административных правонарушении на транспорте - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в иное служебное помещение.

В соответствии с ч.3 ст.27.1 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии со ст.27.3. КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 07.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак Р601 ТУ38, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором Ч.А.В. был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего на патрульном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Зиминский».

ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 часов, находясь по адресу: <адрес изъят>, г. Зима, <адрес изъят>А, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка №60 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области ФИО9 от 1 марта 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановлением мирового судьи также была дана оценка и законности действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении протокола задержания транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении; их действия не были признаны незаконными.

Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 18.04.2024 на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области, которым постановление мирового судьи от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Еремеевой Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с Порядком и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, не предусмотрено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в соответствии с п.11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

На основании изложенного, следует, что действия ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. и С.Т.С. по остановке автомобиля «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак <номер изъят>, отстранению его от управления транспортным средством, доставлению ФИО1 в отдел МО МВД России «Зиминский», расположенный в г.Зиме по <адрес изъят>А, были законными и не нарушающими права административного истца.

Составление протокола доставления в отдел внутренних дел лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является обязательным и несоставление данного протокола не влечет нарушения прав и интересов административного истца.

Протокол задержания ФИО1 не составлялся, поскольку, последний не задерживался сотрудниками полиции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что ему не разъяснили права и обязанности, И.Ч. А.В. оказывал на него моральное и психологическое давление, утверждая, что он все равно будет привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, длительный период времени не выпускал его из кабинета в туалет, не давал воды, не разрешал никому звонить, постоянно унижая его и угрожая проблемами, так как он сотрудник полиции и может сделать с ним все, что захочет и никакой ответственности не понесет, так как его начальники, следователи СК, работники прокуратуры и суда его прикроют, процессуальную проверку никто проводить не будет, не соответствуют действительности и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой, ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, при этом, ФИО1 разговаривал по телефону, консультируясь по поводу освидетельствования, не отвечая на вопросы сотрудника полиции. Сотрудник полиции не угрожал ФИО1, напротив, предоставил по его ходатайству время для участия его защитника при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако, в установленное время защитник не приехал. ФИО1 не просил его выпустить из кабинета. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст.12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено, что И. ГИБДД МО МВД России «З.» Ч.А.В., не имея права на управление автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, не получив разрешение собственника на управление данным автомобилем и не будучи включенным в полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов, после отстранения от управления транспортным средством административного истца ФИО1, сел на место водителя данного автомобиля и управлял им от места его остановки (выезд из <адрес изъят>) до г.Зимы, <адрес изъят>.

Из постановления мирового судьи судебного участка №60 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 190367 от 07.10.2023, который признан судьей допустимым доказательством.

Следовательно, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В., в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ, после отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак <***>, и задержании данного транспортного средства, не обеспечил перемещение автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, не присутствовал на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В связи с чем, действия ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. при перемещении транспортного средства ФИО1 «Toyota Scepter» (Тойота Скептер), государственный регистрационный знак <***>, на территорию МО МВД России «Зиминский», являются незаконными. Однако, указанные нарушения имели кратковременный характер, были устранены в тот же день, до обращения административного истца в суд, автомобиль возвращен владельцу.

Права и интересы административного истца в данной части заявленных требований не являются нарушенными, дополнительные обязанности на него не были возложены. Административным истцом и его представителями в исковом заявлении и в судебном заседании не указано, какие именно права административного истца они считают нарушенными данными неправомерными действиями административного ответчика, какие неблагоприятные последствия повлек факт управления его автомобилем сотрудником полиции, какие моральные страдания он при этом испытывал.

Нарушение Правил дорожного движения административным ответчиком Ч.А.В. при управлении транспортным средством ФИО1 в период следования в МО МВД России «Зиминский», не влечет нарушений прав административного истца, в связи с чем, указанные действия административного ответчика в рамках административного судопроизводства не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания автомобиля, суду не представлено. В соответствии с представленными суду доказательствами, автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку, поскольку, ФИО1 был отстранен от его управления, о чем составлен соответствующий протокол, иных лиц, включенных в полис ОСАГО, которые могли бы управлять данным автомобилем, и которым мог быть передан автомобиль, он не представил.

Непривлечение административного ответчика Ч.А.В. к уголовной ответственности по ст.ст.126 ч.1, 166 ч.1, 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ и к административной ответственности также не нарушает права и интересы административного истца.

Действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» С.Т.С. при исполнении им своих служебных обязанностей являются законными.

Доказательств незаконности его действий суду не представлено.

Факт непривлечения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» С.Т.С. инспектора ДПС Ч.А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении его автомобилем от г.Саянска до г.Зимы не нарушает права и интересы административного истца.

Доставление административного истца в отдел полиции инспектором С.Т.С. осуществлено в соответствии с требованиями законодательства (ст.27.1. КоАП РФ), Порядком и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не нарушает права и интересы административного истца.

07.10.2023 в 09 час. 05 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение от гр. Еремеева А.В. о том, что сотрудники ГИБДД в <адрес изъят> остановили а/м Тойота Камри г/н <номер изъят> под управлением гр. ФИО10, инспектор Ч. посадил ФИО10 в патрульный автомобиль и увез в неизвестном направлении, второй неизвестный сотрудник на автомобиле угнал автомобиль в г. Зима. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 7493 от 07.10.2023.

07.10.2023 в 09 час. 20 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 сотрудник ДПС Ч. завладел его автомобилем Тойота Камри Р601ТУ, документы не составлял, на данный момент автомобиль находится на территории МО «З.», автомобиль не отдают. Сообщение зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2024 данные сообщения вместе с жалобами от административного истца и гр.Еремеева А.В. были переданы в СУ СК России для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 по всем основаниям, указанным в жалобе и заявлениях административного истца и его представителя, вынесено постановление от 23.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В., С.Т.С., сотрудников административного ответчика ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.166, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Представитель ФИО1 Еремеев А.В. в судебном заседании пояснил, что 07.10.2023 около 9 часов утра ему позвонил ФИО1 и сказал, что сотрудники полиции от г.Саянска повезли его в г.Зима. Он по его просьбе приехал в МО МВД России «З.». На территории полиции увидел автомобиль ФИО1 Дежурный по отделу полиции ему сказал, что ФИО1 находится в ГИБДД, но И.Ч., которого он встретил около отдела полиции, ему сказал, что не знает, где находится ФИО1, и он решил сделать заявление дежурному полиции о том, что неустановленные сотрудники полиции похитили ФИО1 и его автомобиль «Тойота Камри», госномер Р601ТУ, и скрылись в неизвестном направлении.

Вскоре он увидел ФИО1, который также сделал сообщение в дежурной части ОВД о том, что сотрудник ДПС Ч. завладел его автомобилем «Тойота Камри», госномер Р601ТУ, не составив документы. Его автомобиль находился на территории отдела полиции, но ему его не отдали.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику МО МВД России «Зиминский» административный истец и его представители указали о необходимости признания незаконным бездействие должностных МО МВД России «Зиминский» в ненаправлении сообщений о преступлениях, зарегистрированных именно под номерами №7493 и №7494 от 07.10.2023 года по подследственности, в неизвещении заявителей о принятых процессуальных решениях; незаконности действий сотрудников административного ответчика по списанию сообщений о преступлениях в специальное номенклатурное дело.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - Инструкция N 736).

В соответствии с п.16 Инструкции, письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК.

В соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Пункт 49 инструкции предусматривает, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.

В соответствии с п.46 Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, а заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к настоящей Инструкции).

Из пункта 70 инструкции следует, что информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

В силу ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с абз.2 п. 22 Инструкции, сообщения, не содержащие фамилии заявителя, а также почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ, рапортом не оформляются.

Сообщение гр.Еремеева А.В. (КУСП №7493) не содержит почтового или электронного адреса, в связи с чем, на данное сообщение, вопреки доводам жалобы, ответ не мог быть направлен.

Судом также установлено, что в нарушение указанной Инструкции, по спорным сообщениям не составлен протокол принятия устного сообщения, сообщения не содержат данные о документах, удостоверяющих личность заявителя, заявители не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные сообщения не содержат сведений о совершенных преступлениях, что подтверждается пояснениями представителя административного истца Еремеева А.В., из которых следует, что он заявлял о похищении ФИО1 сотрудниками полиции до того момента, когда встретился с ним и после того, как дежурный по отделу сообщил ему, что ФИО1 находится в отделе ГИБДД. Вскоре, в течение 15 минут, ФИО1 сам пришел в дежурную часть ОВД. Автомобиль также находился на территории отдела полиции.

Следовательно, на момент регистрации сообщений Еремеева А.В. и ФИО1 было достоверно известно и заявителям и дежурному по отделу, что похищения гр.ФИО1 и его автомобиля не было, а ФИО10 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, у дежурного по отделу полиции МО МВД России «З.» были основания полагать, что указанные заявления не содержат сообщений о преступлениях и не требуют проведения проверки в порядке ст.144-146 УПК РФ, что и явилось основанием для списания их в номенклатурное дело.

При этом, ни в правоохранительные органы ранее, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие принадлежность или право пользования ФИО1 на автомобиль «Тойота Камри», госномер Р601ТУ, об угоне которого было заявлено административным истцом и его представителем.

Действия сотрудников полиции по списанию указанных устных сообщений ФИО1 и Еремеева А.В. не повлекли нарушений прав и свобод административного истца, не являлись основанием для возложения на него дополнительных обязанностей.

Следует также отметить, что на момент регистрации сообщения Еремеев А.В. не был уполномочен действовать от имени ФИО1, представлять его интересы.

Не было заявлено ФИО1 о привлечении к участию в административном производстве по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве защитника именно гр. Еремеева А.В. ФИО1 заявлял о необходимости участия при оформлении направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитника, но не указал, кого именно он хочет привлечь в качестве защитника.

По доводам жалобы административного истца Зиминским межрайонным прокурором 29.05.2024 была проведена проверка соблюдения требований законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях с 01 января 2024 по 22 мая 2024 в МО МВД России «Зиминский», в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе, неуведомление заявителей Еремеева А.В. и ФИО1 о принятых решениях по материалам проверки сообщений, зарегистрированных в КУСП №7493 и №7494 от 07.10.2023, в связи с чем, на имя начальника МО МВД России «Зиминский» было внесено представление, о чем административному истцу и его представителям было известно.

В соответствии со ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что в порядке административного судопроизводства подлежат защите нарушенные и не восстановленные права и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данном случае, на дату подачи административного искового заявления права административного истца не являлись нарушенными, по всем его доводам ранее принимались решения различными должностными лицами и судебными инстанциями. Часть его доводов (ненаправление уведомления заявителям ФИО1 и Еремееву А.В. (КУСП 7493 и 7494 от 07.10.2023) из МО МВД России «Зиминский» в СУ СК России для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ) были признаны обоснованными прокурором, приняты меры прокурорского реагирования; СУ СК России проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; часть доводов признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом до даты подачи административного искового заявления в суд, прокурором, следователем Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, судом, что подтверждается документами, представленными представителем административного истца Еремеевым А.В. в судебном заседании.

Так, из постановления следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от 16.02.2024 следует, что рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее из МО МВД России «Зиминский» в отношении инспектора Ч.А.В. по факту угона автомобиля ФИО1 и совершении им ряда административных правонарушений, а также злоупотребления должностными полномочиями С.Т.С. и Ч.А.В., в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления по всем указанным заявителем основаниям. В отношении иных сотрудников МО МВД России «З.», причастных к проведению проверки по сообщениям ФИО1 и Еремеева А.В. (КУСП №<номер изъят> и 7494 от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Аналогичные постановления были вынесены следователем З. межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области от 10.04.2024 и от 23.11.2024.

Постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Нестеровой Е.Ю. было прекращено производство по жалобе Еремеева А.В. о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Зиминский», выразившегося в не рассмотрении поданных им и ФИО1 заявлений о преступлениях (КУСП 7493 и 7494 от ДД.ММ.ГГГГ), непроведении проверки, не уведомлении его и ФИО1 о ее ходе и результатах проведения проверки; непередаче заявлений о преступлениях (КУСП 7493 и 7494 от ДД.ММ.ГГГГ) в СУ СК России для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Зиминского межрайонного прокурора от 18.10.2024 была удовлетворена жалоба Еремеева А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Т.С., С.Т.С. и иных сотрудников МО МВД России «Зиминский». Постановление следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям от 23.11.2024.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 08.04.2024, Зиминским межрайонным прокурором в удовлетворении жалобы Еремеева А.В. на действия должностных лиц МО МВД России «Зиминский», Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области, отказано.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, обращения административного истца по всем указанным в административном исковом заявлении доводам ранее были неоднократно рассмотрены должностными лицами прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.ст.2,10,12), МО МВД России «Зиминский», следователем следственного комитета, судом. Все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращений ФИО1 и его представителей административным ответчиком МО МВД России «Зиминский», органами прокуратуры, следователем следственного комитета, судом исполнены.

Обращение ФИО1 и его представителей ранее в прокуратуру и суд подтверждает реализацию гражданских и конституционных прав ФИО1 на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации указанного права административным истцом не представлено.

Защита прав административного истца реализована в настоящем административном деле.

Административным истцом и его представителями ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов действиями должностных лиц ответчика МО МВД России «Зиминский».

Несогласие административного истца с принятыми ранее решениями по их обращениям не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания незаконными оспариваемых действий (решений) должностных лиц МО МВД России «Зиминский» в силу ст. 227 КАС.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинении ему моральных страданий действиями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. и С.Т.С. в период его доставления и транспортировки его автомобиля в отдел полиции МО МВД России «Зиминский», в результате ненаправления сотрудниками полиции сообщений о преступлениях по подследственности, неизвещении заявителя о принятых процессуальных решениях; списанием сообщений о преступлениях в специальное номенклатурное дело.

В качестве оснований причинения административному истцу морального вреда его представитель Еремеев А.В. указал, что моральный вред ФИО1 причинен в связи с его личностью, поскольку, он является ветераном боевых действий, защищал интересы Родины в горячих точках и имеет основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов не допустят нарушений его прав и действуют только в соответствии с Конституцией РФ и Законом «О полиции», но был поражен тем, что они могут совершать противоправные действия и нарушать права граждан; что нарушаются его права теми, кто должен его защищать, а попытки обжалования действий сотрудников полиции не принесут результатов, что он незащищен внутри страны. В связи с чем, представитель ФИО1 предлагает учесть высокую степень тревожности и эмоциональной напряженности личности ФИО1 в указанный период времени, вызванный утратой близкого человека – отца, истец лишился сна, испытывал «тяжелые моральные страдания», чувствовал себя ущемленным, пораженным в правах, утратил доверие к органам власти. Указанные негативные эмоции административный истец испытывает до настоящего времени, поскольку, никто из тех, к кому он обращался за обжалованием действий сотрудников полиции, не попытался восстановить его права, ограничиваясь отписками.

Оценивая указанные представителем ФИО1 доводы о высокой степени тревожности и эмоциональной напряженности личности ФИО1 в указанный период времени, утраты близкого человека, что он является ветераном боевых действий, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о причинении ФИО1 сотрудниками полиции «тяжелых моральных страданий». ФИО1 и его представителями суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость употребление медицинских препаратов атаракс, мезапам, валемидин, и что данная необходимость вызвана действиями административных ответчиков.

В соответствии с представленным суду консультативным заключением врача-психиатра ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО13, указано, что за период времени с 2018 по 2023 годы ФИО1 обращался за лечебной помощью, причиной обращений были стрессовые ситуации, имеющие место в его бытовой жизни. В 2018 году был выставлен диагноз «неврозоподобное состояние», в 2023 году – «посттравматическое стрессовое расстройство, как следствие потери родственника», в обоих случаях назначалась седативная, успокаивающая терапия.

Следовательно, указанные расстройства здоровья имели место до событий, подлежащих рассмотрению в рамках данного дела и не связаны с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 воспользовался правом обжалования всех действий и бездействий должностных лиц во все инстанции: вышестоящему руководству, в следственный комитет, прокуратуру, суд, которые в установленном законом порядке рассмотрели все обращения и жалобы ФИО1 и дали ему ответы. Не согласие с результатами рассмотрения его жалоб и обращений не свидетельствует об ущемленности, поражении в правах административного истца, утрате доверия к органам власти.

Кроме того, указанные Еремеевым А.В. доводы не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку, самим административным истцом не указано вообще, испытывал ли он нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием должностных лиц сотрудников полиции, какие именно.

На основании изложенного, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административными ответчиками было заявлено о пропуске срока обжалования действий должностных лиц и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представителем административного истца заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением на действия должностных лиц МО МВД России «Зиминский» в связи с множественными обжалованиями и полученными по жалобам ответами в досудебном порядке.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным истцом суду представлены доказательства, подтверждающие многочисленные факты обжалования действий должностных лиц в досудебном порядке вплоть до подачи административного искового заявления, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В., инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» С.Т.С., МО МВД России «Зиминский», Главному управлению МВД России по Иркутской области, МВД России о признании незаконными действий инспектора ДПС Ч.А.В., выразившихся в завладении автомобилем ФИО1 и управлением им от г. Саянска до г. Зимы в отсутствие полиса ОСАГО; признании незаконными действий ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ч.А.В. и С.Т.С., выразившихся в доставлении автомобиля в г. Зима и его удержании; незаконном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции г. Зимы; не составлении протоколов задержания и доставления; признании незаконным бездействия должностных МО МВД России «Зиминский» в ненаправлении сообщений о преступлениях по подследственности, в неизвещении заявителя о принятых процессуальных решениях; действий по списанию сообщений о преступлениях в специальное номенклатурное дело; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Гущина