УИД 65RS0001-01-2022-002848-61

Дело № 2-3526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 июня 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года представитель ФИО обратилась в Южно-Сахалинский гороской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (Далее ООО «Экосити») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 11 января 2022 года водитель ФИО, являясь работником ООО «Экосити», управляя автомобилем марки , государственный регистрационный номер №, двигаясь по при осуществлении маневра перестроения в крайне правую полосу не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки « государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО Гражданская ответственность ФИО не была застрахована в страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ по правила ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, повреждена передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 267 123 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 267 123 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, и 5871 рубль 509 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Экосити» ФИО с иском согласилась о чем представила суду письменное заявление.

Истец ФИО и привлеченный к участию в деле в качестве треть-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред-мета спора на стороне ответчика ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2022 года в 16 часов 12 минут ФИО, управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный номер №, в районе , при перестроении в крайне правую полосу не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки « государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, двигающегося в попутном направлении по крайне правой полосе. В результате дорожно-транспо-ртного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ФИО Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО подтверждаются материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, копией протокола № от 25 января 2022 года, копией постановления № от 25 января 2022 года, копией протокола № от 25 января 2022 года, копией постановления № от 25 января 2022 года, копией объяснения ФИО, копией объяснений ФИО,фотоприложением, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией карточки правонарушения, копией рапорта инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ст. лейтинанта полиции ФИО.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факта причинения материального ущерба владельцу автомобиля марки «» государственный регистрационный номер № ФИО. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО

При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО при исполнении трудовых обязанностей на погрузчике, владельцем которого являлся работодатель – ООО «Экосити», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, является ООО «Экосити», вверивший ФИО, транспортное средство в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экосити», как работодатель водителя и владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Как подтверждается копией паспорта транспортного средства марки «» государственный регистрационный номер № является истец ФИО

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом техником ФИО № от 4 февраля 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оставлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Стоимость восстановительного ремонта согласно указанного заключения составила 267123 рублей ( без учета износа).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 февраля 2022 года и договором № от 3 февраля 2022 года, а также актом сдачи-приема работ к договору № от 3 февраля 2022 года,о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При этом, суд полагает взыскание судебных расходов в большем размере, как заявлено истцом в сумме 35 000 рублей, будет нарушать вышеприведенные принципы, и права ответчика, а потому, не принимает признание ответчиком требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5871 рублей 23 копейки ( 267 123 рубля- 200000 х1%+5200 рублей), в пользу истца.

При этом, учитывая что истец при обращении в суд должен был опла-тить государственную пошлину в сумме 5 931 рубль 23 копейки ( 267 123 рублей + 6000 рублей) -200 000 рублейХ1%+5200 рублей), суд в соответ-ствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает недоплаченную истцом государственную пошлину в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» в ответчика в сумме 60 рублей ( 5931 рубль 23 копейки - 5871 рублей 23 копейки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлет-ворить. Заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» о взыскании судебных расходов, удовлет-ворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосити» в пользу ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 273 123 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5871 рублей 23 копейки рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 293994 рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосити» в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева