дело № 2-1-322/2023

12RS0016-01-2023-000443-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

26 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58713,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961.40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее договор о карте). Договор о карте был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении ответчика. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с условиями договора. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 64954,98 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в суде возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении двух договоров, а именно, кредитного договора и договора о карте "Русский Стандарт" на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", тарифов по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО2 банковский счет, заключил кредитный договор, который исполнен сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО2 также счет карты №, совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", заключил с ФИО2 договор о карте №, выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской лицевого счета.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитной карте в размере 64954,98 рублей, выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору № в размере 64954,98 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает согласиться с ними по следующим основаниям.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного с ответчиком, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку карты, определялся моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно было быть произведено клиентом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 810 ГК РФ (30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором) (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В данном случае согласно изложенному в сформированном ДД.ММ.ГГГГ заключительном счете-выписке требованию о погашении задолженности срок погашения задолженности истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64954,98 рублей банк обратился к мировому судье только в октябре 2022 года, то есть за пределами предусмотренного закона трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обращение АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало уже за пределами срока исковой давности, направление в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, содержащего требования о взыскании задолженности по тому же договору, безусловно свидетельствует о пропуске истцом указанного срока.

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу, что внесение должником денежных средств в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6241, 52 руб. является исполнением ранее принятого решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ принудительно, а не признанием долга ответчиком по настоящим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, ввиду истечения срока исковой давности в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58713,46 рублей, расходы следует отказать.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по составлению искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58713,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ