УИД 31RS0009-01-2023-000149-64 дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 25 мая 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Даминовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил и перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

ФИО1, выставленную ему сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ в размере 121 602, 48 руб., из которых: 114 332, 43 руб. – просроченный основной долг; 4 610, 05 руб. – просроченные проценты; 1 760, 00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 900,00 руб. – страховая премия. Также истец просит взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9632,05 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> категории B, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 480 000,00 руб.

Определением Грайворонского районного суда от 03 мая 2023 г. к участию в деле был привлечен ФИО2, который приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 74-75). В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен электронным заказным письмом, которое получено им 11.05.2023 г., ответчик ФИО2, уведомлялся путем направления заказного письма с обратным уведомлением почтой России, которое получено им 22.05.2023 г.

Стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 150000 рублей, с условием уплаты процентов по ставке 19,161 % годовых. Лимит кредитования, порядок его изменения, срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и сроки платежей указаны в графике платежей и заявке на кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д. 37, 38).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор расчетной карты с банком, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 - заключен договор расчетной карты № №, согласно которого ответчику предоставлена карта с кредитным лимитом 150 000 рублей на срок 60 месяцев, с регулярным платежом 4000 рублей (все платежи являются аннуитетными и уплачиваются в соответствии с графиком в сумме 4000 руб. ежемесячно, последний платеж уплачивается 03.01.2025 г. в размере 2504,57 руб.) 3-го числа каждого месяца, под залог автомобиля (л.д. 37о.с.- 38 о.с.)

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №, госномер №, стоимостью 469 640,00 руб.

Условия о передаче в залог автомобиля содержатся также в заявлении-анкете ( л.д. 37 об.)

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по Грайворонскому городскому округу (л.д.58-61).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается Выпиской из лицевого счета о движении денежных средств (л.д. 29-31).

В соответствии с кредитным договором уплата процентов за пользование кредитом установлена графиком платежей.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 февраля 2022 г. задолженность ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 121 602,48 руб., в том числе 114 332,43 руб. – сумма просроченного основного долга, 4 610,05 руб. – сумма просроченных процентов, 1 760,00 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 900,00 руб. сумма страховки (л.д. 36).

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками данный расчет истца не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведениями о регистрации спорного автомобиля (л.д.61) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано 04.12.2019г. за №№.

Анализируя приведенные выше положения Закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2, поскольку ответчик при приобретении спорного транспортного средства действовал без должной степени осмотрительности, не проверил, что он приобретает заложенное имущество.

Согласно п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль был заложен для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при этом ответчиком были допущены систематические нарушения сроков их внесения, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением специалиста № от 15.02.2022 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 480 000 руб. (л.д.10-21).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2871-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении суда об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об установлении судом начальной продажной цены предмета залога не предусматривает.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 480 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9632,05 руб. (3632,05 руб. – за имущественное требование, 6000 руб. - за неимущественное требование)

Поскольку судом удовлетворен иск, с ответчика ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредиту, то есть удовлетворено имущественное требование, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3632,05 руб. Соответственно, с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121 602, 48 руб., из которых: 114 332, 43 руб. – просроченный основной долг; 4 610, 05 руб. – просроченные проценты; 1 760, 00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 900,00 руб. – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> категории B, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № <данные изъяты>, ИНН №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 г.