Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

28 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении Кредитного Договора, взыскании задолженности по Кредитному Договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении Кредитного Договора, взыскании задолженности по Кредитному Договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 560 709,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003,55 руб., а всего взыскать 3 592 712,57 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога: жилой дом: место нахождения: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, уч.3, кадастровый (условный) №; земельный участок, <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, уч.3, кадастровый (условный) №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 700 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 560 709,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003,55 руб., а всего взыскать 3 592 712,57 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога: жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок со всеми находящимися или строящимися на нем зданиями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, <адрес>, кадастровый (условный) №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 11 212 562,4 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в сроки и размере, согласно графику платежей. Данные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 3 560 709,02 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению – ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. В случае вынесения решения суда об удовлетворении иска, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 2 275 000,00 руб. на срок 270 мес. под 11,75% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, уч.3, кадастровый (условный) №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, уч.3, кадастровый (условный) №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 560 709,02 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 974 505,09 руб.;

-просроченные проценты – 1 239 741,45 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 66 847,18 руб.;

-неустойка за просроченные проценты – 279 615,30 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие нарушения прав банка стороной ответчиков, выразившееся в невозвращении кредитных денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу п.2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п.3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, ч.1 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, уч.3, кадастровый (условный) №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Жилино, уч.3, кадастровый (условный) №.

Истец оценил заложенное имущество в размере 2 700 000,00 руб., однако при рассмотрении дела в суде, ФИО1 с указанно суммой не согласился.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта № на основании проведенного исследования установлено, что объектом кредита/залога является деревянно-рубленный жилой <адрес>. постройки площадью 30 кв.м. с КН 50:16:0401017:319.

Рыночная стоимость дома с КН 50:16:0401017:319, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, участок 3 составляет 275 090,00 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с КН 50:16:0401017:66, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, участок 3 составляет 2 461 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В качестве таких выводов приводится рыночная стоимость других улучшений исследуемого земельного участка, а так же их ликвидационная стоимость.

Рыночная стоимость улучшений исследуемого земельного участка составляет:

-пристройка к деревянно-рубленному жилому дому – 27 793,00 руб.;

-незавершенный строительством жилой дом – 2 692 000,00 руб.;

-пристройка к незавершенному строительством жилому дому – 317 000,00 руб.;

-баня – 3 908 000,00 руб.;

Ликвидационная стоимость исследуемого имущества составляет:

-земельный участок – 2 031 000,00 руб.;

-деревянно-рубленный дом – 227 000,00 руб.;

-пристройка к деревянно-рубленному жилому дому – 23 000,00 руб.;

-незавершенный строительством жилой дом – 2 222 000,00 руб.;

-пристройка к незавершенному строительством жилому дому – 262 000,00 руб.;

-баня – 3 225 000,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из установленной экспертом рыночной стоимости данного объекта.

По правилам ст.349 ГПК РФ, ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, – по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГПК РФ обращено взыскание, – производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если договором не предусмотрен иной порядок.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН 50:16:0401017:319, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, <адрес> на земельный участок с КН 50:16:0401017:66, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 220 072 руб. (80% от 275 090 руб.), земельного участка в размере 1 968 800 рублей (80% от 2 461 000 руб.).

В части обращения взыскания на иные строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, участок 3, суд приходит к выводу об отказе в данной части, поскольку они не являлись предметом залога, кроме того, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем, взыскание обращено быть не может.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов сторон – суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000,00 руб. и размер неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 руб., – в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ России, изложенными в Положении от 28.06.2017г. №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка, лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

От генерального директора ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в которых просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 57 780,00 руб. на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением Ногинского городского суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Стороны не оплатили расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 57 782,00 рублей.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО1, кроме того, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога, то возмещение расходов на оплату услуг эксперта возлагается на ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Солодко в пользу заявителя ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 782,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 003,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении Кредитного Договора, взыскании задолженности по Кредитному Договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 294 246,54 руб., из которой: 1 974 505,09 руб. просроченный основной долг; 1 239 741,45 руб. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с КН 50:16:0401017:319, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, <адрес> на земельный участок с КН 50:16:0401017:66, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 220 072 руб. (80% от 275 090 руб.), земельного участка в размере 1 968 800 рублей (80% от 2 461 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на иные строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/пос Мамонтовское, д.Жилино, участок 3 – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» в счет проведения судебной оценочной экспертизы сумму в размере 57 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов