КОПИЯ Дело №2-2647/22
УИД 50RS0042-01-2022-003150-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А.,
при секретаре Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о расторжении договоров, взыскания денежных средств по договорам, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о расторжении договоров, взыскания денежных средств по договорам, неустойки, морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен Договор № АР 2452 об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 указанного договора ООО «АРТА» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1 в объеме: правовой анализ ситуации клиента – 30 % стоимости в процентном соотношении от цены договора; заявление на отмену судебного приказа – 35 % стоимости в процентом соотношении от цены договора; заявление на предоставление информации по ИП в ФССП - 35 % стоимости в процентом соотношении от цены договора. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ООО «АРТА». Свои обязательства по договору № АР 2452 об оказании юридических услуг от 23.06.2020 ФИО1 выполнил в полном объеме, однако ООО «АРТА» принятые на себя обязательства по заключенному договору перед потребителем услуг не исполнила.
Также, 20.08.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен Договор № АР 2867 «Об оказании юридических» услуг». В соответствии с п.1.2 указанного договора ООО «АРТА» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1 в объеме: правовой анализ ситуации клиента - 30 % стоимости в процентном соотношении от цены договора; проект апелляционной жалобы по гражданскому делу № – 50% стоимости в процентном соотношении от цены договора; проект ходатайства о восстановлении сроков -20 % стоимости в процентном соотношении от цены договора. Стоимость услуг по указанному договору составила 45 000 руб., которые были уплачены истцом в кассу ответчика. Свои обязательства по договору № АР 2867 об оказании юридических услуг от 20.08.2020 года ФИО1 выполнил в полном объеме, однако ООО «АРТА» принятые на себя обязательства по заключенному договору перед потребителем услуг не исполнила.
Кроме того, 23.12.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен Договор № АР 3788 «Об оказании юридических» услуг». Согласно п.1.2 указанного договора ООО «АРТА» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1 в объеме: правовой анализ ситуации клиента - 30 % стоимости в процентном соотношении от цены договора; проект заявления о прекращении исполнительного производства в Бабушкинском ОСП г. Москвы – 30 % стоимости в процентном соотношении от цены договора; проект заявления в суд о взыскании юридических расходов- 30% стоимости в процентном соотношении от цены договора; выезд представителя в интересах заказчика в Бабушкинский ОСП г. Москвы - 10% стоимости в процентном соотношении от цены договора. Стоимость оказания юридических услуг составляет 300 000 руб., так же установлены транспортные расходы исполнителя в размере 2000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2021 года стороны изменили объем юридических услуг по договору от 23.12.2020 года. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2021 года стороны снова изменили объем юридических услуг по договору от 23.12.2020 года., в связи с чем, изменилась цена договора, которая составила 180 000 руб. Исполнитель возвратил заказчику денежные средства в размере 120 000 руб. Свои обязательства по договору № АР 3788 об оказании юридических услуг от 23.12.2020 года ФИО1 выполнил в полном объеме, однако ООО «АРТА» принятые на себя обязательства по заключенному договору перед потребителем услуг не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 24.07.2020 года заявление относительно исполнения судебного приказа было возвращено. Определением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 15.02.2021 года было отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года исковые требования о взыскании убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года оставлено без изменений. С учетом того, что ООО «АРТА» не выполнила обязательства перед Заказчиком ФИО1, которые возложила на себя в соответствии с Договорами об оказании юридической помощи от 23.06.2020 года, от 20.08.2020 года, 23.12.2020 года и фактически навязало истцу услуги, не имеющие потребительской ценности, последним в адрес ООО «АРТА» была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть указанные выше договора и произвести возврат денег в полном объеме в общей сумме 250 000 руб. Претензия получена ООО «АРТА» 16.03.2022 года, однако требования ФИО1 в десятидневный срок выполнены не были. Полагает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам, неустойка в соответствии с условиями договоров, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом и моральный вред, который ФИО1 с учетом характера и длительности понесенных им нравственных страданий оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «АРТА» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что услуги по заключенным между истцом и ответчикам договорам были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по 25.10.2019 года мировым судьей 326 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В целях отмены указанного судебного приказа ФИО1 обратился за юридической помощью к ответчику.
23.06.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен Договор № АР 2452 об оказании юридических услуг (л.д. 42-43). В соответствии с п. 1.2 указанного Договора ООО «АРТА» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1, которые заключаются в следующем: правовой анализ ситуации клиента; составление заявления на отмену судебного приказа и заявление на предоставление информации по ИП в ФССП.
В силу п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.
Свои обязательства по договору № АР 2452 об оказании юридических услуг от 23.06.2020 ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека (л.д. 42).
20.08.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен Договор № АР 2867 «Об оказании юридических» услуг» (л.д. 51-52). В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО «АРТА» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1 следующего характера: правовой анализ ситуации клиента; проект апелляционной жалобы по гражданскому делу №; проект ходатайства о восстановлении сроков.
Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 45 000 руб., которые были уплачены истцом в кассу ответчика, что подтверждается копией чека (л.д. 51).
23.12.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен Договор № АР 3788 «Об оказании юридических» услуг» (л.д. 44-45). В силу п. 1.2 указанного договора ООО «АРТА» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1, в том числе: провести правовой анализ ситуации клиента; составить; проект заявления о прекращении исполнительного производства в Бабушкинском ОСП г. Москвы; проект заявления в суд о взыскании юридических расходов; совершить выезд представителя в интересах заказчика в Бабушкинский ОСП г. Москвы.
Стоимость оказания юридических услуг по договору № АР 3788 от 23.12.2020 года составляет 300 000 руб., так же установлены транспортные расходы исполнителя в размере 2000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2021 года (л.д. 46) стороны изменили объем юридических услуг по договору от 23.12.2020 года.
Пункт 1.2. Договора изложен в новой редакции, по которой перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость изменена в рамках произведённой оплаты.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2021 года (л.д. 19, 47) стороны снова изменили объем юридических услуг по договору от 23.12.2020 года, в связи с чем, изменилась цена договора, которая составила 180 000 руб. Исполнитель возвратил заказчику денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 23-24).
Всего истец уплатил ответчику по спорным договорам 250 000 руб. (25 000 руб.+ 45 000 руб.+ 300 000 руб.- 120 000 руб.(возврат))
По каждому договору между ООО «АРТА» и ФИО1 были подписаны акты об оказанных услугах, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов (л.д. 20-21,49).
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик фактически навязал истцу услуги, не имеющие потребительской ценности.
В адрес ООО «АРТА» была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть указанные выше договора и произвести возврат денег в полном объеме в общей сумме 250 000 руб., которая получена ответчиком 16.03.2022 г. (л.д. 25-33).
Из ответа на претензию ФИО1 следует, что ООО «АРТА» отказало истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по оспариваемым договорам, вместе с тем, требования истца о расторжении договоров удовлетворило (л.д. 11-15).
Обратившись в суд, ФИО1 просит расторгнуть договоры от 23.06.2020 г., от 20.08.2020 г. и от 23.12.2020 г., указывая на то, что ответчиком была оказана некачественная услуга, в связи с чем, оспариваемые договоры подлежат расторжению, а уплаченные по ним денежные средства возврату в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд также отмечает следующее. Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).
Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".
Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".
Истец в отношениях с ответчиком являлся потребителем юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенного истцом с ответчиком договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.
В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.
В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.
Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.
Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.
Поскольку ответчик является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, причиной обращения истца за юридической помощью к ответчику была необходимость отмены судебного приказа, вынесенного 25.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности.
Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление жалоб в различные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.
Однако, составленное ответчиком заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 24.07.2020 года возвращено, поскольку подано с пропуском срока (л.д. 36-37). Заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не составлялось.
С целью обжалования указанного определения 20.08.2020 года между ООО «АРТА» и ФИО1 заключен следующий Договор № АР 2867 об оказании юридических» услуг, в рамках которого на определение от 24.07.2020 подана частная жалоба, возвращенная определением мирового судьи 326 с/у от 10.09.2020 года. В последующем подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 г. судебный приказ от 25.10.2019 г. отменен (л.д. 38-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 г. исполнительное производство № от 11.06.2020 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 22).
С целью возмещения ранее понесённых расходов по оплате юридических услуг и последующего обращения в суд с такими требования, истец вновь 23.12.2020 года заключает с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг между № АР 3788.
В рамках указанного соглашения составлено заявление о взыскании с ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» судебных расходов в пользу ФИО1 в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» выдаче судебного приказа, в принятии которого мировым судьей отказано определением от 15.02.2021 года (л.д.34-35). Кроме того подано исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов и морального вреда с ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в пользу ФИО1 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года в удовлетворении требований отказано. Сведений о надлежащем обращении с апелляционной жалобой и ее рассмотрении материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обратившись к ответчику за юридической помощью на предмет отмены судебного приказа и заключая с этой целью договор от 23.06.2020 г., ответчиком была оказана услуга по данному договору, поскольку судебный приказ отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании оспоренного судебного приказа окончено.
В соответствии с п. 4.1. Договора от 23.06.2020 г. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору от 23.06.2020 г., то оснований для его расторжения и взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., уплаченных по данному договору не имеется.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить последовательность действий для целей договора, указанных им при обращении ответчику, а также необходимость составления поименованных в договорах документов, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в части правового анализа предмета договора от 23.06.2020 года, определения характера и объема оказанных услуг, что привело навязыванию истцу избыточных услуг, не имеющий потребительской ценности, повлекших за собой увеличение расходов истца на оплату услуг, и заключению договоров от 20.08.2020 г. и 23.12.2020 г., услуги по которым оказаны не надлежащего качества и как следствию нарушению прав потребителя.
По условиям оспариваемых договоров, ответчик взял на себя обязательства по изучению правового анализа клиентов, однако, данный анализ был проведен некачественно, поскольку ответчик, как профессионал на рынке юридических услуг, при проведении правового анализа, руководствуясь действующим законодательством, должен был понимать, что произведенные действия по взысканию судебных расходов в рамках судебного приказа не приведут к желаемому результату, вместе с тем, ответчик навязал услуги истцу, заключив с ним оспариваемые договора. Кроме того, поскольку судебный приказ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство и при его отмене судебный пристав-исполнитель обязан прекратить возбужденное исполнительное производство, то составлять заявление о прекращении исполнительного производства и выезжать в Бабушкинский ОСП г. Москвы не требовалось. Обращение в ОСП не могло повлечь за собой достижение обозначенного истцом результата, следовательно данные услуги навязаны ответчиком истцу.
Сам по себе правовой анализ ситуации для истца самостоятельной потребительской ценности не имеет и необходим ответчику для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
Кроме того, хотя истец обратился к ответчику на предмет защиты своих прав в отношениях с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», о чем сообщил сотрудникам ответчика при заключении договора от 23.06.2020 года, однако в стоимость услуг по договорам от 20.08.2020 года и от 23.12.2020 года вновь включен правовой анализ ситуации, при очевидном отсутствии необходимости повторного анализа той же ситуации.
Что касается стоимости услуг и их распределения в договорах, суд оценивает критически соответствующие условия договора как направленные на уклонение от возврата денежных средств потребителю.
Стоимость услуг, перечисленных в оспариваемых договорах в общей сумме 225 000 руб. достоверным прейскурантом не подтверждена, характеру спора между истцом и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не представляющим сложности как по фактическим обстоятельствам, так и по нормативной базе, данная стоимость не соответствует.
Отчеты и акты об оказании услуг не являются объективными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая, что истец при подписании данных документов является более слабой стороной гражданских правоотношений и вынужден полагаться на добросовестность ответчика, представляющего себя профессионалом на рынке юридических услуг, потребитель не имеет возможности за отсутствием специальных познаний в области юриспруденции оценить содержание представленных ему сотрудниками ответчика документов и их необходимость и значимость для защиты своих интересов.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия вышеуказанных договоров, не оказал истцу услуги надлежащего качества, навязал истцу услуги, не имеющие потребительской ценности, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца как потребителя.
По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения вышеназванных договоров и возврата уплаченной по ним суммы в общем размере 225 000 руб.
В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 5.4. заключенных Договоров в случае отказа Исполнителя в удовлетворении претензионных требований Заказчика, последний вправе требовать неустойку в размере 0,5% от оплаченной им суммы за каждый день просрочки удовлетворения таких требований.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнено в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 27.03.2022 г. по 09.04.2022 г.) в размере 14 625 руб. (225 000 руб. х 13 дней просрочки х 0,5%).
Истцом также сформулированы требования о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы его требований до момента фактической оплаты начиная с 10.04.2022 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Поскольку, по условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от оплаченной им суммы за каждый день просрочки удовлетворения таких требований, то данная неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 10.04.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует,что требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы ответчиком не исполнено в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122 312,50 руб. (225 000 руб. + 14 625 руб. + 5 000 руб.): 2).
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 119 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА» о расторжении договоров, взыскания денежных средств по договорам, неустойки, морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.
Расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг № АР 2867 от 20.08.2020 года, № АР 3788 от 23.12.2020 года, заключённые между ФИО1 и ООО «АРТА».
Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от № АР 2867 от 20.08.2020 года, денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг № АР 3788 от 23.12.2020 года с учетом доп. соглашения № 2 от 15.10.2021 года, неустойку в размере 14 625 руб. за период с 27.03.2022 года по 09.04.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 122 312,50 руб.
Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от присужденной суммы в размере 225 000 рублей по день фактической ее оплаты, начиная с 10.04.2022 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № АР 2452 от 23.06.2022 года, взыскании денежных средств по указанному договору и неустойки, взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере –отказать.
Взыскать с ООО «АРТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 119 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 года.
Председательствующий судья подпись Т.А. Базылева