Решение по делу № 2-3677/2023 от 22.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-3677/2023

(УИД: №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 22 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку транспортного средства в размере -<данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Megan, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой, Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления на текущий счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 340 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Megan, <данные изъяты> установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей – родителей (<адрес>).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов участия не принимал, истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, представил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и его представителя, ходатайствовал о запросе оригинала договора, просил возложить на Банк обязанность восстановить данные в личном кабинете по этому договору с предложением реструктуризации кредита, исключении лишних лиц, не относящихся к кредитному договору, отказать во взыскании бездоказательственных сумм – <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>.; предложить банку выкупить автомобиль с возмещением <данные изъяты> рублей согласно оценке автомобиля.

В ходатайстве представителю ответчика о запросе оригинала кредитного договора отказано в протокольной форме, поскольку Договор был заключен в офертно-акцептной форме дистанционным способом. Данный договор и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Ответчик выразил согласие с условиями договора и акцептовал предложение Банка о заключении с ним договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на его номер телефона. Иного договора, который бы отличался от представленного в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

Третье лицо - ФИО1 и его законные представители в судебном заседании участия не принимали, извещение о дате рассмотрения дела, содержащееся в определении Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, получено законным представителем ФИО1 – ФИО5 (до смены фамилии ФИО2) лично ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, тарифный план - автокредит.

По условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязуется предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем зачисления кредита на карточный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомления Банка о принятии имущества в залог. Заемщик обязуется предоставить Банку информацию о предмете залога, необходимую для заключения договора залога. Акцептом является направление Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (л.д.12).

Согласно Индивидуальным условиям, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Платежи по договору вносятся ежемесячно, регулярно, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Цель использования кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении – анкете, договором предусмотрена обязанность заемщика предоставить в счет обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль в залог, не обремененный правами третьих лиц, в соответствии с требованиями Банка.

Договор залога автомобиля согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий заключается путем направления заемщиком Банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии Условиями полного банковского обслуживания (Условиями полного банковского обслуживания-далее УКБО), и акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО (л.д.14).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф – <данные изъяты>% просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (л.д.15).

Обязательства по кредитному договору со стороны АО «Тинькофф Банк» исполнены – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно представленному Банком расчету, ФИО4 в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени на сумму непоступивших платежей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО4 заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, а также уведомлением о расторжении договора (л.д.9).

Требование Банка о погашении задолженности ФИО4 не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 341, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации заложенного имущества.

При этом суд считает, что начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для прекращения залога суд не усматривает.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 направил в Банк договор купли-продажи легкового автомобиля – Renault Megan, <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (л.д.16 оборот-17), копию паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственников указаны: ООО «Сатурн-Р», со ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» за ФИО1. В графе «особые отметки» паспорта транспортного средства также указан ФИО3, в качестве документа на право собственности указан – ДКЛ, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует; далее в паспорте транспортного средства указан ФИО4, в качестве документа на право собственности указан договор купли продажи без даты, серия и номер свидетельства о регистрации ТС не указаны, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (л.д. 16,13).

Сведения о залоге транспортного средства - Renault Megan, <данные изъяты> – внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Госавтоинспекции на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Megan, <данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений об этом лице не имеется.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по снятию и постановке на учет транспортного средства Renault Megan, <данные изъяты>.

В ходатайстве представителя ответчика ФИО4 содержится предложение Банку выкупить автомобиль с возмещением <данные изъяты> рублей согласно оценке автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - Renault Megan, <данные изъяты> находится во владении у ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи, представленного им в Банк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости предмета залога подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в иске.

Требования представителя ответчика ФИО4 о возложении на Банк обязанности восстановить данные в личном кабинете по указанному договору с предложением реструктуризации кредита, заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрению не подлежат, что не препятствует ответчику защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 в части исключения лишних лиц, не относящихся к кредитному договору, не обосновано и не конкретизировано, что исключает его удовлетворение. Привлечение третьего лица к участию в деле было обусловлено тем, что принятое решение может повлиять на его права по отношению к той или другой стороне, поскольку в материалах дела имеется информация о праве собственности указанного лица на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в определенный период времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.)

В удовлетворении требований Банка о взыскании стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – отказать, поскольку данные расходы суд не признает в качестве необходимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,47 руб. (триста шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 47 копеек), из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

<данные изъяты>) – просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - Renault Megan, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267(двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина